О рабах у южных славян
|
Нам предстоит рассмотреть вопрос о рабстве у южных славян. Как обстоит дело с институтом рабства у них? Исследуем для этого «Закон Винодольский», «Полицкий статут» и «Законник Стефана Душана».
«Закон Винодольский» ни в одной своей статье о холопах или рабах не упоминает. Б. Д. Греков, исследовавший «Закон Винодольский», тоже не нашел в нем ни одной статьи о рабах, хотя другие источники, например, грамоты, упоминают все же эту категорию людей. Правда, грамоты говорят только об отдельных людях холопского звания. Б. Д. Греков упоминает о грамоте Жупана Беляка от 1391 года, которую писал «раб Жупана Беляка и Ноеводы Радича»503. Есть и еще подобные грамоты. Но в них упоминаются отдельные холопы. Б. Д. Греков сделал два вывода по вопросу о рабах в Винодоле. Во-первых, «рабы в винодольском хозяйстве играли скромную роль»504. Второй вывод Б. Д. Греков строит на предположении о том, что, поскольку в «Законе Винодольском» нет упоминаний вообще о тех, кто обслуживает имения феодалов (т. е. нет упоминаний о кметах), то, видимо, говорит Б. Д. Греков, «тут же, очевидно, работали и рабы»505 (т. е. в имениях. — Г. Д.). "Нас такое объяснение удовлетворяет. Но, стремясь уточнить причину того положения, что рабы не упоминаются в «Законе Винодольском» как самостоятельная группировка, мы вправе предположить, что они уже в это время не играли в Винодоле большой роли, так как их, видимо, было немного, а те, кто был, «работали на землях феодала вместе с кметами». Вот эта их работа «вместе с кметами» дает нам право сказать, что рабы в Винодоле по труду сблизились с крестьянами — основными производителями, и их положение стало близко к положению крепостных. Такая же примерно картина наблюдается и в «Полицком статуте». О рабах там тоже нет упоминаний, кроме одного506. Но это одно упоминание о челядине не типично, так как речь идет о покупке челядина, а не о его работе. Видимо, в Полице с рабами произошло то жё, что и в Винодоле. Они смешались с кметами, с крестьянами, сблизились с ними в труде, стали крепостными крестьянами. А этот отдельный, упомянутый в статье, казус о покупке челядина стоит в законе, как веха, отражающая тот факт, что рабство когда-то имело место и у хорватов в Полице. Рабы, холопы, отроки в «Законнике Стефана Душана» упомянуты несколько раз507. Упоминаний довольно много, следовательно, такая группа была в Сербии в то время (т. е. в XIV веке). Что же можно извлечь из данных 5 статей об «отроках»? В статье 44 отрок представляется нам как наследственная собственность, которая переходит от отца к сыну вместе с баштиной. Но в приданое отрока отдавать запрещается. Отсюда вывод — отрок несвободен, но без земли его отдать нельзя. Значит, он тесно связан с землей. Статья 46 «Законника» повторяет тезис о связи отрока с баштиной, но она вносит и новое: освободить отрока может только властель, или его жена, или его сын. Значит, отрок находится в личной власти властеля, т. е. господина. О том, что отроки не были многочисленны в то время, говорят слова 46-й статьи: «Если кто их имеет». Значит, были феодальные хозяйства, которые обходились без отроков (без рабов). Статья 67 указывает на сближение труда отроков с трудом меропхов. Живут они в одном селе. Выполняют одинаковую работу (т. е. крестьянскую работу), платежи всякие платят одинаково (по количеству душ в семье). При этом добавляется: «Как плату платят и работу работают, так пусть и землю держат»508. Эту статью можно считать основной среди всех статей об отроках Сербии. Ни в одной статье «Законника» так ярко не показано единство в труде меропха и отрока. Статья 67 с наибольшей определенностью показывает все те требования, которые феодалы предъявляли к отрокам («чтобы работали и плату платили, и землю держали»). Нам представляется, что это и есть прогноз дальнейшей судьбы отроков. Итак, рабы должны были работать и платить за землю. Они превращались в тягловых крестьян, как и рабы в Винодоле и Полице. Мы подметили, таким образом, что и у южных славян холопство изживается. Это очень показательно и еще раз подтверждает мысль о том, что данная закономерность свойственна вдем славянским народам, как и гёрманским. Академик Н. С. Державин в свое время удачно заметил, что «славянский мир важен для советских историков не как замкнутая в себе культурно-историческая единица, а с точки зрения общих закономерностей, присущих всем народам»509. 503 Б. Д. Греков. Винодол, стр. 47. 504 Там же. 505 Там же, стр. 48. 506 См.: «Полицкий статут», ст. доп: 1, в которой говорится о покупке челядина. 507 В «Законнике Стефана Душана» упоминается об "отроках" в ст. 44, 46, 67, 72, 103. 508 В «Законнике Стефана Душана», в ст. 67 «О отроки и меропсех», сказано: «Рабови и меропси, кои седе зайедно, оу йедном селу, вьсока плата ко а приходи да плакайу вьси зайедно, на люди како плату плакайу и работу работау, тако зи и землью да дрьже». (В одном издании стоит «рабови», в другом — «отроци»). 509 «Труды Ин-та славяноведения». Изд. АН СССР, т. 1. Л., 1932, стр. 1—14. |
загрузка...