§ 2. Власть мужчины

§ 2. Власть мужчины (домовладыки, главы семьи) простиралась над всеми членами семьи, включая и жену и детей.

Разумеется, отцовская власть отнюдь не была однородной и содержала известные элементы дифференциации: власть мужа на жену (римск. manus mariti) была несколько иной, чем его же власть на детей (римск. patria potestas) и обе эти формы отличались от права владения вещами (римок. possessio). Верховенство главы семьи в овоем доме весьма характерно для древневосточного семейно-брачного права. Подобное явление мы встречаем и в древнем Шумере,¹⁹⁾ и в Вавилонии,²⁰⁾ и в Ассирии,²¹⁾ и в Нузи,²²⁾ и у древних евреев.²³⁾ [162] Однако в Хатти, как и в Вавилонии, власть главы семьи не достигала тех крайних пределов, как, скажем, в Ассирии,²⁴⁾ у древних евреев,²⁵⁾ и тем более, в Риме.²⁶⁾

Власть отца у хеттов была освящена религией, и наподобие тому, как царь был верховным жрецом в государстве, те же функции в отношении своей семьи мог выполнять и pater familias.²⁷⁾ Подобное положение этого последнего диктовалось «высшими государственными интересами», т. е. интересами существовавшей системы классового общества, основную опору которого в конечном счете и составляли эти домовладыки — экономически наиболее состоятельные люди в стране.²⁸⁾

Господство мужчины в семье — характерная черта первых классовых обществ. Мы уже говорили, что эта власть простиралась как на членов семьи, так и на рабов.²⁹⁾ Однако даже в классическом Риме нельзя отождествлять положение тех и других. Если власть рабовладельца на раба (instrumentum vocale) была беспредельна, то не следует забывать, что сын обладал двумя (status libertatis и status civitatis) из трех слагаемых, образовывавших полную правоспособность гражданина Рима.³⁰⁾ Подобное отождествление недопустимо и в условиях Древнего Востока.³¹⁾

Отдельные статьи ХЗ-ов с первого взгляда могут навести на мысль об абсолютном характере отцовской власти в [163] семье,³²⁾ но при внимательном их изучении подобную мысль приходится отбросить.

Действительно, в § 44а говорится: «(54) Если человека в огонь кто-либо бросит и тот умрет, то он должен дать ему³³⁾ парня».³⁴⁾

В чтении последнего слова нет полной уверенности (у И. Фридриха в основном тексте: IBILA-an).³⁵⁾ Здесь допускаются и иные чтения: SAG.DU-an, DUMU.NITA-an, DUMU.UŠ-an.³⁶⁾ В данном случае более предпочтительным кажется нам перевод И. Фридриха: «Bursche», которому и следуют В. В. Иванов и Р. Хаазе.³⁷⁾ Вряд, ли здесь имеется в виду родной сын свободного лица; в статье говорится, по всей видимости, о выдаче молодого и полного сил человека, который был зависимым (рабом?) от преступника лицом. Если один из вариантов допускает чтение SAG.DU, то в рабском состоянии выдаваемого в компенсацию лица можно не сомневаться.

В ХЗ-ах можно найти прямое указание на торговлю детьми. Мы имеем в виду текст § 48 ХЗ-ов, согласно которому запрещаются всякие сделки с общинником-хиппаара: нельзя покупать у него ни сына (DUMU-ŠU), ни поля, ни винограддика. Тут уже никаких разночтений нет. Значит, в принципе детоторговля у хеттов существовала. В случае затруднений или непослушания отец мог отдать сына в кабалу, что отнюдь не было редкостью в условиях Древнего [164] Востока.³⁸⁾ Однако это не дает нам оснований в одном плане рассматривать власть отца на сына и хозяина на раба.³⁹⁾ Если последний не обладал никакими правами перед, своим господином, то этого нельзя сказать в отношении детей. Согласно § 171 ХЗ-ов, мать (видимо, в отсутствие мужа пользовавшаяся его правами), может изгнать своего сына из дома, но при определенных условиях допускается возвращение его в дом по собственной воле.

Однако в хеттских текстах можно встретить и прямое указание на возмещение собственной женой или детьми.⁴⁰⁾ В. Корошец считает, что данные о подобной выплате содержатся и в §§ 1-4, 19b, 174 ХЗ-ов.⁴¹⁾ Однако трудно предположить, что упоминаемые здесь «головы» (SAG.DU) были членами семьи, связанными кровным родством с домовладыкой. Скорее здесь речь идет о социально бесправных людях — рабах. Действительно, не легко понять, почему в случае похищения раба-лувийца возмещение должно было составлять 6 «голов» хеттов, а ранее и того больше — 12 (§ 19b).⁴²⁾

Аналогичное положение мы видим и в отношении власти домовладыки на свою жену.⁴³⁾ Казалось бы, если муж, согласно [165] § 197 ХЗ-ов, мог убить свою жену при определенных обстоятельствах, значит его права на нее были неограничены.

Все эти моменты ясно указывают на большую власть главы семьи, однако она, повторяем, отнюдь не превращалась в право собственности в полном смысле этого слова, как, скажем, право собственности на рабов и другое имущество.

Действительно, указанный § 197 ХЗ говорит о возможности для мужа в определенных условиях убить жену, но не следует забывать, что это лишь частный случай, вряд ли дающий основание для вывода, что муж обладал правом на жизнь и смерть жены, которая таким образом могла рассматриваться как личность полностью подчиненная произволу супруга.

Уже сам факт довольно высокого положения женщины в хеттском обществе (о чем речь будет ниже) категорически опровергает подобное предположение.

Не лишено интереса сопоставление §§ 197-198 ХЗ с § 15 САЗ. Мы видим, что и в том и в другом случае муж, застигший жену и ее любовника на месте преступления, может их убить. При этом у ассирийцев требуется представление клятвенных показаний, чего нет у хеттов. Однако удивительная текстуальная близость сопоставляемых статей, а также категорический смысл самого § 197 ХЗ не должны оставлять никакого сомнения в том, что наказание (убийство жены и ее любовника) у хеттов также следовало за доказанным составом преступления. Здесь исключался всякий произвол со стороны супруга, и его право казнить жену и ее любовника основывалось на строго законном основании. Муж в данном случае выступал как представитель закона, как законный обвинитель, судья и исполнитель судебного решения.

Интересно заметить, что, согласно § 198 ХЗ и второй части § 15 САЗ, муж имел право (или обязывался?) прибегнуть к царскому (или иному) суду. По-видимому, оба эти положения касаются случаев, когда муж обвиняет жену в измене, не имея на то прямых доказательств. Действительно, в том и в другом случае мы видим супруга, правда, представшего перед царским судом, но тем не менее единолично выносящего решение (согласно § 198 ХЗ за царем, видимо, сохранялось право помилования).⁴⁴⁾ [166]

Таким образом, по всей видимости, царский суд (или просто суд) в даном случае являлся инстанцией, которая разбирала основательность предъявленных обвинений, а вынесение решения оставляла за самим мужем. Оказанное, думается, подтверждает то положение, что даже единственный случай, когда муж мог распоряжаться жизнью или смертью изменницы-жены, требовал наличия определенных законных оснований (доказательств, судебного разбирательства и т. п.) для наказания преступницы и любовника.⁴⁵⁾

Интересно заметить также, что обманутый муж одинаково распоряжался жизнью и смертью как собственной жены, так и ее любовника. Это лишний раз доказывает, что в данном случае не могло быть и речи о некоей абсолютной власти мужа над женой, власти, основанной на праве собственности на свою супругу.⁴⁶⁾ [167]

Правда, хеттское законодательство прямо говорит о «взятии в жены» (DAM-ŠU dai) женщины мужчиной,⁴⁷⁾ о выплате последним определенного выкупа (kusata)⁴⁸⁾ отцу невесты (с этим последним, независимо от желания девушки, и оформлялся договор «брака-купли», который не мог не повлечь за собой зависимого положения женщины), однако, в хеттском законодательстве мы не встречаем таких крайних проявлений власти над женой, как, скажем, в законах Эшнунны, ст. 24-я которых ясно указывает на возможность отдачи мужем своей жены в залог.⁴⁹⁾ Аналогичное явление мы имеем и в К.Х (ст. 117), где также говорится об отдаче жены и детей в долговую кабалу на три года.⁵⁰⁾ Шумерские законы идут еще дальше,⁵¹⁾ требуя смертной казни («предания реке») для жены, отвергнувшей мужа.

Согласно ассирийскому законодательству, муж имел право безнаказанно бить и, возможно, даже увечить собственную жену.⁵²⁾

Всего этого мы не находим в тексте ХЗ-ов, что не может быть объяснено просто неполнотой дошедших до нас хеттских правовых документов. Конечно, «самостоятельность» женщины была сильно ограничена, и мужчина, женившись на ней, сохранял определенное «право владения» ею, что было основано на хеттской системе брака, с одной стороны, и существовании левирата, с другой.⁵³⁾

Несколько иной характер имела власть домовладыки на своих детей, которые обязаны чуть ли не беспрекословно подчиняться своему отцу (и, возможно, матери), Как мы уже видели выше, для определенных социальных категорий допускалась продажа своих детей и даже выдача их в [168] возмещение. Очевидно, отец сохранял и право прогнать своего сына из дома. Действительно, согласно § 171 ХЗ, мы знаем, что мать имела право на изгнание сына из дома в случае определенных проступков (неповиновение?) с его стороны. Как видно из текста самой статьи, в данном случае мать семьи действует в отсутствие мужа.⁵⁴⁾

Таким образом, можно предполагать, что ею усваиваются определенные права отсутствующего главы семьи, в качестве которой она, собственно говоря, и действует. Поэтому нам кажется не лишенным основания предположение о том, что право изгонять сына из дома принадлежало, в первую очередь, отцу.⁵⁵⁾

Интересные сведения, указывающие на власть отца над своими детьми, содержит УХ,⁵⁶⁾ где речь идет о том, что царь Хаттусили I лишил свою дочь имущества и подобным образом наказал ее. Отсюда можно сделать вывод, что определение размеров наследства являлось правом главы семьи, который, однако, вряд ли имел возможность оставить своих детей безо всякого имущества. Такой вывод прямо вытекает из содержания рассматриваемого документа.

Мы видим, что непокорная дочь протестует против малой доли выделенного ей имущества и, в связи с этим, ее [169] отец (царь) вынужден оправдываться, подчеркивая, что выданное ей имущество отнюдь не являлось небольшим и включало значительную собственность, в том числе крупный рогатый скот и многочисленные поля. Таким образом, даже царь вынужден был подчиниться требованиям наследственного права и передать дочери определенную часть имущества, несмотря на то, что она совершила определенные действия, направленные против центральной царской власти.⁵⁷⁾

Как видим, несмотря на довольно широкие права главы семьи, вряд ли можно говорить о существовании у отца jus vitae nesique на своих детей.⁵⁸⁾

В этом отношении наше внимание привлекает также § 46 ХЗ, смысл которого мы понимаем следующим образом: если кто-либо получает во владение поле с обязательством нести государственную повинность в форме саххана или луцци, то он освобождается из-под опеки отца и становится самостоятельным главой семьи. Такое поле последний мог получить как от общины, так и от своего отца, главы семьи, «господина iṷaru (iṷaruṷas isḫas)». Если правильна наша интерпретация этой статьи (а также исходя из смысла вышеупомянутого отрывка Указа Хаттусили I), то можно сделать довольно определенный вывод о незыблемом праве детей на определенную часть отцовского имущества и о возможности для них при определенных условиях (по достижении совершеннолетия и выполнении государственной повинности) выходить из-под опеки (власти) отца, создавая таким образом самостоятельную семью.

При определении положения отца семейства нельзя обойти молчанием § 49 Указа Телипину. В этой статье речь идет о праве «господина крови» (i/esḫanas isḫas) наказывать убийцу по своему усмотрению, минуя официальные судебные органы (в том числе и царокий суд). Видеть в этом «господине крови» некоего специального судью, занимавшегося делами об убийстве (да и при том судью, решение которого [170] было окончательным),⁵⁹⁾ конечно, не приходится. Очевидно, точка зрения, что в «господине крови» мы должны видеть главу семейной общины (семьи) более оправдана.⁶⁰⁾

Здесь мы сталкиваемся, по всей видимости, со значительным пережитком обычаев первобытнообщинного строя и, в первую очередь, с определенным сохранением древнего lex taliouis. На главу семьи (рода), как ее высшую власть, возлагалась обязанность блюсти целостность, честь и достоинство ее, обеспечивать безопасность всех ее членов, а в случае гибели какого-либо из них от руки постороннего убийцы искать пути к отмщению по старому библейскому принципу: око за око, зуб за зуб.

Подобное объяснение тем более оправдано, что ни в одном из последующих хеттских правовых документов мы не находим даже намека на существование esḫanas isḫas в качестве некой судебной инстанции. По всей вероятности, с развитием хеттского общества и государственности этот пережиток родового строя отошел в прошлое и право наказывать убийц стало всецело прерогативой государственной власти, с одновременной заменой системы талиона системой композиции.

Резюмируя все вышесказанное, мы приходим к заключению, что во главе хеттской патриархальной семьи ясно выделяется фигура отца, главы семьи, домовладыки, который является собственником всего семейного имущества и власть которого простирается над всеми членами его семьи (включая жену, сыновей, братьев),⁶¹⁾ хотя эта власть ни в коем случае не может рассматриваться как абсолютная. При этом следует различать власть главы семьи на жену и детей. В последнем случае она была более обширной и твердой, чем в первом. Это, очевидно, объясняется, помимо всего прочего, и тем обстоятельством, что и мать имела определенные права на детей наряду с отцом (ср. § 31 ХЗ).⁶²⁾

Семейная община при этом выступала как первичная и в известном смысле самостоятельная ячейка в государстве, во главе которой стоял свой «царек» — pater familias со своими религиозными, судебными и иными функциями. [171]

¹⁹⁾ См. ШЗ, §§ 4-5; ШСЗ, §§ 1, 5, 6. Согласно этим законам непослушный сын лишался наследства и мог быть продан или изгнан, непослушная жена — убита.

²⁰⁾ В Вавилонии муж мог отдать в счет долга жену и детей, которые на три года становились рабами (КХ, § 117); непослушному сыну отрезали язык или вырывали глаз (§§ 192, 193). Однако здесь власть отца не была столь прочной и абсолютной, как в Риме. См. Monier, Institutions, стр. 55. О власти отца над детьми в Эшнунне см. Е. Szlеchter, Les Lois d'Ešnunna, Paris, 1954, стр. 38.

²¹⁾ САЗ, §§ 30, 36, 39, 43, 48, 50, 55. См. также DMAL, стр. 182.

²²⁾ Gordon, ZA IX, 1936, стр. 150.

²³⁾ Перечисляя собственность главы семейства, библейское право наряду с женой и детьми упоминает рабов, скот, и земельные наделы. См. напр., Gen 36:6. Ср. также NAHML, стр. 252 сл.; Monier, Institutions, стр. 92.

²⁴⁾ См., Дьяконов, ЗВАХ, I, стр. 287; NHL, стр. 122, сн. 43.

²⁵⁾ Ex. 20:17. Во всяком случае, мы не можем утверждать, что жена у хеттов являлась «собственностью мужа», как у древних евреев. Ср. NAHML, стр. 231.

²⁶⁾ См., напр., Новицкий, ОРГП, стр. 68 сл.; Kaser, Privatrecht, I, стр. 290 сл.

²⁷⁾ См., напр., Rost, MIO, I, 1953, стр. 376.

²⁸⁾ Ср., напр., D. Daube. The Defence of Superior Order in Roman Law, Oxford, 1956, стр. 17.

²⁹⁾ См., напр., Новицкий, ОРГП, стр. 62; В. К. Райхер, Гражданско-правовые системы антагонистических формаций, «Проблемы гражданск. и администр. права», Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, стр. 279. Поэтому в науке положение рабов нередко рассматривается в системе семейно-брачного права. См., напр., Leroy, Introductions, стр. 17.

³⁰⁾ См. Новицкий, ОРГП, стр. 53, 68 сл.

³¹⁾ См. напр., Вotterо, Habiru, стр. 49-50.

³²⁾ ХЗ §§ 44а, 48, 197.

³³⁾ И. М. Дунаевская (ЗВАХ, II, стр. 264) и В. В. Иванов (ХИДВ, стр. 315) исправляют буквальный перевод на смысловой: «за него». И. Фридрих (Gesetze, стр. 31, сн. 9) считает, что речь идет о выдаче владельцу (хозяину) или наследнику убитого. Кстати, Г. Гютербок (JCS XV, 2, 1961, стр. 68) вместо nussi EGIR-pa предпочитает восстановить здесь a[-ap-pa-aš-ši].

³⁴⁾ Обычно переводили «своего сына». См., напр., NHL, стр., 14; ANET, стр. 191; Дунаевская, ЗВАХ, II, стр. 264. Так понимают эту статью Э. Ньюфельд (NHL, стр. 123, 158), Э. Кюк (Études, стр. 473), А. Гётцe (Kleinasien, стр. 112), Дьяконов (ЗВАХ, II, стр. 305).

³⁵⁾ Friedrich, Gesetze, стр. 30.

³⁶⁾ См. Friedrich, Gesetze, стр. 30, сн. 26; Güterbock, JCS XV, 2, 1961, стр. 68; его же, JCS XVI, 1, 1962, стр. 23.

³⁷⁾ Иванов, ХИДВ. стр. 314; Haase, HKR, стр. 69. См. также Haase, PSPV, стр. 43-46; его же, Über die Berüeksichtung der Mitwirkung der Verletzten bei der Entstehung eines Schadens in keilschriftlichen Rechtssammlungen, IVRA, стр. 226.

³⁸⁾ См. напр., ШЗ § 4; ШСЗ § 1; САЗ, табл. А, § 44; Ez. 21:7-11 и т. д. Ср. также Тюменев, Шумер, стр. 159; Никольский, ВДИ 1, 1941, стр. 47-48; J. Lewу, Old Assyrian Documents from Asia Minor, AHDO I. 1937, стр. 105; Häusler, Sklaven, ср. 95-99, 147.

³⁹⁾ Даже в библейском праве, где дети, казалось бы, находятся под неограниченной властью отца (см. Mal. 1:6: «Сын чтит отца, а раб господина своего»), сын не выглядит совершенно беспомощным и наказуется лишь в случае определенных преступных действий против родителей (см., напр., Ez. 21:15, 17). Интересно, что зачастую родители сами не могут вынести ему приговора и доставляют ослушника к старейшинам, которые и решают это дело (Deut. 21:18-21).

⁴⁰⁾ См. напр., KUB, XXXVI. 127, Rs. 8 сл. Ср. также Н. Petschow, Zur Noxalhaftung im hethitischen Kecht.ZA, NF, 21(55), 1963, стр. 244.

⁴¹⁾ Korošec, ZZR, XXV, 1955, стр. 85.

⁴²⁾ Власть отца на сына была ограничена и в Вавилонии, где закон запрещал произвольное изгнание, отдачу в залог и т. п. своих детей. Однако, на практике такие явления были очень распространены и, быть может, здесь обычное право действовало в обход писанного. Ср. Monier, Institutions, стр. 55.

⁴³⁾ Kleinasien, стр. 112. А. Гётце считает, что власть мужа равным образом распространялась как на жену, так и на детей. Мы не можем согласиться с этой точкой зрения. Высокое положение хеттской женщины в семье хорошо известно, и она (по объему своих прав), несомненно, была вторым после мужа лицом в собственном доме.

⁴⁴⁾ Определенными правами женщина пользовалась и в других странах. Древнего Востока. Так, например, несмотря на то, что правовое положение еврейки было значительно ниже статуса вавилонянки (см. Monier, Institution, стр. 92), она могла (при определенных условиях) изгнать наложницу мужа, и последний бессилен был помешать этому. См. Gen. 21:9-14. Ср. также Моnier, ibid., стр. 55-58.

⁴⁵⁾ Ассирийское законодательство (САЗ, § 15) предусматривает в данном случае более разнообразные виды наказания (убийство, отрезание носа, оскопление, изуродование лица), чем хеттское, которое знает лишь одну меру — смерть. Правда, Б. Грозный (СН, стр. 149, стр. 7) предполагает и обращение в рабство, как он интерпретирует выражение SAG.DU-ZU ṷassezi — букв. «голову его оденет».

⁴⁶⁾ О сопоставлении § 15 САЗ и §§ 197-198 ХЗ см. также G. Furlani, Leggi assire, art. 15 e Leggi hittite, artt. 197-198, RSO, X, 2-3. стр. 293-314. Здесь мы рассмотрели параллель между ассирийским и хеттским законодательством, хотя и другие древневосточные источники упоминают о подобных случаях и аналогичных наказаниях. Так, например, § 28 ЗЭ знает только одно наказание: смерть и, очевидно, никаких смягчающих вину обстоятельств не видит. Более близко к ассирийскому и хеттскому законодательству в данном случае стоит КХ (§ 129), который весьма лаконично, можно сказать, дублирует соответствующие постановления САЗ и ХЗ и, видимо, по сути дела, ничем от них не отличается. Правда, в ст. 129 КХ имеется одна деталь, которая не дана (но, возможно, должна подразумеваться) и в ХЗ и в САЗ. У Хаммураби сказано, что муж может простить свою жену, и тогда любовника прощает царь. Можно предположить, что одним из оснований подсудности данного дела царскому суду язлялось участие в преступлении не только женщины (которая могла быть наказана мужем помимо особого судебного разбирательства), но и человека свободного, «царского раба», т. е. подданного. Ср. DMBL, I, стр. 281 сл.

⁴⁷⁾ См., напр., § 27 ХЗ-ов. На основании этого выражения (а также аналогий из §§ 31, 32, 34) В. Корошец и делает совершенно справедливый вывод о том, что в основе хеттской семьи лежала правовая власть мужчины (RAss, II, стр. 295).

⁴⁸⁾ См., напр., § 29 ХЗ-ов.

⁴⁹⁾ Ср. также Szlechter, Les Lois d'Ešnunna, 1954, стр. 21.

⁵⁰⁾ Акад. В. В. Струве (ВДИ, 1937, I, стр. 37-38) сопоставляет данную статью с § 35 и § 175 ХЗ, для чего, по нашему мнению, у него нет каких-либо оснований помимо определенного совпадения сроков. Во всяком случае, ХЗ, думается, не позволяют делать подобные сравнения.

⁵¹⁾ ШСЗ, § 5.

⁵²⁾ См. САЗ, § 59. Ср. DMAL, стр. 293 сл.

⁵³⁾ Ср. Delaporte, стр. 216; Hrozný, Asia стр.216; Сuq, Études, стр. 472; Korošec, ZA, 7(41) 1933, стр. 76.

⁵⁴⁾ Интересно, что И. М. Дьяконов (ЗВАХ, II, стр. 300, сн. 2) не соглашается с мнением А. Гётце (Kleinasien, стр. 111-112 и сн. 1), В. Корошеца (ZSS, LII, Rom. Abt., стр. 167), Э. Кюка (Études стр. 473) и Э. Ньюфельда (NHL, стр. 184-185), считая изгнание сына матерью лишенным правовой силы, ибо она, по его мнению, помимо собственной воли вынуждена бывала принять сына обратно. Если все зависело от воли сына, а не матери, то он попросту мог не подчиниться ее желанию, и тогда не могло быть и речи об изгнании. Однако текст § 171, как нам кажется, указывает на то, что возвращение сына в дом было связано с определенным обрядом раскаяния, после чего мать прощала его и вновь «делала своим сыном». Поэтому, думается, в данном случае мать имела известную власть над сыном, власть, которая была унаследована от истинного главы семьи и поэтому не могла не иметь известной правовой силы. Конечно, в этом факте трудно искать подтверждение мнению, что у хеттов существовали сильные пережитки матриархата, но, с другой стороны, несомненно, что мать проявляла свою власть в отсутствие мужа. Была ли она вдовой (как думает Э. Кюк) или женой ушедшего на войну воина (как предполагает Э. Ньюфельд) — мы не знаем.

Не должно быть лишено интереса сопоставление этой статьи ХЗ с ШЗ, §§ 4-5 о случаях изгнания сына из дома. В данном случае отречение от отца и матери квалифицируется как равнозначное, а отец, и мать сохраняют равное право изгонять сына по своему усмотрению.

⁵⁵⁾ Ср. NHL, стр. 123.

⁵⁶⁾ См. HAB, §§ 16-17.

⁵⁷⁾ Ср. § 168 КХ, где ясно говорится, что отец не может лишать сына наследства по собственному произволу,без достаточных на то законных оснований (согласно § 169 КХ лишение наследства может быть оправдано лишь в случае очень серьезного проступка — «тяжкого греха» — сына и то при повторном его совершении).

⁵⁸⁾ Ср. NHL, стр 123.

⁵⁹⁾ См., напр., Korošec Ar. Or., XVIII. 3, 1950, стр. 190: Никольский, Изв. АН БССР, 1948, 2, стр. 56.

⁶⁰⁾ Ср., напр., В. И. Авдиев, Образование древнейших государств Малой Азии и Сирии (стенограмма лекции), стр. 6-7.

⁶¹⁾ Что братья главы семьи могли оставаться в ее составе можно видеть из ст. § 193 ХЗ (система левирата).

⁶²⁾ Ср. Follet, Lois, стр. 12-13.