Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

А. Ю. Тюрин.   Формирование феодально-зависимого крестьянства в Китае в III—VIII веках

«Податные» и «неподатные» хозяйства

Согласно танским эдиктам, хозяйства делились в то время на «податные» (кэ ху) и «неподатные» (бу кэ ху). Принадлежность того или иного хозяйства к одной из этих категорий определялась наличием в хозяйстве «податных» лиц (кэ коу) (разд. V, Б, п. 1). В танских источниках содержатся данные о количестве обеих категорий хозяйств, а также о численности податного» (кэ коу) и «неподатного» (бу кэ коу) населения; и этом «податные» и «неподатные» хозяйства дают в сумме численность «управляемых хозяйств» (гуань ху), а «податное» и неподатное» население — численность «управляемого населения » (гуань коу) [24, цз. 6, с. 6а-15б; 9, цз. 3, с. 1б-2а, цз. 10, с. 22а-24б; 29, цз. 486, с. 14а-19а].

В подворных реестрах представлены как «податные», так и «неподатные» хозяйства, причем первая категория делится, в свою очередь, на две группы: «податные хозяйства, вносящие подати» (кэ ху сянь шу), и «податные хозяйства, не вносящие подати» (кэ ху сянь бу шу, или кэ ху бу шу). Всего в этих реестрах зафиксировано 12 «податных хозяйств, вносящих подати» (№ 2, 4, 8, 10, 16, 19, 20, 23, 25, 34, 36, 42), 7 «податных хозяйств, не вносящих подати» (№ 9, 13, 14, 15, 21, 22, 39), и 16 «неподатных хозяйств» (№ 3, 7, 11, 17, 18, 24, 26-33, 40, 41).

Из всех «податных хозяйств, вносящих подати», 8 возглавлялись бай дин (№ 2, 4, 19, 23, 25, 34, 36, 42), одно — «престарелым» мужчиной (№ 10), одно — потомком государственного чиновника — пинь цзы (№ 20) и два — лицами, имевшими звание (почетных чиновников»: вэйши уцивэй (№ 8) и «престарелым» цинчэ дувэй (уже умерший, № 16).

Из «податных хозяйств, не вносящих подати», два возглавлялись «престарелым» ивэй (№ 9, 22), а остальные — бай дин 39), вэйши (№ 13), гои (№ 15), дуйфу (№21) и «сыном шан чжуго» (№ 14). В число «неподатных» входили все пять хозяйств, возглавлявшихся шан чжуго (№ 11, 28, 33, 40, 41), три — «престарелыми» мужчинами (№ 7, 24, 31), два — вдовами (№ 3, 18), два — «несовершеннолетними» женщинами (№ 17, 32), а также «малолетним» мужчиной (№ 26), «престарелым» ивэй (№ 27), вэйши фэйцивэй (№ 30) и уцивэй (№ 29). Одно из трех «неподатных» хозяйств, возглавлявшихся «престарелыми» мужчинами, включало самого главу, его жену, вдову и «несовершеннолетнюю» женщину (№ 7). В остальных хозяйствах членов семьи не зафиксировано (№ 24, 31). Единственное возглавлявшееся «престарелым» мужчиной хозяйство, зарегистрированное в реестре как «податное», имело в своем составе жену главы хозяйства, шесть «несовершеннолетних» женщин, а также двух бай дин и «несовершеннолетнего» мужчину. Отсюда следует, что не только вдовы, но и жены и «несовершеннолетние» женщины причислялись к категории «неподатных» лиц и их присутствие в хозяйстве не превращало его в «податное».

Такой вывод подтверждается еще и тем, что в качестве «неподатных» в реестре числятся два хозяйства во главе с «несовершеннолетними» женщинами, одно из которых также включало вдову (№ 17), а другое — «несовершеннолетнюю» женщину. Одно из двух «неподатных» хозяйств вдов состояло из «несовершеннолетней» женщины и «малолетней» женщины (№ 3; в другом хозяйстве — № 18 — вдова была одинокой). Поскольку вдова и «несовершеннолетняя» женщина были «неподатными», «малолетняя» женщина также считалась «неподатной». (В противном случае данное хозяйство было бы зарегистрировано как «податное».) Таким образом, заключение, которое было высказано в начале главы, о том, что все женщины в период Таи перестали облагаться податями, подкреплено данными подворных реестров.

Единственное причисленное к «неподатным» хозяйство во главе с «малолетним» мужчиной включало в свой состав двух вдов и трех «несовершеннолетних» женщин. Поскольку и те и другие были «неподатными», очевидно, «неподатным» считался и сам глава хозяйства. В то же время из девяти «податных, хозяйств во главе с бай дин (включая «податное хозяйство, не вносящее подати», состоявшее из одного главы) три имели только «неподатных» — вдов, жен, «малолетних» мужчин, «малолетних» женщин и «несовершеннолетних» женщин (№ 19, 23, 42). Это служит лишним подтверждением того, что сами бай дин — «совершеннолетние» мужчины были «податными».

Зарегистрированные в качестве «податных хозяйств, не вносящих подати», дворы вэйши и гои включали только «неподатных» — вдову и «малолетнего» мужчину. Значит, сами главы хозяйств относились к категории «податных». К этой же категории принадлежало и хозяйство во главе с сыном шан чжуго, имевшее в составе только вдову и сына шан чжуго. Эта категория лиц также считалась «податной». «Податными» были, очевидно, и потомки государственных чиновников, поскольку отнесенное к категории «податных» хозяйство во главе с пинь цзы включало только «неподатных» — вдову и «несовершеннолетнюю» женщину.

Наверное, «податными» считались и дуйфу. Возглавлявшееся дуйфу «податное хозяйство, не вносящее податей», состояло из одной вдовы, жены главы двора, «малолетнего» мужчины, «малолетней» женщины, «несовершеннолетней» женщины, двух 6aй дин и сына шан чжуго. В «податное» данное хозяйство превращало уже только одно присутствие в нем бай дин и сына шан чжуго. Но включение его не в «податные хозяйства, вносящие подати», а в «податные хозяйства, не вносящие подати», было связано, по-видимому, со статусом самого дуйфу. Скорее всего хозяйства находящихся на службе вэйши, гои и дуйфу хотя и квалифицировались как «податные», но освобождались (возможно, на время службы) от податей.

Несколько неясно положение с хозяйствами, возглавлявшимися «престарелыми» ивэй. Эти три хозяйства включали лишь «неподатных» — жен глав хозяйств и наложницу одного из них «несовершеннолетних» женщин, «малолетнего» мужчину, «мало летнюю» женщину. Тем не менее два из них отнесены к категории «податных хозяйств, не вносящих подати», а одно — к категории «неподатных хозяйств». Чем это обусловлено, сказать трудно. Сами ивэй, по-видимому, считались «податными». Но по аналогии с указанными примерами хозяйства ивэй на время их службы, очевидно, освобождались от податей.

Отнесение «престарелых» ивэй к «податным» объяснялось следующими обстоятельствами. В реестрах в категорию «податных хозяйств, вносящих подати», включено хозяйство умершего «престарелого» цинчэ дувэй. Отсюда можно заключить, что лица, имевшие звания «почетных чиновников», в отличие от других байсин продолжали считаться «податными» и в «престарелом» возрасте. Возможно, это связано с тем, что у «почетных чиновников» площадь наделов не сокращалась даже тогда, когда они становились «престарелыми». По-видимому, в этом отношении ивэй приравнивались к «почетным чиновникам».

Пример с «престарелыми» цинчэ дувэй показывает, что и хозяйства «почетных чиновников», и сами они могли считаться «податными». Однако и на этот счет реестры содержат достаточно противоречивые данные. Помимо хозяйства «престарелого» цинчэ дувэй в категорию «податных хозяйств, вносящих подати», в реестре внесено и хозяйство вэйши уцивэй, включавшее его жену, бай дин и его жену, вэйши и двух его жен, «желторотого мужчину», «желторотую женщину» и «несовершеннолетнюю» женщину.

В то же время в категорию «неподатных» вошли хозяйства вэйши фэйцивэй и уцивэй, имевшие в своем составе только «неподатных» — жен глав хозяйств, «желторотого» мужчину и «желторотую» женщину, «малолетних» мужчин и «малолетних» женщин, а также «несовершеннолетних» женщин. Это заставляет сделать вывод, что сами «почетные чиновники» считались лицами «неподатными», а их хозяйства регистрировались в качестве «податных» лишь в том случае, если в их составе были «податные» лица. Но такой вывод, по всей видимости, противоречил бы данным о хозяйствах «престарелого» цинчэ дувэй и вэйши уцивэй. А поскольку ранг цинчэ дувэй выше рангов фэйцивэй и уцивэй, причисление первого к категории «податных», а двух последних к категории «неподатных» выглядело бы парадоксальным.

Но, вероятно, лица, обладавшие самым высшим рангом «почетного чиновника» — шан чжуго, действительно считались «неподатными», и в качестве «неподатных» регистрировались их хозяйства — независимо от того, были в их составе «податные» или нет. Так, ни одно из зафиксированных в реестрах хозяйств во главе с шан чжуго не причислено к категории «податных», даже к категории «не вносящих подати». Более того, в одном из пяти таких хозяйств были бай дин и вэйши уцивэй (№ 33), и тем не менее оно отнесено к категории «неподатных».
загрузка...
Другие книги по данной тематике

Майкл Лёве.
Китай династии Хань. Быт, религия, культура

М. В. Крюков, М. В. Софронов, Н.Н. Чебоксаров.
Древние китайцы: проблемы этногенеза

Эдвард Вернер.
Мифы и легенды Китая

Под редакцией А. Н. Мещерякова.
Политическая культура древней Японии

Ричард Теймс.
Япония. История страны.
e-mail: historylib@yandex.ru