Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

В. П. Яйленко.   Греческая колонизация VII-III вв. до н.э.

§ 3. Декреты о Гестиэе (№11—13)

В 446/5 г. эвбейские города сделали попытку выйти из Делосской симмахии, однако афинская армия во главе с Периклом вторглась на остров и подавила восстание.При этом «вся Эвбея была устроена на осмовапии договора1, за исключением Гестиэи, жителей котодой афиняне выселили и сами заняли ее территорию» (χαι τήν [λεν άλλην ομολογία χατεατήσαντο, ?Εστιαιας, αε έςοιχίσαντες αύται τήν γ ην έуоѵ)2. Вол ее подробно о заселении Гестиэи сообщает Диодор (XII, 22, 2): «Пернув себе Эвбею, афиняне изгнали гестиэйцев из их города и под руководством Перикла выслали свою апойкню на его территорию, отправив тысячу колонистов (οίήτορας), которых они по жребию наделили жилищами и землей» (τήν τε πόλιν χαι τήν χώραν χατηχληρούχγραν). По сообщению Феопомиа, после падения Эвбеи геотиэйцы но соглашению выселились в Македонию, а две тысячи афинян поселились н Орое (с последующего времени Гестиэя называлась также Ореем)3.

Фукидид, как и Диодор, называет колонию афинян н Гестиэе апойкией, однако ввиду структурной сложности этого важного пассажа такая интерпретация требует подробного обоснования.

Перечисляя афинских союзников, принявших участие в сицилийской экспедиции, Фукидид пишет: 'Αθηναίοι μέν αύτοί 'Ιωνβς επί Δίοοιας Συραχοσίους έχόντες ήλθον, χαι αύτοίς τη αύτη φιονη χαι νομίμοις ετι χρώμενοί Λήμνιοι χαι 'Ιμβριο χαι Αιγινήται, οΐ τότε Αγιναν είχον, χαι έτι Έστιαιής οί έν ΙνΉοία [Έατίαιαν οικοοντες]4, άποικοι Οντες, ςυνεστ ράτευσαν5.

Издатели ATL, связывая ξυνεστράτεοσαν с Έστιαιής и заключая отсюда, что определение άποιχο, δντες относится единственно к гестиэйцам, понимали этот пассаж следующим образом: «Сами афиняне в качестве ионян выступили по собственному побуждению против сиракузян, дорян, как и (asvdid also) пользующиеся еще одинаковыми с ними языком и законами лемносцы, имбрияне и згинеты; кроме того, и гестиэйцы, населявшие Геетизю па Эвбее, являвшиеся колонистами, присоединились к походу»6.

Согласно такой интерпретации, лемносцы, имбрияне и эгинеты выступили в поход как пользующиеся одинаковыми с афинянами языком и законами, а гестиэйцы — как апойки. Авторы ATL отмечают, что выражение «пользующиеся еще одинаковыми с ними (афинянами) языком и законами», строго говоря, «не следовало бы относить к эгинетам, поскольку они ушли в колонию совсем недавно (в 431 г.) и ετι но отношению к ним в еще большей степени не требовало доказательств, нежели в применении к гестиэйцам»7. По их мнению, Фукидид делит участников похода на две группы: 1. Афиняне и общины, близко связанные с ними законами и языком. 2. Остальные. Первую группу составляли апойки и эпойки (гестиэйцы и эгинеты), а также лемносцы и имбрияне, частично происходившие от колонистов раннего времени (рубежа VI—V вв.) и частично — от клерухов, выселившихся в 450 г. Фукидиду не было необходимости называть лемносцев и имбриян клерухами; другие клерухи также не упомянуты, но они должны быть подразумеваемы в разбираемом пассаже под их собственной классификацией как афиняне — 'Αθηναίοι8.

Изложенная точка зрения авторов ATL подверглась критике со стороны Эренбѳрга, который считал, что выражение άποικοι οντες следует относить ко всем четырем общинам, а αύτοίς - к στράτεςωαν. Он предложил следующую интерпретацию структуры пассажа:



т. e: «... и вместе с ними как колонисты выступили пользующиеся тем же самым языком и законами лемносцы и имбрияне, а также згинеты, занимавшие в то время Эгину, и еще гестиэйцы с Эвбеи, населявшие Гестиэю»9.

При таком толковании структуры пассажа эгинеты оказывались в числе апойков, и Эренберг видел в этом еще одно доказательство своего тезиса о том, что терминология Фукидттда лишена узкого техницизма (в других местах своего труда Фукидид называет эгинетов опойками).

По мнению Эренберга, Фукидид разделил всех участников сицилийского похода на две группы: 1. Колонисты. 2. Подданные и независимые союзники.

На мой взгляд, Эренберг не совсем правильно определил характерную сущность выделенной Фукидид ом первой группы союзников Афин. Фукидид выделяет лемносцев, имбриян, эгинетов и гестиэйцев не просто как колонистов, а как более узкую группу сродственников афтшян, говоривших на одинаковом с ними диалекте и пользовавшихся одними и теми же законами. Именно в этом заключается суть выделения их Фукидидом из общей массы афинских колонистов, каковыми также были, как он сам указывает, помещенные им во второй группе милетяне. андросцы и другие: 'Ιιονβς £ντες οζτοι πάντες χαι άτ' 'Αΰηναίων (VII, 57, 4).

Таким образом, авторы ATL, как мне кажется, более правильно определяли те основания, которыми руководствовался Фукидид, выделяя первую группу общин из всей массы участников сицилийского похода. Имеете с тем нельзя согласиться с их мнением о том, что определение «еще пользующиеся одинаковыми с ними языком и законами» нужно связывать только с лемносцами и имбрияпами. Выражение τγ ϖτγα' φωυχαι νομίμοις χρώμβνοι следует рассматривать как относящееся ко времени отправления сицилийской экспедиции, па что указывает наречие έτι. С другой стороны, ко времени написания данного пассажа с момента отправления колонистов па Эгину прошло около 30 лет, а в Гестиэю — около 45 лет10. В то же время утрата родного диалекта афинянами, оказавшимися вне родной среды, происходила очень быстро11. На мой взгляд, рассматриваемый пассаж Фукидида имеет следующую структуру:



т. е.: «Сами афиняне как ионийцы пошли на сиракузян, дорийцев, но собственному побуждению и вместе с ними участие в походе приняли (ςονβστράτευααν) как пользовавшиеся одинаковыми с ними языком и законами лемносцы, имбрияне, эгинеты, в то время занимавшие Эгину, а также гестиэйцы с Эвбеи, являвшиеся апойками».

Согласно с авторами ATL полагаю, что определение άποιχοι οντες относится только к гостиэйцам. Именно в этом состояла их отличительная черта, поскольку едва ли можно было подвести под ту же категорию лемносцев, коптингент которых состоял из потомков старых афинских апойков, а также выведенных в 450 г. эпойков (или, как некоторые думают, клерухов). Это же, видимо, относится и к имбриянам, о статусе которых можно сказать лишь то, что он, возможно, был таким же, как и у лемносцев. Эгинеты бесспорно были эпойками, на что Фукидид указывал дважды. Ввиду этой разницы в статусе перечисленных контингентов колонистов определение άποιχοι οντες следует относить только к гестиэйцам.

Таким образом, данные декретов о Гестиэе рисуют нам черты статуса афинской апойкии12. К сожалению, эти декреты сохранились в очень плохом состоянии. Ни в одном из фрагментов нет целой строки, так что в общем восстановления являются довольно проблематичными. Ввиду этого для анализа привлекается только сохранившийся текст. К счастью, в нашем распоряжении имеется группа аналогичных памятников, с помощью которых можно с определенной степенью надежности восстановить содержание декретов о Гестиэе. Сюда относятся близкие по времени и характеру афинские декреты о фаоелитах, милетянах и эретрийцах, а также фрагменти постановления из Эрифр, по всей видимости, также обязанные своим происхождением афинянам. Ввиду этого прежде всего следует обратиться к выяснению содержания перечисленных памятников, также в той или идей степени фрагментированных13. Центральное место в них, как и в декретах о Гестиэе, занимают вопросы судопроизводства.

Декрет о фаселитах, середина V в. (№ 7)14

Предписания этого декрета могут быть сформулированы в следующем виде.

§ 1 (сткк. 6—11). Какое бы дело об иске ни слушалось в Афинах, в котором в качестве одной из сторон выступает кто-либо из фаселитов, его разбор должен происходить в ведомстве полемарха. Передача судебных дел фаселитов об исках ведомству полемарха указывает на пре имущественное их положения, поскольку этим правом пользовались лишь наиболее привилегированные союзники Афин. Обычно разбор дел о контрактах, в том числе и об исках по ним, происходил в ведомстве фесмофетов или навтодиков15. Разбор дел об исках в ведомстве полемарха предоставлял фаселитам шансы на более благоприятный исход тяжбы или на ее скорейшее разрешение. В связи с этим интересно отметить, что в постановлении об эритрейцах разбор ряда судебных дел также передан ведомству полемарха (№ 10, § 2), в то время как решение тяжбы между гестиэйцами и афинянами предоставляется в соответствии с обычной практикой навтодикам (№12, § 2).

§ 2 (11—14). Дела иного рода по контрактам разбираются в соответствии с существующими соглашениями между афинянами и фаселитами, т. е., видимо, в соответствии с существующей юридической практикой16.

§ 3 (15—19). Судебные приговоры в отношении фаселитов, вынесенные другими государственными инстанциями, не действительны.

Декреты из Эрифр (№ 8)17.

Найденные в Эрифрах три фрагмента декретов о порядке судопроизводства, по всей вероятности, были инспирированы афинянами. Они могли быть составлены после подавления восстания Эрифр и Милета в 450 г., когда афиняне поставили в этих городах свои гарнизоны и ввели демократическое устройство18. Эти фрагменты вполне соответствуют тексту афинских декретов об Эрифрах, которые, в частности, трактуют вопросы юридических взаимоотношений между солдатами афинского гарнизона и жителями Эрифр19.

Фрагмент А.

§ 1 (1—5). Если кто-либо из магистратов (ср. фр. В, 26—33) совершил должностное преступление (определенного свойства), он должен внести штраф в 10 статеров.

§ 2 (5—9). Устанавливается (известная и аттической юриспруденции) правоспособность всякого гражданина Эрифр возбуждать судебное дело. Ср. аналогичное предписание в отношении жителей Гестиэи (№ 11.13). По всей вероятности, имеется в виду фасис, обвинение в преступлении против государства, за что обвинитель получал половину от назначенного судом штрафа или конфискованного имущества, а другая половина шла в пользу государства.

§ 3 (9—13). В том случае, если обвинитель отказывался от обвинения, он, во-первых, обязан уплатить столько же, сколько получил бы в случае выигрыша процесса, и, во- вторых, должен сам подвергнуться судебному преследованию.

В аттическом праве отказ от обвинения илек за собой прекращение дела; если оно касалось преступления против государства, то истец подвергался штрафу в тысячу драхм и лишался права вносить в дальнейшем жалобы подобного рода.

§ 4 (13—25). Судебная палата должна Состоять не менее чем из 61 члена; от каждой филы набиралось по 9 чел. Юрисдикции этой палаты подлежат Дела, оцениваемые не менее чем в 30 статеров (60 драхм). В Μ и лете дела оценивались до и свыше 100 драхм (№ 9, § 4). В Гестиэе дела до 10 драхм рассматривала палата областных судей, а свыше 10 драхм — другая палата (№ 12, § 6,9).

§ 5 (25—32). Устанавливается процедура судопроизводства.

Фрагмент В.

§ 6 (1—14). Предусматривается запись псефизмы на двух стелах, одна из которых устанавливается на площади, для народных собраний, а другая — в пританее.

§ 7 (14—24). Предписывается возбуждение судебного преследования против детей лиц негражданского состояния, если они ведут несовместимый с законами города образ жизни.

Фрагмент С (продолжение фр. В).

§ 8 (1—2). За вышеуказанными молодыми людьми делясен осуществляться надзор.

§ 9 (2—9). Если же подобное (?) обвинение предъявляется сыну незаконнорожденного, то следует не только надзирать за ним, но и заковать его в цепи.

§ 10 (9—19). Устанавливается штраф в полстатера, налагаемый на законнорожденного гражданина, не явившегося по вызову пританов.

§ 11 (20—27). Решение дел о заборах, установленных горожанами без особой на то нужды, передается на усмотрение пританов.

Декрет о Милете, 450/49 г. (№ 9).

После подавления восстания Милѳта афиняне приняли большой декрет, трактующий различные вопросы взаимоотношений с ним20. Здесь рассматриваются только сткк. 30—68, содержащие предписания о налоговом обложений милетян и порядке разбора их тяжб с афинянами.

§ 1 (30-35). Речь идет о тяжбах между милетянами и афинянами. В стк. 32 говорится о деньгах, удерживаемых в виде десятины, пока контракт не будет выполнен21. Эти контракты касались морской торговли (ср. Ms 12.5). В подтверждение обвинения истец Должен внести залог навтодикам или полемарху. Разбор дела должен происходить в Афинах в месяцах Анфестерионе и Элафеболионе. Аналогичные предписания содержатся и в декрете о Гестиэе (№ 12. 1—5).

§ 2 (36—40). Устанавливается порядок образования в Афинах судебной палаты по жребию из присяжных народных судей (дикастов) и оплата их работы. Навтодики обязаны обеспечить разбор дел в указанные месяцы. В случае невыполнения этого они будут оштрафованы (то же и в отношении гестиэйцев — Да 12.5—6).

§ 3 (41—47). ГІо ряду судебных дел иного свойства милетяне также должны обращаться к архонтам в Афинах (то же в отношении эритрейцев — № 10, § 3). Прибывшие из Милета (ср. стк. 46) находятся под опекой зпимелетов. Для разбора этих дел учреждается судебная палата.

§ 4 (48). Разбираемые дела делятся на две категории: до 100 драхм и свыше; устанавливается соответствующий характер судопроизводства (ср. № 8. 16—18).

§ 5 (49—54). Эти предписания афинян должны быть записаны на стеле и жители Милета обязаны руководствоваться ими. Не позволяется разрушать стелу и злоумышлять против этих предписаний. Нарушивший их должен быть предан суду или оштрафован на определенную сумму денег. Характер наказания (телесное или денежное) определяет судебная палата. Если кто-либо будет призывать к отмене этих афинских установлений, то имущество его будет конфисковано... (ср. № 5. 20—25).

§ 6 (55—61). Далее следуют предписания об имущественном обложении. Впредь нельзя проводить опись имущества в целях введения чрезвычайного военного налога — эйсфоры Милетяне сами должны произвести оценку имущества друг друга. Тот, кто дал заниженную оценку, осуждается на вечное изгнание из города. По поводу эйсфоры с имущества см. далее, № 13.

Декрет об Эретрии (№ 10)22.

Этот документ входит в серию афинских постановлений, принятых в связи с подавлением восстания эвбейских городов 446 г.23.

§ 1 (1—4). Предписание об изготовлении стелы.

§ 2 (4—10). Поданная в суд жалоба должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня подачи, т. е. тяжбы эретриицев с афинянами рассматривались как ϑіχαιεμμενοι. Разбор дела подлежал юрисдикции полемарха, который не позднее чем через 20 дней обязан обеспечить созыв судебной палаты. В случае невыполнения этого он уплачивает штраф в тысячу драхм. Таким образом, судебные дела, в которых в качестве одной из сторон выступал зретриец, приравнивались к делам об иностранцах, проживавших в Афинах и находившихся в ведении полемарха (ср. №7, § 1).

§ 3 (10—12). Всякий эретриец имеет право возбудить судебное дело, для чего ему следует как можно быстрее отбыть в Афины.

§ 4 (13—14). В керики может быть избран всякий, кого сочтут подходящим.

Далее следует неясный текст. Поскольку декреты о Милете и Эретрии, как указывалось, сильно фрагментированы, предложенная реконструкция не может не обладать известной долей гипотетичности, которая, однако, не настолько велика, чтобы эти документы не могли бы служить базой для восстановления содержания декретов о Гестиэе.

Декрет о Гестиэе (№11 = IG, I2, № 40).

Этот декрет содержит ряд предписаний об устройстве колонии. До сткк. 4—5 сохранившегося текста следовали установления общего характера; сткк. 6—19 содержат предписания по судопроизводству в Гестиэе; в сткк. 20—27 устанавливаются тарифы на проезд в Гестиэю и Халкиду. 

Текст приводится по IG, I2, № 40 с включением лишь наиболее вероятных дополнений 7в. В сткк. 19—24 полностью включены дополнения авторов ATL (3, р. 301, note 4). Сюда же относится обломок IG, I2, № 43, но текст его слишком незначителен и здесь не приводится. Хранится в Британском музее.



Перевод:

...мнениям... будет угодно, на равных основаниях... (5) будет угодно им...-тся (буд. вр.) на тяжбах... житель Гестиэи в... и Гестиэе, когда... гсстиэйцы (вершат суды) но другим делам... (10) от буле получает... или угнавшего не... или коням, или ослам, или овцам... пусть подаст в суд желающий... из гестиэйцев и получит... (15) эту же самую часть уплатит в булевтсрий тю рассмотрении дела... народ, или архонт выносит определение так же (?), как это делают архонты в Афинах при (?) рассмотрении прочих дел... Если кто (20) будет переправляться из Халкиды в Ороп, пусть уплачивает два обола. Если же переправляется из Оропа в Гестиэю или из Гестиэи в Ороп, пусть уплачивает драхму. Если же кто-либо направляется из Халкиды в Гестиэю, пусть уплачивает 4 обола... (25) шествующие в торжественной процессии... шествует, пусть уплачивает половину... пожелает везти...».

Реконструкция содержания декрета может быть представлена в следующем виде.

§ 1 (1—5). Колонисты по своему усмотрению решают вопросы; они участвуют в колонии (?) на равных правах. Это, видимо, конец общих предписаний об устройстве колонии.

§ 2 (5—9). При возбуждении тяжб гестиэец обращается в судебную инстанцию, находящуюся в Гестиэе, в любое время, когда юридические органы гестиэйцев вершат суды по делам других истцов24.

§ 3 (9—12). Суд по делам определенного свойства вершит буле (упоминается угон скота или нанесение ему вреда (?)25.

§ 4 (12—15). Всякий гестиэец может подать в суд жалобу (на указанные выше злодеяния26).

§ 5 (15—16). ГІо рассмотрении тяжбы штраф следует уплачивать в булевтерий (ср. № 12, § 5).

§ 6 (17—19). Архонт в Гестиэе при вынесении определений руководствуется теми же установлениями, что и архонты в Афинах при рассмотрении прочих дел. Эта интерпретация целиком предположительна. Возможно, что речь на самом деле идет о том, что часть дел, одной из сторон в которых выступает афинянин, подлежит разбору афинских органов. Единственный положительный факт, который можно извлечь из этих строк, заключается в том, что в Гестиэе имелось свое народное собрание, архонт (а также буле — стк. 10).

§ 7 (19—24). Устанавливаются тарифы на проезд между Оропом, Гестиэей и Халкидой.

Декрет о Гестиэе (№ 12 = IG, I2, № 41).

Хранится в Британском музее. Продолжение предыдущего декрета (?) Текст приводится по IG, I2 № 41 (сткк. 1—3, 19—24), включая лишь наиболее вероятные дополнения, и сборнику Хилла (В 54, сткк. 4—18) с некоторыми изменениями: ѵ. 5: [τ]ό. v. 9: [πρ]οθεσμία. v. 11: [τριάχον]τα. V. 14—15: τρ[ιάχοντα]. ν. 16—17: δι[χαστέριον|. ν. 17: [Έ]λλόπιοι. ν. 5, 9, 11, 14—17 — suppl. IG, I2, № 41. supplevi v. 3 jhjo. v. 12: [δ]ιδόναι. v. 23—24: [δραχμδν].



Перевод:

...месяце председательствующий... в судебную палату... гестиэец представит на судебное рассмотрение... в том же самом месяце навтодики... (5) пусть обеспечат разбор дела... пусть привлекает к ответственности, взимание же штрафов пусть... как в Афинах постановления (?) судей... дела о насилиях и обидах... установленный законом срок прошел. Если же... (10) осужденный из Гестиэи, пока... перед тридцатью гражданами из числа жителей Гестиэи... предоставлять отчет в гестиэ... находящемся в Гестиэе давать... демос в Гестиэе (выделит) тридцать человек... (15) им же и в Дионе... в Эллопии вторая судебная палата... эллопейцы... в Эллопии... архонт в Афинах даст... в Гестиэе пусть выберут посредством бобов... (20) в Гестиэе, как будет народу угодно... из обитающих в... их... (судебные дела) свыше десяти драхм...»

В сткк. 1—7 сохранившегося текста трактуются вопросы разбора судебных дел по транспортно-торговым контрактам между гестиэйцами и афинянами. Далее следуют предписания по судопроизводству в Гестиэе и ее области.

§ 1 (сткк. 1—2). Председательствующий вносит дело на рассмотрение в судебную палату. Ср выражение из аттического юридического лексикона: ηγεμονία του δικαστηρίου — «управление ходом судопроизводства» (ср. также № 8. А, 27—31).

§ 2 (3—5). Если кто-либо из гестиэйцев в установленное время подаст в суд жалобу на афинянина по делу о транспортно-торговом договоре, то навтодики должны в том же месяце обеспечить разбор дела в судебной палате.

Судебные дела такого рода (δίκαι έμπορικαί) разбирались в зимнее время и относились к разряду έμμενοι, т. е. решались в течение месяца. Аналогичное установление содержалось и в декрете о милетянах (№ 9, § 1, 2). В противоположность привилегированным фаселитам, дела которых подлежали ведомству полемарха, тяжбы гестиэйцев разбираются в обычном порядке афинскими навтодиками (ср. № 7, § 1).

§ 3 (6—7). Виповный привлекается к ответственности; назначенный судьями штраф взыскивается в Афинах. Содержание этих строк довольно неясно.

§ 4 (8—9). Судебные дела о насилиях и преступлениях, если установленный законом срок для возбуждения процессов по ним прошел, не разбираются гестиэйским судом. Эта интерпретация хотя и предположительна, однако, по-видимому, близка к реальному положению.

§ 5 (9—10). Признанный но суду виновным содержится в гестиэйской тюрьме (?) до тех пор, пока не уплатит причитающийся с него штраф. Уплата штрафа производилась в булентерий (ср. № И, § 5) или в какое-либо другое административное учреждение города.

§ 6 (11—15). Из числа граждан Гестиэи выбирается коллегия областных судей в количестве 30 чел. Эта коллегия аналогична афинской «палате тридцати»27. В компетенцию этих судей входил разбор дел, оцениваемых до 10 драхм, в том числе и дела о незначительных оскорблениях (οίκαι βιαίων). Коллегия должна отчитываться о своей деятельности перед каким-то гестиэйским органом.

§ 7 (15). Юрисдикция этой коллегии распространяется и на Дион, небольшой, но древний городок гестиэйской области28.

§ 8 (16). В Эллопии, другом небольшом городке Гестиэотиды29, имеется другая «палата тридцати».

§ 9 (17—18). Содержание неясно. Упоминаются жители Эллопии и афинский архонт.

§ 10 (19—23). Посредством бобов в Гестнзе выбирается также другая судебная палата, в ведении которой находятся дела, оцениваемые выше 10 драхм. Как указывалось, в Эрифрах и Милете оценочный критерий для определения инстанции, разбирающей дело, равнялся соответственно 60 и 100 драхмам (№ 8, § 4; № 9, § 4).

Декрет о Гестизе (№ 13 = IG, I2, № 42).

Три фрагмента, хранятся в Эпиграфическом музее Афин. Текст приводится no SKG, X, № 37 (сткк. 1 —17), сборнику Хилла (В 54, сткк. 18—24) и IG, Iа,№ 42 (сткк. 25—29) с незначительными изменениями: в стк. 18 читаю: τον 'ε|ναίαν], в сткк. 18—19: άμφί|σ3ετει|, в стк. 20: |χρ|ίματζ α в сткк. 23—24: έπιφσε|φίζεν), как в IG, І2, №42.



Перевод:

Фрагмент С. «...афин-... не (?) помог-... тысяч-... в Гестиэе...» Фрагменты В и А. «...в Афинах... взимания производить... Если кто-либо из афинян станет предъявлять претензии... другие судебные дела из Гестиэи... дозволить передавать сверх того имущество; дарение... никаким частям имущества не быть свободными от обложения... в периодическом народном собрании не меньше... не выносить решения относительно эйсфоры... кроме как на борьбу с разбоем...»

В сохранившихся незначительных остатках текста фрагмента С упоминаются Афины, помощь, тысяча, Гестиэя. Очень вероятно, что речь идет об обязательстве городов помогать друг другу.

В сохранившемся тексте фрагментов В и А в основном речь идет о судопроизводстве и налогообложении.

§ 1 (17—20). Устанавливается порядок урегулирования тяжб между гестиэйцами и афинянами по торговым вопросам. Разбор дел должен происходить в Афинах30.

§ 2 (20—21). Декретируется возможность передачи и завещания имущества колонистами.

§ 3 (21—22). Устанавливается, что налоговому обложению подлежат все части имущества гестиэйцев31.

§ 4 (22—23). Вероятно, речь идет о кворуме в народном собрании, необходимом для действительности принимаемых решений. Поскольку речь в предыдущих строках идет о гестиэйцах, надо полагать, что здесь имеется в виду народное собрание Гестиэи, а но Афин, как полагал Кэри32.

§ 5 (23—25). Устанавливается унифицированная система налогового обложения гестиэйцев. Введение чрезвычайного денежного налога — эйсфоры — допускается лишь в случае сбора средств на борьбу с пиратством. Эйсфора с имущества взималась также с милетян (№ 9, § 6). О пиратских набегах локров на Эвбею сообщает Фукидид (II, 32)33.

Помимо этих декретов о Гестиэе, сохранилось еще не сколько мелких фрагментов34.

Декреты о Гестиэе проливают определенный свет на решение вопроса о статусе колонии, которую большинство исследователей считало клерухией35 и немногие, в соответствии с Фукидидом, — апойкией36.

Сторонники первой точки зрения приводят следующие аргументы.

1. Описательное обозначение гестиэйдев (οί οίχοΰντες έν Έστιαίαι, №12. 11, 21) напоминает обозначение клерухов в документах IV в. (типа ΆΟεναίων οί έν ΙΓοτειδαίαι χατοικοοντες)37. Однако описательный этиикон — это один из обычных приемов перефразировки и его употребление ни в коей мере не служит показателем статуса38.

2. Упоминаемая в одном из декретов χυρία έχχλητία, по мнению Кэри, является народным собранием афинян39. Однако, как указывалось, в равной, если но в большей, степени можно полагать, что речь идет о народном собрании Гестиэи, воспринявшей афинское государственное устройство.

3. Число колонистов, отправленных в Гестиэю (2 тыс., по Феономпу, и тысяча, по Диодор у), более характерно для поселений клерухов, нежели апойков40. Это утверждение отнюдь но безусловно: в Потндею, например, послала тысяча эпойков41; с другой стороны, клерухии могли насчитывать до 4 тыс. чел.42

4. В 411 г. отпала вся Эвбея, за исключением Орея, «который занимали сами афиняне» Отсюда некоторые исследователи заключали, что Фукидид называет гэстиэйских колонистов афинянами, поскольку-де названия Орей и Гестиэя эквивалентны. Однако это утверждение не совсем правильно, так как примерно до середины IV в. указанные названия относились к разным городам43. По сообщению Демосфена, Филипп поставил в Орее тираном некоего Филистида44, что имело место до 341 гм когда была написана III Филиппика. Страбон (445—446), приводя это сообщение Демосфена, добавляет, что Филистид переселил в Гестиэю эллопейцев, после чего, судя по запутанному рассказу географа, последовало и переселение оритов в Гестиэю. Таким образом, Гестиэя получила дополнительное название Орей лишь со второй половины IV в. В предшествующее же время то были разные поселения, и не случайно ни Фукидид, ни Ксенофонт, одинаково упоминавшие как гестиэйцев, так и оритов, пи разу не обмолвились, что они — жители одного и того же пункта. Феопомп и другие писатели ошибочно относили к V в. до н. э. тождественность этих названий, которая имела место в их время45.

5. Наконец, последний аргумент заключается в том, что один из декретов упоминает эйсфору (№13, 23). Поскольку эйсфора являлась чрезвычайным военным налогом, взимавшимся с афинян, упоминание его в декрете о Гестиэе, но мнению Кэри и других ученых, говорит об афинском гражданстве гестиэйцев46. Однако парадоксальным образом этот аргумент может свидетельствовать о том, что колония в Гестиэе, напротив, была апойкней. Как указывалось выше, эйсфора упоминается и в декрете о милетянах: έπιγραφας μ-έ το|ιεν - -|| ς περl τον χρεαάτον έφορα| ς - -] (№ 9.57—58). Как бы ни трактовать содержание этих строк, очевидно, что эйсфора упоминается в связи с милетянами. Эйсфора, таким образом, в 450— 440 гг. эпизодически взималась с жителей союзных городов, откуда следует, что к ним относилась и Гестиэя47. Подобно другим афинским апойкиям (как, например, соседним Афинам Диадам), Гестиэя была номинально независимым полисом. Такое заключение может быть подкреплено рядом других аргументов. Как указывалось, в одном из фрагментов (№ 13.С) в двух смежных строках упоминаются Афины и боэтейя. Как известно, обязательство оказания помощи непременно фигурирует в договорах о союзе. В частности, такой пункт содержится и в декрете о колонии в Брее (№ 5.14). Если высказанное предположение верно, то Гестиэю в силу этого обстоятельства следует считать апойкией, а но клерухией, в отношении которой договор о взаимопомощи, естественно, являлся бы нонсенсом.

Существенным является также типологическое сходство афинских постановлений о колонии в Гестиэе с декретами о союзных городах — Милете, Эрифрах, Эретрии и др. Все эти документы были приняты на протяжении примерно одного пятилетия и в сходной ситуации, вызванной подавлением антиафинских мятежей. Но сходство названных декретов выглядело бы весьма странным, если бы постановления о Гестиэе имели в виду клерухов, т. е. афинян, и наоборот, данные постановления вполне естественны, если они касались апойков, составивших союзную по отношению к своей метрополии общину. Приведенные аргументы в сочетании с авторитетным свидетельством Фукидида позволяют, следовательно, сделать вывод, что в Гестиэю была выслана апойкия.

Итак, декреты о Гестиэе предоставляют в наше распоряжение ценные, хотя и отрывочные, данные о внутреннем устройстве афинской апойкии, дополняя скудные известия других документов о колониях этого типа (J6 5, 6). Наиболее примечательная черта декретов заключается в том, что они свидетельствуют об очень большом сходстве между метрополией и колониями. Социально-правовые нормы, как и государственное устройство Афин, в уже сложившемся виде почти целиком воспроизводились в колонии. Это и находит отражение в словах Фукидида о том, что афиняне давали колониям государственное устройство «согласно с их собственными учреждениями» (III, 34, 4 — речь идет о Потии). С этим, собственно, и связано то, что иной раз невозможно точно определить статус афинской колонии, будь то апойкия или клерухия.

В Гестиэе функционировали те же органы народной пласти, что и в Афинах: народное собрание (№ 11.18; № 12.14), архонтат (№ 11.18) буле (№11.10; № 648.13) - причем если в Афинах буле рассматривало только уголовные дела, то в колонии — и гражданские (№ 11, § 3). Социальная жизнь в колонии также организовывалась по афинскому образцу: колонисты имели право передачи и дарения своего имущества49. Налоги взимались в соответствии с размерами имущества (№ 13, § 3; 5). Эта статья предполагает деление граждан апойкий, как и клерухий (№ 17, 12), на те же четыре имущественных разряда, которые были и в Афинах. В чрезвычайных случаях колонисты, как и союзные полисы (как и афиняне с 428 г.), должны были вносить эйсфору в зависимости от размеров имущества (№ 13, § 5; № 9, § 6).

Часть земельных владений колонии отводилась под составлявшие государственное достояние священные участки, которые сдавались в аренду50.

Судопроизводство в колонии осуществлялось в соответствии с афинскими правовыми нормами. Для разбора незначительных дел, оцениваемых до 10 драхм, в Гестиэе и соседней Оллошш предусматривалось создание областной палаты из 30 судей, аналогичной афинской коллегии «судей по демам»51. Интересно, что юрисдикция гестиэйской «палаты тридцати», судя по выражению τός αύτός, распространяется и на соседний союзный городок Дион, который самостоятельно вносил форос и до 44(5 г., и после (№ 12, § 7). Отсюда можно заключить, что небольшие городки гестиэйской области образовывали нечто вроде федерации союзных Афинам полисов (ср. № 12, § 10). В Гестиэе создавалась и другая судебная палата, разбиравшая дела, оцениваемые свыше 10 драхм (№ 12, § 10). Юридической правоспособностью обладал всякий гестиэец (№ 11, § 4). Тяжбы частного свойства решались местным судом (№ 11, § 2, 3; то же — в декрете о Халкиде)52. Если установленный афинским правом срок возбуждения дела о насилии или преступлении прошел, то оно не рассматривалось в гестиэйском суде (№ 12, § 4). Тяжбы гестнэпцев, как и жителей других союзных полисов, с афинянами по торгово-трансиортным контрактам разбирались в Афинах коллегией навтодиков (№ 12, § 2, 3; № 13, § 1; № 9, § 2; дела фаселитов и эритрейцев слушались в ведомстве полемарха: № 7, § 1; № 10, § 2).

Внутренние дела решались колонистами самостоятельно в соответствии с принципами равноправия (? №11, § 1; ср. №5. 25-2(5).

Дальнейшая судьба гестиэиской колонии известна очень плохо. Ее жители приняли участие в сицилийском походе53. Отпадение Эвбеи от Афин в 411 г. не обязательно означало ликвидацию гестиэйской колонии. На пример, в соседних Афинах Диадах по-прежнему обитали потомки афинских колонистов, которые в дальнейшем сразу же примкнули к образовавшемуся Второму морскому союзу54. Все же, видимо, около 405 г. колонистов вытеснили из Гестиэи спартанцы55, которые выдворяли афинских поселенцев и возвращали прежнее население ряда городов, изгнанное афинянами (Эгины, Мелоса, Скионы и др.)56. Сообщение Диодора (XV, 30, 1) о вновь вспыхнувшей войне между Афинами и Гестиэей подразумевает изгнание афинских колонистов и возвращение прежнего населения города на родину.

Однако афиняне были чрезвычайно заинтересованы в установлении своей гегемонии над этим районом. В 377 г. Хабрия осадил Гестиэю, не вступившую во Второй морской союз. Взять город афиняне не смогли и вынуждены были довольствоваться опустошением Гестиеотиды и установлением гарнизона в Метрополисе57. Около 373 г. однако, Гестиэя была снова вовлечена в сферу афинской гегемонии и вступила в афинскую лигу. Этот факт, видимо, следует связывать с демократическим переворотом, совершенным Гераклеодором58. В противоположность другим эвбейским городам, отпавшим от Афин в 371 г. и перешедшим па сторону победопосных Фив, демократическая Гестиэя осталась афинским союзником. В 363/2 г. Гестиэя все же вышла из Второго морского союза59. В 357/6 г. афинянам снова удалось привлечь к себе эвбейские города, в том числе и Гестиэю; туда были отправлены послы, очевидно, для заключения договора60.

Господство афинян над Гестиэей, по всей вероятности, не осталось бесследным. Его наследием можно считать (взятые в совокупности) такие черты государственного устройства Гестиэи IV—III вв., как буле, архонтат, стратегия, распределение населения по демам61.



1 Сохранились договоры с Халкидой и Эретрней. Об эвбейских делах см.: Mattlngly H. В, Athens and Euboea. — JHS, 1961, 81, p. 124-132.
2 Thuc, I, 114, 3. Это было возмездие за убийство экипажа афинского корабля.
3 Stb., 445.
4 Квадратными скобками выделена позднейшая глосса. — См.: Thucydldis historiae / Rec. С. Hude. Lipsiae, 1901, I. с. Ср. перевод Мищенко: «Сами афиняне, как понятие, пошли на сиракузян, дорян по собственному побуждению; участие в походе их приняли как колонисты, говорящие тем же языком и имеющие одинаковые с ними учреждения: лемнияне, имбрияне, эгиняне, занимавшие в то время Эгину, а также гестиэяне, населяющие Гестиэю на Эвбее».
5 Thuc., VII, 57, 2.
6 ATL, 3, р. 291.
7 Ibid., р. 292.
8 Ibid., р. 293-294.
9 Ekrenberg V. Polis und Imporium, p. 250—251. Раньше Эренберг считал, что определение άποικοι δντες относится только к гестиэйцам и, возможно, эгинетам (Ehrenberg V. Aspects of the Ancient World, p. 134. См. также: Graham A. J. Colony and Mother City, p. 182-184.
10 Способ выражения Фукидида: «эгинеты, которые тогда (τότε) занимали Эгину» — указывает на то, что он писал этот пассаж после 405 г., когда Лисандр возвратил на остров его прежних жителей (Хеn., Hell., II, 2, 9; Plut., Lys., 14, 3).
11 Ср.: Sol., Гг. 24, 11—12; Diexal: афиняне, принужденные выселиться с родины, уже не говорят по-аттически. Следовательно, это выражение можно относить не только к лемносцам и имбриянам, но также к эгинетам и гестиэицам.
12 В таком случае становится понятным, почему Андокид (111, 9) и Эсхии (II, 175) употребляют слово «апойкия» по отношению к Эвбее.
13 Декреты о милетянах и эритренцах сохранились в довольно разрушенном виде; два других документа находятся в удовлетворительном состоянии.
14 ML, Да 31. По поводу датировки ср. также: Tod, 1, р. 59; Wade-Genj II. Т. Essays in Greek History. Oxford, 1958, p. 184 sq.
15 Lys., XVII, 3, 5.
16 См.: Greenidge Л. A Handbook of Greek Constitutional History. L., 1890, p. 54. О судебной практике во взаимоотношениях афинян с союзниками см.: Лурье С. Я. Эксплуатация афинских союзников. — ВДИ, 1947, № 2, с. 19 сл.
17 Hill В 116. См. об этом декрете: Francesconi F. Per la storia di Eritre nel V sec. A. С — SCO, 1967, 16, p. 359—365; Meiggs H. Athenian Empire, p. 421—422; Die Inschriften von Erythra und Klazomenai. Bonn, 1972, 1, N 2.
18 ATL, 3, p. 252 sq., 284. Авторы ATL исходя из факта понижения фороса Эрифр и 450 г. полагали, что афиняне вывели сюда колонию. Однако равным образом понижение фороса в данном случае могло быть вызвано установлением афинского гарнизона.
19 ML, № 40 с указанием других фрагментов на с. 94.
20 Hill, В 30., SEG, X, N 14; ATL, 2, р. 57—60 (библиография и текст). См. о взаимоотношениях Милета и Афин в середине V в. в данном декрете: Earp A. J, Athens and Miletus, с. 450. — Phoenix, 1954, 8, p. 42—47; Herrmann P. Zu den Beziehungen zwischen Atheii und Milet im 5. Jahrhundert. - Klto, 1970, 52, S. 163-173.
21 Ср.: Tod, № 169 и комментарий — t. 2, p. 203,
22 IG, I2, N 49; SEG, X, N 49.
23 В декрете о Халкиде упоминается постановление об Эретрии (ML, N 52. 42-43).
24 Ср.: Arist, Ath. pol., 52, 2.
25 Ср.: Ibid.; а также синхронные гортинские законы (Sckwyer, N 181, I—III).
26 Ср.: Arist., Ath. pol., 52, 2; а также: N 8, § 2; N 10, § 3.
27 Arist., Ath. pol., 26, 3; 53, 1.
28 H., II, 538; Stb., 446,
29 Stb., 445—446.
30 Ср.: № 9, § 1, 2; № 10, § 2, 3, §12, § 2, 3.
31 Ср.: № 9, § 6, Для понимания стк. 21 ср.: ML, До 65. 9, 32.
32 Сагу М. Athens and Hestiaea, p. 245.
33 Ср. также: Хеn., Hell., VI, 2, 1 (об эйсфоре и эгинских пиратах).
34 IG, I2, № 43, 48. По мнению Меррита и Раубичека, № 11 и № 12, возможно, составляют одно целое; к № 11 принадлежит и фрагмент IG, I2, № 43 (реверс). IV № 13 принадлежит другой фрагмент IG, I2, № 43, и, возможно, № 48 (Hill, р. 303).
35 Сагу М. Op. cit., р. 248; Eh re tt berg V. Polls unci Imperium, p. 250 sq.; Graham A. J. Colony and Mother City, p. 171—172; Brunt P. A. Op. cit., p. 77.
36 Busolt G, Swoboda Н. Griechische Slaatskunde, 2, S. 1274; Лит. 1; ATL, 3, p. 288; Jones A. Н. M. Op. cit., p. 169.
37 Сагу M. Op. cit., p. 248; Graham A. J. Colony and Mother City, p. 171.
38 Ср. аналогичное обозначение потидийских энойкои у Фукидида (IV, 120, 3, а также VII, 57, 2 — гестпэпцы).
39 Сагу М. Op. rit., р. 245.
40 Ehrenberg V. Polls und Imperium, p. 249.
41 Diod., XII, 46, 7.
42 Hdt., V, 77.
43 Thuc., VIII, 95, 7.
44 См.: Ceyer. llistiaia. — In: НЕ, Supplbd. 4 (1924). Sp. 749 sq. Opefr — ото деревни около Гестнэп, где поселились афинские колонисты.
45 Dem., Phil, 111, 33.
46 См.: Stb., 445-440.
47 Сагу M. Op. cit., p. 244; Graham A. J Colony and Mother City, p. 171-172.
48 Известный пассаж Фукидида (III, 19, 1) указывает, что в первый раз сами афиняне внесли эйсфору во время осады Потидеи.
49 То же и в клерухиях: № 17.10 — буле; Arist, Ath. pol., 54, 8 — архонтат.
50 № 13, § 2; ср.: Plat., Sol, 21.
51 № 5.10; Hill., 96b А 6—8 — Гестиэя.
52 № 12, § 6; Arist, Ath. pol., 53, 1.
53 ML, № 52.71—72.
54 Thuc, VII, 57.2.
55 Около 377/6 г. (Tod, № 123.90 и комм., т. 2, р. 66, 160).
56 Так полагал и Цибарт (IG, XII, 9, р. 150).
57 Xen., Hell., FT, 2. 9; Plut., Lys., 14, 2-3,
58 Diod., XV, 30, 5.
59 Arist, Pol., V, 2, 9.
60 Tod, 2, p. 125.
61 Ibid., N 153, 15-16.
загрузка...
Другие книги по данной тематике

Дж. Пендлбери.
Археология Крита

Терри Джонс, Алан Эрейра.
Варвары против Рима

А.М. Ременников.
Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III веке

Хельмут Хефлинг.
Римляне, рабы, гладиаторы: Спартак у ворот Рима

Уильям Тейлор.
Микенцы. Подданные царя Миноса
e-mail: historylib@yandex.ru
X