Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

Loading...
Аскольд Иванчик.   Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII-VII вв. до н.э.

2.3.7. Проблема датировки основания Истрии и вторжения евразийских кочевников

Очевидно, из того же источника у Псевдо-Скимна происходит и датировка основания другой милетской колонии, Истрии (766—770 Diller = Anon. Peripl. Р. Ε. 70, 14 ν 31 — 15 г 2, 136 Diller):

('Ιστρος πόλις)

από τοΰ ποταμού λαβοΰσαν <"Ιστρου> τούνομα
Μιλήσιοι κτίζουσαν ήνίκα Σκυθών
είς την Ασίαν στράτευμα διέβη βαρβάρων
770 τό Κιμμερίους διώκον εκ τοΰ Βοσπόρου —

«(Город Истр), взявший название от реки <Истра>; (его) основали милетцы, когда войско скифов варваров напало на Азию, изгнав киммерийцев с Боспора». Таким образом, и основание Истрии датируется по синхронизму с тем же событием, что и основание Синопы: нашествием киммерийцев и скифов.

Дата основания Истрии содержится у Евсевия — он относит ее к 657/56 г. до н. э. (95b Helm, 185 Karst)95. Как показал А. Моссхаммер, эта дата является лишь иным выражением той же самой датировки, что отражена у Псевдо-Скимна96: в ее основе лежит синхронизация основания города с нашествием киммерийцев и скифов в Азию, и она появилась в результате перевода этого синхронизма в абсолютные цифры. Нашествие киммерийцев, видимо, синхронизировалось в традиции с ακμή Алкмана, уроженца Сард, перебравшегося в Спарту, как полагали античные филологи, спасаясь от киммерийцев. Указание на ακμή Алкмана непосредственно предшествует у Евсевия указанию на основание Истрии; оба события были синхронизированы между собой, поскольку считались одновременными с вторжением киммерийцев. Еще Э. Роде отметил, что в двух независимых друг от друга источниках, дающих «олимпийскую» датировку ακμή Алкмана, она приходится на 7 год Ардиса (Suda s.v. — 27 Олимпиада, соответствующая этому году в хронологической схеме Геродота и 30 Олимпиада у Евсевия, соответствующая тому же году по его собственной схеме)97. А. Моссхаммер показал, что даваемая Судой датировка восходит к Аполлодору и получена им на основе исторической даты рождения Симонида (556/55 г. до н. э., т. е. первый год 56 Олимпиады)98, с которой он синхронизировал смерть Стесихора. Отведя Стесихору примерно 80 лет жизни, т. е. 20 Олимпиад, Аполлодор получил его дату рождения в пределах 37 Олимпиады. Затем он синхронизировал рождение Стесихора и смерть Алкмана и с помощью той же процедуры вычислил даты рождения и ακμή последнего (17 и 27 Олимпиады)99. Предположение, что Аполлодор датировал ακμή Алкмана именно 27 Олимпиадой, подтверждается датой установления праздника Γυμνοπαίδια в Спарте, который был в традиции тесно связан с Алкманом и введение которого поэтому синхронизировалось с его άκμή. Это событие датируется у Евсевия концом 27 —началом 28 Олимпиады (01. 27, 3 — 28, 3 по разным рукописям: Hier. 94b Helm, Arm. 184 Karst, 670/666 г. до н. э.). А. Моссхаммер полагает, что именно датировка введения этого праздника послужила основой для датировки άκμή Алкмана100, однако это предположение не кажется убедительным. В самом деле, традиция колеблется относительно обстоятельств установления этого праздника — сообщается, например, что он справлялся в честь спартиатов, погибших в битве против Аргоса у Тиреи (Sosib. FGrHist 595 F 5; Suda s.v. Γυμνοπαίδια). В то же время он мог соотноситься и с битвой при Гисиях101. Датировка этой битвы у Павсания (II, 24, 7) четвертым годом 27 Олимпиады, видимо, подразумевает именно такую связь. Сама абсолютная дата установления Гимнопедии, как и все остальные подобные даты сражений или праздников первой половины VII в. до н. э., вне всякого сомнения не содержалась в традиции, а были вычислена достаточно поздно и основывалась в конечном счете все на том же άκμή Алкмана. Другое возражение против предположения А. Моссхаммера состоит в том, что, если бы оно было справедливым, то эта якобы содержавшаяся в традиции датировка странным образом совпадала бы с датировкой άκμή Алкмана, вычисленной путем искусственного и очевидно недостоверного установления преемственности между ним, Стесихором и Симонидом. Вряд ли такое совпадение возможно.

Таким образом, датировка как вторжения киммерийцев, так и установления Гимнопедии и связанной с этим праздником в части традиции битвы при Гисиях объясняется их синхронизацией с άκμή Алкмана. Эта дата, в свою очередь, была получена Аполлодором (или его предшественником) на основании представления о преемственности между Алкманом, Стесихором и Симонидом. Он полагал, что άκμή первого из них должно датироваться примерно на 120 лет раньше рождения последнего. Нечего и говорить, что такой подсчет далек от точности.

Как уже говорилось, у Евсевия синхронные с вторжением киммерийцев события (άκμή Алкмана и основание Истрии) соответствуют 7 году правления Ардиса, тому самому году, который, согласно хронологической схеме Геродота, приходится на 27 Олимпиаду. У Евсевия, однако, даты этих событий сдвинуты на три Олимпиады позже. В то же время его конечный источник Аполлодор датировал эти события именно 27 Олимпиадой. Для объяснения этого расхождения имеется две возможности. Согласно первой, речь идет о бессознательной ошибке, в результате которой на каком-то этапе передачи текста события, относимые к 7 году Ардиса, сдвинулись вместе с этим годом по отношению к олимпийским датам. Согласно второй, Евсевий или его источник сознательно отказались от датировки Аполлодора, основываясь на каких-то иных данных.

X. Калеч предполагал, что синхронизация взятия Сард киммерийцами с 7 годом правления Ардиса исторически достоверна и что эта дата была известна античным хронографам и служила для них точкой опоры102. Поэтому якобы с этой датой и синхронизируется άκμή Алкмана в двух известных вариантах этой традиции. Такое предположение, однако, было опровергнуто А. Моссхаммером103, который отметил, что вряд ли традиции было известно больше того, что сообщает Геродот (I, 15) — Сарды были взяты в правление Ардиса. Кроме того, и сама эта дата, как показывают ассирийские источники, недостоверна — в действительности Сарды были взяты киммерийцами при его отце Гиге, причем погиб и сам царь104.

Предложенное А. Моссхаммером решение, однако выглядит ничуть не убедительнее. Он предполагает, что одна из дат была получена путем ссылки на Гимнопедию, вторая — на датировку основания Истрии, а то, что эти даты совпали с 7 годом Ардиса в разных системах, объявляет чистым совпадением. Таким образом, подразумевается, что абсолютные даты не только введения Гимнопедии в Спарте, но и основания Истрии, были известны традиции. Это допущение, на мой взгляд, совершенно невозможно для столь раннего времени. Для Гимнопедии это предположение, как указывалось выше, опровергается синхронизацией данного события с битвой при Тирее, для которой в свою очередь предлагались самые разные даты. Нет никаких оснований полагать, что традиции была известна и дата основания Истрии — напротив, она определяется путем ссылки на другие события (вторжение скифов и киммерийцев), а вовсе не является каким-то хронологическим репером. Крайне сомнительна и мысль о случайности совпадения обеих дат с 7 годом правления Ардиса.

В то же время известно, что даты правления лидийских царей у Евсевия в конечном счете восходят к геродотовским, хотя они и существенно искажены105. Представляется поэтому более вероятным первое объяснение — перемещение ακμή Алкмана и основания Истрии на три Олимпиады позже в хронологии Евсевия объясняется искажением первоисточника, хронологической системы Эратосфена - Аполлодора. На каком-то этапе развития традиции геродотовская датировка правления Ардиса и других лидийских царей была изменена (возможно, в несколько этапов), в результате чего сместилась по отношению к олимпийской хронологии (Аполлодор, видимо, использовал еще геродотовские даты). В результате сместились и события, связанные с лидийской историей и датированные поэтому седьмым годом правления Ардиса (эта дата не является традиционной, а основана на синхронизации άκμή Алкмана с геродотовскими датами правления лидийских царей): нашествие киммерийцев, разрушение Сард, переезд Алкмана назадолго до того в Спарту из Лидии (= его άκμή), основание Истрии. В то же время установление праздника Гимнопедии, никак не связанное с восточной историей, которое первоначально также синхронизировалось с этими событиями, было датировано соответствующей Олимпиадой и сохранило у Евсевия свое место в олимпийской системе.



95 Ср. надпись на найденном в Смирне фрагменте расписного сосуда середины — третьей четверти VII в. до н. э., содержащую имя мастера (гончара или художника) Ίστροκλέης: Aku^al 1956, 7; Jeffery 1964, 45; SEG XXIX, 1147 bis; I. Smyrna, 805. Вопреки общему мнению (Akurgal 1956, 7; Robert J. & L. 1958, 218; Robert 1963, 345, n. 4; Boardman 1980, 249; Ehrhardt 49, 71, 319, ср. однако Graham 1958, 34), эта надпись не может ни указывать на связи Смирны с районом Дуная в первой половине VII в. до н. э., ни тем более датировать основание города. Название "Ίστρος, Ίστρια и под. достаточно широко распространены: известны, например, остров и город в районе Книда, город и река на Крите и в ряде других мест, включая полуостров Истрию в современной Хорватии, а также и иллирийское племенное название 'Ιστροι (ср. Steph. Byz. s.v.): Burchner 1916, 2267-2268; Fluss 1935, 134; Kirsten 1940, 301-310, ср. еще о распространенности названия и его этимологии Detschew 1976, 219. Таким образом, имя мастера из Смирны вполне может иметь в виду какое-нибудь связанное или не связанное с топонимом божество, не имеющее никакого отношения к Дунаю. К тому же и происхождение сосуда неясно и он. по-видимому, не был изготовлен в Смирне. Во всяком случае нестяженная форма номинатива 'Ιστροκλεης не является ионийской, за исключением диалектов Эретреи и Стары. Кроме того, известна она, наряду со стяженной формой, в аттическом диалекте, ср. Thumb, Scherer 1959, 258, 292. Впрочем, река Дунай / Истр скорее всего действительно была известна грекам еще в первой половине VII в. дон. э., поскольку упоминается в «Теогонии» Гесиода (339). Мнение о том, что упоминание Σαλμυδησσός во фрагменте «Первого Страсбурге кого эпода» свидетельствует о плаваниях вдоль фракийского побережья в VII в. до н. э. (Алексеев, Качалова, Тохтасьев 1993, 47-48), ошибочно и основывается на том, что этот фрагмент приписывается Архилоху (fr. 79, 2 Diehl). Его принадлежность Гиппонакту, однако, установлена достаточно надежно, см. Perrota 1938, 3-41; Perrota 1939, 177—188; Masson 1951, 427 — 442, прочую литературу см. Degani 1983, 168. Данный фрагмент, включаемый во все издания Гиппонакта (115 Masson, 194 Degani, 115 West и др.), является, следовательно, свидетельством VI, а не VII в. до н. э.

96 Mosshammer 1979, 221-225, вопреки П. Александреску (Alexandrescu 1962, 64 — 67). Попытка П. Александреску отстоять полную достоверность абсолютных дат Евсевия неубедительна. Ср. теперь Alexandrescu 1999, 75-76.

97 Rohde 1901а, 157.

98 Эту дату прямо указывает сам Симонид во fr. 77 Diehl, где он сообщает, что был 80-летним, когда в Афинах архонтом был Адимант, т. е. в 477/6 г. до н. э.

99 Mosshammer 1979, 218-222, ср. Jacoby 1902, 196-203.

100 Mosshammer 1979, 224.

101 Wade-Gary 1949, 79-81.

102 Kaletsch 1958, 27.

103 Mosshammer 1979, 223-225.

104 Источники и их анализ см. Ivantchik 1993, 102—107; Иванчик 1996, 107-114, ср. выше, 2.1.

105 Kaletsch 1958, 6-25.
Loading...
загрузка...
Другие книги по данной тематике

коллектив авторов.
Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния

Светлана Плетнева.
Половцы

Р.Ю. Почекаев.
Батый. Хан, который не был ханом

Рустан Рахманалиев.
Империя тюрков. Великая цивилизация

А.Н. Дзиговский.
Очерки истории сарматов Карпато-Днепровских земель
e-mail: historylib@yandex.ru
X