1. Готы и империя (рубеж III—IV вв.)

Юго-Восточная Европа на рубеже III—IV вв. переживала чрезвычайно важный этап своей истории. Племена готов, подобно другим варварским народам, участвовавшим в Великом переселении, вплотную подступили к границам Римской империи. Ее балканские и дунайские провинции превратились в настоящую линию обороны. В это время варварский мир за Истром живет напряженной жизнью. Образуются временные союзы для вторжения в империю. В это же время возвикают объединения для нападения одного племени на другое. Это время отмечено также миграционными процессами и сменой одних варварских народов другими, что приводит к конфликтам среди племен за овладение территорией и за те блага, которые варвары получали в различной форме. В то же время кризис, охвативший все сферы жизни Римской империи и подвергший ее тяжелым испытаниям в отношениях с германскими племенами, поставил перед восточноримскими императорами в IV в. жизненно важную задачу: выработать подходы и различные формы использования именно тех способностей, достоинств (или пороков) варваров, которые могли бы помочь укрепить империю и поднять ее престиж.

Варварский мир за Истром в географическом и этническом отношении представлял собой следующую картину. В междуречье Дуная и Рейна и в прилегающих к нему районах обитали аламанны. У границ Греции размещались ютунги. Восточнее их на территории современной Чехии и части Моравии проживали маркоманны. Равнины Западной Словакии были местом кристаллизации основного ядра квадов. На верхней Тиссе находились вандалы-асдинги и гепиды. В междуречье Дуная и Тиссы сосредоточилось многочисленное сарматское население, пришедшее сюда из степей Поволжья и Северного Причерноморья. Еще более сложная этническая картина наблюдалась на Днестре и Нижнем Дунае. Севернее Дакии размещались бастарны, у северо-западных пределов этой провинции обитали свободные даки. Восточными соседями даков были карпы, готы и аланы. Наконец, в Поднестровье шел приток славянского населения¹.

К сожалению, сообщения древних авторов не дают почти ничего для представления о жизни готов на Балканах в последней четверти III в. Отсутствие каких-либо крупных конфликтов империи с ними в это время связано, вероятно, прежде всего с тем, что придунайские готы еще не успели оправиться от последствий своего поражения в 269—272 гг. Кроме того, в этот период они были заняты борьбой, проходившей внутри варварского мира всего задунайского региона, начиная с Верхнего и до Нижнего Дуная. Натиск на границы империи многочисленных племен часто приводил к конфликтам и столкновениям между самими варварами.

Древние авторы сообщают, что императору Пробу (276—282) пришлось вести военные действия против бургундов и вандалов, появившихся на Верхнем Дунае², в районе Реции³, затем он приступил к борьбе с сарматами, которые вместе с какими-то ceteri gentes⁴ беспокоили империю на Среднем Дунае. После этого, как сообщает Вописк, Проб «держал путь по Фракиям и частью подчинил, частью принял в дружественный союз все гетские народы»⁵.

В историографии предпринимались попытки видеть в «гетском народе» одних готов⁶. Однако передаваемые Вописком факты и подробности о действиях императора Проба во Фракии опровергают это утверждение. Император Проб «поселил (constituit) на римской земле 100 тысяч бастернов»⁷, а кроме них, гепидов, грейтунгов и вандалов. Согласно Вописку, все это происходило в одно и то же время (pariter). Поэтому можно предположить, что вслед за успешными военными кампаниями против бургундов,, вандалов и сарматов императором были проведены какие-то экспедиции против гепидов и грейтунгов. О победе над гепидами указывает и легенда монеты — Gepidica⁸. Какие именно столкновения были у империи с грейтунгами, мы не знаем. Источники об этом молчат.

Характерно, что племена, с которыми воевал Проб, остаются в центре внимания римской историграфии вплоть до конца III в. Их взаимоотношения в этот период нашли отражение в панегириках Клавдия Мамертина (IV в.) и неизвестного автора, посвященном Констанцию (297 г.). Частично события этого времени описываются Иорданом.

Мамертин в панегирике, произнесенном в день рождения Максимиана, характеризует отношения внутри варварского мира следующими словами: «Готы целиком уничтожают бургундов, с другой стороны, за побежденных вооружаются аламанны, и в то же время тервинги, другая часть готов, присоединив отряд тайфалов, устремляется против вандалов и гипедов»⁹. Из текста видно, что Мамертин, вероятно, имел в виду отдельные роды готов. Одна часть, которую он называет просто готы (Gothi), ведет борьбу с бургундами, а затем с аламаннами, т.е. племенами, находившимися в конце III в. на Верхнем Дунае. И вполне возможно, что какая-то часть готов локализовалась недалеко от них. Вторая часть, Мамертин называет ее тервингами (Tervingi), объединившись с тайфалами выступает против вандалов и «гипедов». Интересно, что такой тенденциозный историк готов, как Иордан, ничего не сообщает о борьбе готов с бургундами. Однако рассказ о столкновении их с гепидами (§ 98—100) он предваряет сообщением о конфликте между гепидами и бургундами: «...он (король гепидов. — В.Б.) разоряет бургундзонов почти до полного истребления» (§ 97). В литературе имеют место противоречивые толкования сообщения Иордана о столкновении гепидов с бургундами. Е.Ч. Скржинская относит его к северному периоду истории этих племен, т.е. ко времени обитания их в Повисленье¹⁰. К. Дикулеску отмечал, что оно произошло в III в. недалеко от дунайской границы Римской империи¹¹. Можно видеть, что тексты сообщений Иордана и Мамертина очень близки. И в том и в другом отрывке есть слова о «почти полном истреблении»¹² бургундов. К сожалению, без внимания осталась некоторая противоречивость сообщений Мамертина и Иордана. Именно она порождает вопрос: готы или гепиды воевали в конце III в. с бургундами? Более достоверным источником в данном случае является панегирик, так как он написан современником событий. Возможно, Иордан связал гото-бургундский конфликт с гепидами на том основании, что гепиды, как он полагал, принадлежали к готам. Он сообщает, что гепиды «родом из готов и оттуда ведут свое происхождение»¹³. Конфликт с бургундами в конце III в. Иордан отнес к истории гепидов, вероятно, еще и потому, что последние в конце III в. жили недалеко от бургундов, восточнее их, на Среднем Дунае.

Второй частью готов, которая в союзе с тайфалами в конце III в. вела активные военные действия против вандалов и гепидов, были, согласно Мамертину, тервннгп. Подробное изложение этих событий дает Иордан. Он сообщает, что после удачного похода готов со своими союзниками (куда, кстати, входили и тайфалы) в римские пределы к королю готов Остроготе явились послы короля гепидов Фастиды с требованием передать гепидам «просторы своих земель» (locorum suorura spatia)¹⁴. Острогота ответил послам, что «земли не уступит» (loca vero поп cedere)¹⁵. Завязалось сражение. По Иордану, битва проходила у города Гальтис¹⁶. Она началась ранним утром и закончилась с наступлением ночи победой готов¹⁷.

Сопоставление сообщений Мамертина и Иордана дает возможность внести некоторые уточнения в до сих пор еще спорный вопрос о разделении готов. На первый взгляд свидетельство Мамертина действительно можно рассматривать, как это делается до сих пор в литературе, в качестве аргумента, подтверждающего свершившуюся уже в III в. эманацию готов в везеготов и остроготов. Мамертин говорит о двух контингентах готов и один из них он называет тервингами. Поскольку их принято идентифицировать с везеготами, то, следовательно, две упоминаемые Мамертином части готов — это везеготы и остроготы или тервинги и грейтунги. Однако у той части готов, которая размещалась к этому времени в Приазовье и которую традиционно называют остроготами, не было причин для конфликтов с вандалами и гепидами, а тем более с бургундами и аламаннами. Мамертин показывает столкновения племен Балканского региона и различает готов, располагавшихся в этом районе. К сожалению, вне исследовательского внимания осталось то, что тервингов Мамертина Иордан называет везеготами и остроготами. Он свидетельствует, что король гепидов Фастида «отправил послов к Остроготе, власти которого тогда подчинялись как остроготы, так и везеготы, т.е. обе ветви одного племени»¹⁸. Допустимо предположить: или в источниках идет речь о двух совершенно разных столкновениях готов с гепидами, или несоответствие этнической картины в приводимых Мамертином и Иорданом рассказах вызвано различием представлений этих авторов о членении готских племен.

В описании Иорданом гото-гепидского конфликта отмечены прочные родственные связи между этими племенами. Иордан говорит, что гепиды нарушили «союз кровного родства» (consanguinitis foedus)¹⁹. «Родство» Иордан определяет термином «раrеntes»²⁰. В сознании готов, которые воевали с гепидами, нарушение родственных связей считалось одним из серьезных преступлений. Это подтверждают слова Остроготы, сказанные им в ответ на дерзкие претензии гепидов: «Преступно оружием спорить с родичами»²¹.

Приходится с сожалением констатировать, что подробности борьбы между тервингами и вандалами в конце III в. не нашли отражения в сочинениях древних авторов. Высказывались предположения, что с момента, когда Аврелиан оставил Дакию, и до середины IV в. серьезным соперником готов в захвате удобных мест для поселения в бывшей римской провинции были вандалы²². Особый интерес представляет исследование Д.Р. Бредли, в котором показано, что многолетняя вражда готов с вандалами сохранилась до времени Иордана в устной готской традиции²³. Некоторые исследователи предполагают, что эти вандалы выступают в источниках под названием виктогалы (Victohali)²⁴.

Как уже отмечалось, в конце III в. крупные военные столкновения империи с готами отсутствовали. Однако, судя по сообщению панегирика, произнесенного неизвестным автором в 297 г. и посвященного Констанцию, а также по надписям, вполне допустимо предположить, что с какой-то частью придунайских готов императоры Максимиан (286—305) и Диоклетиан (284—305), видимо, вели военные действия. Для империи они закончились успешно. Автор панегирика лаконичен: «Покорились и просили мира готы»²⁵. Императоры получили титулы Goticus maximus²⁶, а готы стали солдатами вспомогательных войск (auxilia) империи. К сожалению, у нас нет материала, на основании которого можно было бы ответить на вопросы: с какой частью везеготов был заключен союз, где эти готы размещались, были ли они поселены на землях империи или оставались за Истром, каковы условия договора, заключенного с ними империей. Вероятно, это они принимали участие в персидском походе Максимиана в 298 г. Иордан упоминает, что в помощь римлянам были отправлены готы, «посланные туда как вспомогательные отряды»²⁷. Иордан не называет их foederati, а только auxiliariis.

Интересно сообщение Лактанция о том, что в правление Максимиана во время виценналий (т.е. в 303 г.) одно из племен было изгнано из занятых ими земель (terris suis) готами и поселено в империи²⁸. Установлено, что этим изгнанным племенем были карпы²⁹. Не исключено, что этот акт явился завершающим в ряду столкновений между карпами и готами.

Таким образом, письменные источники дают очень скудный материал о готах последней четверти III в. Можно лишь заключить, что в это время какие-либо крупные военные конфликты между готами и империей отсутствовали, а готы были заняты в основном борьбой с такими варварскими племенами, как бургунды, аламанны, вандалы, гепиды, карпы. В этой борьбе наиболее надежным союзником готов, вероятно, были тайфалы.

Римляне никогда не оставались равнодушными к тому, что происходило во враждебном для них варварском мире, а тем более в том его секторе, который примыкал непосредственно к границам империи. И возможно, не случайно, что о готах конца III в. древние пишут не больше, чем о любом другом варварском народе. Видимо, в этот период готы ничем не выделялись среди них. Из тех скудных сообщений, которыми мы располагаем, также трудно заключить, что везеготы жили компактной массой в одном каком-либо районе. Вероятнее всего, они были рассеяны на значительном пространстве. Отдельные родовые группы готов имели столкновения со своими непосредственными соседями. Отсюда такой географический размах регионов военных столкновений. Они ведутся на огромном пространстве от Верхнего до Нижнего Дуная. Судя по тому, с кем пришлось готам вступить в конфликт, вполне вероятно, что некоторая часть везеготов к концу III в. размещалась на Среднем Дунае. Распространились они и на территории оставленной Аврелианом провинции Дакии³⁰. Сказать на основании письменных свидетельств о том, какие географические районы на Среднем Дунае и в Дакии занимали готы, не представляется возможным.

Немалое внимание уделялось древними авторами готам первой трети IV в. Этот насыщенный бурными событиями период нашел отражение у Евсевия Кесарийского, Евтропия, Зосима, Сократа
Схоластика, Созомена, Проспера Аквитанского, Орозия. Не умалчивает об этом периоде истории готов и Иордан. Однако их сообщения также фрагментарны. Сжатый характер изложения нередко переходит в чрезмерную беглость и спешку, а иногда просто ограничивается лишь общей констатацией какого-либо события. Так, например, Евтропий сообщает о том, что император Константин «по-разному уничтожил» (varie profligavit)³¹ готов. Созомен, говоря о правлении Константина, просто отмечает его «битвы с иноплеменниками» (αλλοφύλων μχ^αις), его «войны с готами» (πολέμον προς γε Γότίΐους)³². Об остроготах этого периода древние авторы молчат.

Для определения самой общей картины распространения везеготов в начале IV в. некоторые косвенные данные можно извлечь из информации о войне между Константином и Лицинием. Из сообщений Евтропия, Орозия, Аврелия Виктора, Анонима Валезия мы узнаем, что первое столкновение между Лицинием и Константином произошло в Паннонии при Цибеле (ныне Виновицы)³³. Евтропий говорит, что Лициний был разбит³⁴. Он отступил к Сирмию, где находились его жена и сын³⁵. Возможно, в состав тех, кто «cum magna parte equitatus noctis auxilio», которые сопровождали его в Сирмий, и была некоторая часть готов. Забрав из Сирмия жену и сына, Лициний отправился во Фракию, вероятно в центр этого диоцеза в Сердику³⁶. Затем, собрав в Адрианополе большое войско, он направил к Константину в Филиппополь послов для переговоров о мире. В составе «огромной толпы» (ingentis rrmltitvidinis), которая была им собрана у Адрианополя, могли встретиться и готы. Организация военных сил Лициния была поручена начальнику пограничных войск Валенту, и он вполне мог вовлечь в войско и тех готов, которые по договору 297 г. обязаны были в случае необходимости предоставить империи своих воинов³⁷. Так как послы от Константина явились ни с чем, Лициний выступил со своим войском, и на Мардийском поле (во Фракии) произошло сражение, где Лицинию, по некоторым данным, существенную помощь оказали какие-то варвары³⁸. Не исключено, что среди них могли быть и готы. Хочу еще раз подчеркнуть, что участие готов на этом этапе войны Константина с Лицинием весьма предположительно. Нельзя забывать, что источники этого времени едва ли способны дать вполне адекватную действительности картину. Основания для предположения об участии готов в этом конфликте нам дает только то, что географически ряд их родов еще с III в. находился в зоне развернувшихся событий. Где конкретно размещались готы в это время, на основании письменных свидетельств восстановить невозможно.

В 317 г. между Константином и Лицинием ненадолго установился мир и они доделили империю. В управление Константина перешла ее западная часть, а также западные провинции Балкан, в том числе и Верхняя Мёзия. Лициний получил малоазийские и восточные балканские провинции, а также Прибрежную Дакию, Нижнюю Мёзию и Скифию. Это разделение существовало до 324 г. Его важно иметь в виду при уточнении районов возможных столкновений Константина с готами.

После заключения мира с Лицинием Константин направляется в Сердику³⁹ и занимается организацией работ по укреплению лимеса. Надпись из Адамклиссы свидетельствует, что император Константин со своим соправителем Лицинием провели некоторые мероприятия для укрепления границы и создания более прочной преграды от «barbararum gentium populis»⁴⁰. Эпиграфический материал свидетельствует, что в период с 315 по 319 г. император Константин неоднократно побеждал готов, за что впервые получил титул Gothicus maximus⁴¹.

В 323 г., когда Константин находился в Фессалонике, некая часть готов прорвалась «через оставшуюся без присмотра границу» (per neglectos limites)⁴². В одной из надписей вторгшиеся в империю варвары названы «неприятелями» (hostes)⁴³. Аноним Валезия отмечает, что «были разграблены Фракия и Мёзия» (vastate Thracia et Moesia)⁴⁴. А поскольку в тексте источника отмечается, что готы прекратили грабежи, вернули пленных и просили мира именно у Константина⁴⁵, а не Лициния, то вполне допустимо предположить, что готы перешли границу где-то в восточной части провинции Прибрежная Дакия, которая относилась к Константину, а затем опустошали относящиеся к сфере управления Лициния провинции Нижнюю Мёзию и Фракию. Поскольку Аноним Валезия отмечает, что Лициний обращается к Константину с упреком в том, что тот якобы лучше укреплял части своей (partes suae) границы, чем его⁴⁶, то не исключено, что готы могли перейти границу в районе западной части Нижней Мёзии, которая контролировалась Лицинием. В таком случае остается неясным, почему за миром готы обратились не к Лицинию, а к Константину. Возможно, в свои земли они хотели вернуться через территорию, находящуюся под властью Константина. Вероятно также, что готам было известно то, как расправился Константин с сарматами, вторгшимися во главе с Равсимодом в Паннонию в 322 г.⁴⁷ Некоторые исследователи ошибочно считают, что свидетельство Зосима о столкновении Константина с сарматами во главе с Равсимодом отражает те же события, которые описывает Аноним Валезия, т.е. вторжение готов в Мёзию и Фракию. Отсюда и разделение мнений по поводу этнической принадлежности Равсимода. Одни исследователи, как, например, X. Хабихт, Л. Шмидт, Б. Раппапорт, К. Пач, Б. Шталкнехт, X. Вольфрам, считают его готом⁴⁸. Другие, как Э.А. Томпсон, — сарматом⁴⁹. Однако независимо от того, какое из этих предположений может оказаться верным, обращает на себя внимание прежде всего то, что к 323 г. участок границы вдоль западных областей Мунтении и восточных районов Олтении становится очень напряженным. Не случайно впоследствии Константин будет укреплять именно этот участок границы.

Таким образом, мы вправе думать, что к 323 г. часть готов размещалась в восточной Олтении и западной Мунтении. Отсюда они предприняли вторжение в империю в 323 г., но были остановлены Константином. За это император второй раз был удостоен титула Goticus maximus⁵⁰.

Как сообщает Аврелий Виктор, мир Константина с Лицинием длился шесть лет⁵¹. В 323 г. между ними началась война, на заключительном этапе которой готы проявили немалую активность. В литературе уже обращалось внимание на то, что древние авторы дают противоречивую характеристику роли готов в событиях 323—324 гг.⁵² Если Иордан отмечает, что готы помогли Константину, то, согласно Анониму Валезия, они были на стороне Лициния⁵³. Большинство исследователей сомневается в достоверности свидетельства Иордана. Вполне возможно, что, руководствуясь политическими соображениями, Иордан несколько преувеличил роль и место готов в борьбе с Лицинием. Однако анализ материала письменных источников все же позволяет предположить возможное участие готов на стороне Константина. Правда, в текстах древних авторов прямых данных об этом нет, но начиная с 238 г. империя постоянно привлекала готов на службу в качестве федератов. Именно они вполне могли входить в войско Константина и, вероятно, принадлежали к готам-грейтунгам, поселившимся на территории империи с конца III в. Нельзя не заметить, что, по Иордану, римляне готов «приглашали» (invitabantur), «их позвали» (rogati sunt)⁵⁴.

Войско Константина разбило Лициния во Фракии⁵⁵, вероятно у Адрианополя⁵⁶. Лициния бежал в Византию, а затем, перейдя Боспор Фракийский, в Халкедон⁵⁷, по пути в который он встретил предводителя готов Алику, который привел Лицинию вспомогательное войско (auxiliantes), оказавшее ему помощь в сражении у Хризополя (ныне Скутари) в сентябре 324 г.⁵⁸ Правда, согласно другим письменным свидетельствам, Константин победил Лициния в сражении возле Никомидии в Вифинии⁵⁹, сохранил ему жизнь и отправил в Фессалонику, где в 324 г. Лициния был убит⁶⁰. X. Вольфрам полагает, что Лицинию оказывали помощь те придунайские готы, с которыми у Константина был конфликт в 323 г.⁶¹ Вероятно, они были связаны с империей каким-то договором. Возможно, именно они оказывали помощь предшественнику Лициния по управлению восточными провинциями империи Максимиану в борьбе с персидским царем Нарсесом⁶². Но опять-таки все это пока недоказуемо и относится лишь к области предположений.

С 20-х годов IV в. вопрос о взаимоотношениях Византии с племенами, располагавшимися севернее Истра, все более настойчиво стал проникать в политическую жизнь империи. В дальнейшем до конца столетия внешнеполитическая по существу проблема стала сугубо внутриполитической и социальной. И антагонистические противоречия угнетенных и угнетателей, и борьба внутри господствующих слоев, и религиозные распри — все это получило особую окраску в свете отношений империи с варварами, главным образом с готами и сарматами. Тема barbaricim становится все более актуальной в сочинениях древних авторов. В историографии уже обращалось внимание на то, что в понятие barbaricum, τα βαρβαρικών латинская и греческая письменные традиции вкладывали различный смысл. Если латинские авторы включали в него прежде всего обозначение территории, то греческие придавали ему более широкое значение: το βαρΒαρικόν — это все варварское, враждебное цивилизованному миру⁶³.

Одним из важнейших направлений византийской внешней политики являлся Балканский полуостров⁶⁴. На важное стратегическое значение нижнедунайского лимеса указывает то, что император Константин для восстановления Orbis Romanus в прежних пределах приступил к возвращению империи южных районов Дакии. Эта политика была вызвана еще и тем, что к Дунаю вплотную приблизились готы.

Для определения примерных районов расселения придунай- ских готов в цервой половине IV в. могут представлять интерес свидетельства источников о том, на каких именно участках Константин укреплял дунайскую границу. Так, Аврелий Виктор сообщает, что на Дунае был построен мост (ponsper Danubium duetus), а также лагеря и укрепления (castra castellaque). Установлено, что каменный мост был открыт в 328 г. и соединил Суцидаву с Эском⁶⁵. Согласно найденным кладам монет, в этом районе концентрировалась торговля готов с римлянами⁶⁶. Возле Тутракана была построена переправа и рядом с ней укрепление⁶⁷. Укрепление лимеса в районе восточной части нижнедунайской низменности говорит о том, что какая-то часть готов продвинулась в эту область и подошла вплотную к Дунаю. Аноним Валезия определяет левый берег Дуная как «готский берег» (ripa Gothicus)⁶⁸. Охрану его император Константин поручил своему племяннику Далмацию⁶⁹. Отметим, что в конце IV в. в источниках встречается и такое обозначение, как «сарматский берег» (ripa Sarmatica), которым, по мнению А. Альфельди и Л. Варади, вполне мог называться отрезок Дуная западнее «готского берега»⁷⁰. Это очень важное свидетельство, ибо оно показывает, что районом возрастающей варварской опасности для империи становится и Среднедунайская низменность. Для Византии это центр варварского мира, «середина варварской земли»⁷¹. Е.Ч. Скржинская обращала внимание на особое напряжение в этом районе. На протяжении II — первой половины IV в. отсюда в империю постоянно предпринимались вторжения варваров⁷². Материалы письменных источников показывают, что здесь, начиная со II в., один племена сменяют других. В этой Barbaricum solum происходили постоянные столкновения между готами, сарматами, квадами, макроманнами, бургундами, аламаннами, гепидами⁷³. Еще во II в. Римская империя намеревалась организовать здесь провинции Наркоманию и Сарматию⁷⁴. Основную часть Среднедунайской низменности, т.е. степные пространства к востоку от Дуная, занимали сарматы⁷⁵, а северо-западную — вандалы. С конца III в. вплоть до появления гуннов в северо-восточных районах низменности располагались гепиды⁷⁶. Вероятно, с конца III в., а возможно, и ранее в Среднедунайскую низменность просачивается какая-то часть готов. Учитывая то, что древние авторы никогда не говорили о конфликтах готов с тайфалами и, наоборот, отмечали их столкновения с гепидами, можно предположить, что продвижение готов в этот район идет не с востока через Малую Валахию и Банат, а с северо-востока через Семиградье. В начале
IV в. для Византии наиболее опасным племенем в Среднедунайской низменности становятся сарматы. Поэтому она стремилась не допустить создания сильной антиимперской варварской оппозиции во главе с ними. Она пыталась или укротить (сталкивая эти племена с другими), или вовлечь их в сферу своего влияния. Отметим, что, несмотря на это, сарматы в IV в. не только выстояли, но уцелели и даже укрепились и остались более независимыми в своих отношениях с империей, чем готы.

Древние авторы отмечают, что в начале 30-х годов IV в. часть прндунайских готов ведет борьбу с сарматами. На основании Константинопольской летописи и сообщения Аврелия Виктора принято считать, что конфликт между ними, а затем между готами и римлянами, которые выступили на стороне сарматов, произошел в 332 г.⁷⁷ В литературе анализу этих событий уделялось большое внимание, особенно тем изменениям, которые происходили в империи в отношениях с варварами⁷⁸. Определению же района сражений должного внимания не уделялось. Локализация места событий 332 г. дает косвенные свидетельства о размещении готов. Иордан сообщает, что, «переправившись через громадные реки, а именно через Тизию, Тибизию и Дрику, мы пришли к тому месту, где некогда погиб от сарматского коварства Видигойя...»⁷⁹. Е.Ч. Скржинская рассматривала эти слова Иордана как свидетельство того, что сражение произошло где-то на территории Баната около реки Темеш⁸⁰. В хрониках Евсевия Кесарийского, Иеронима, Проспера Аквитанского отмечено, что «римляне победили готов в стране сарматов» (Romani Gothos in Sarrnatarum regione vicerunt)⁸¹. Такое точное определение хронистами района сражения готов с сарматами и римлянами на первый взгляд может вызвать сомнение. Известно, что в текстах авторов III—V вв. конкретные географические названия территорий, занятых какими-либо варварскими племенами, чэще всего определяются как barbaricum solum⁸². Однако, судя по сообщениям Анонима Валезия и Орозия, «страна сарматов» оставалась в глазах римлян IV—V вв. центром варварского мира. И эти авторы говорят о том, что битва состоялась «в самой середине варварской земли»⁸³.

Исидор Севильский передает, что «готы напали на области сарматов» (Gothi Sarrnatarum regionem adgressi)⁸⁴. Вероятно, вначале им удалось добиться успеха. Иордан говорит, что предводитель готов Видигойя, «храбрейший из готов» (Gothorum fort ilsimus), стал героем готских эпических песен и что впоследствии он «погиб от сарматского коварства» (Sarmatum dolo occubuit)⁸⁵. Вероятно, коварство сарматов, и это сохранила устная традиция до VI в., состояло в том, что они обратились за помощью к общему для всех варваров врагу империи. Как сообщает Аноним Валезия, император Константин «начал войну против готов и оказал домощь умолявшим о ней сарматам» (...adversum Gothos belluni suscepit et inplorantibus Sarmatis auxilium tulit)⁸⁶. Согласно константинопольской летописи, эта война началась 20 апреля 332 г.⁸⁷ Именно после этой даты в арсенале внешнеполитических дриемов организации отношений империи с варварским миром прочно утвердилась политика нейтрализации одного племени другим. В дальнейшем, когда ряд варварских племен уже поселились на территории римских провинций, этот метод несколько изменился. Империя перетягивала варваров на свою сторону, чтобы их руками и их оружием оборонять свои границы от их же соплеменников. Особенно ярко это проявилось при императоре Феодосии (379—395).

В письменных источниках нет подробного описания сражения римлян с готами в 332 г. Древние авторы лишь отмечают победу императора⁸⁸. Эпиграфический материал свидетельствует, что император Константин в третий раз получил титул Gothicus maximus⁸⁹. Аноним Валезия, Сократ Схоластик и Иордан сообщают о заключении договора (foedus) римлян с готами, по которому последние обязаны были за ежегодное денежное вознаграждение поставлять империи определенное число воинов. Им разрешалось вести торговлю на Дунае⁹⁰. В литературе высказывалось мнение, что данные древних авторов о подобных денежных выплатах являлись чаще всего литературным приемом, подчеркивающим скорее факт унижения империи, нежели реально существующую зависимость ее от варваров⁹¹. По условиям договора 332 г., готы отправили в Константинополь заложников, функции которых не вполне ясны. В источниках нет упоминаний, что их убивали при частых нарушениях договоров. Высказывалось предположение, что, возможно, заложников держали до того момента, пока не были возвращены римские пленники⁹². Среди заложников был сын готского короля Ариариха (Ariarici regis)⁹³. Предполагают, что им мог быть упоминаемый Иорданом Аорих⁹⁴.

В его честь, как сообщает Фемистий, в Константинополе была воздвигнута конная статуя⁹⁵. Существует мнение, что заложников сопровождал будущий епископ готов Ульфила⁹⁶. Однако не это самое главное. Благодаря краткой записи Анонима Валезия нам известно, что сын готского короля Ариариха провел юность при дворе императоров Константина и Констанция. Вероятно, так же как и Ульфила, он встречался с Евсевием Кесарийским. В период своего заложничества он имел возможность близко узнать римлян и, что было для готов особенно существенно в дальнейшем, изучить их военную организацию и способы ведения войны с варварами. Именно глубокое знание византийского мира и преданность своим родовым традициям и обычаям, которую он сохранил, находясь в Константинополе, сформировали в нем глубокое и прочное убеждение «не ступать на римскую территорию когда-либо» {ne solum calcaret aliquando Romaniim). Это, как сообщает Аммиан Марцеллин, ему удалось внушить и своему сыну Атанариху, который в своем отношении к империи был «связан страшной клятвой отцу» (esse obstrictum mandatisque prohibitum patris)⁹⁷ и проводил ее до конца.

Таким образом, на основании свидетельств древних авторов можно заключить, что в 30-е годы IV в. какая-то часть придунайских готов во главе с Ариарихом передвигается в район Среднедунайской низменности. После 332 г. эти готы становятся федератами империи.

Другая часть придунайских готов, возглавляемая Геберихом, в первой четверти IV в., возможно, отходит на север и вскоре вступает в конфликт с вандалами, о чем сообщает только Иордан⁹⁸. Из текста «Гетики» мы узнаем, что это были те готы, которых возглавлял «выдающийся вождь готов» (Gothorum ductor eximitis) Геберих, «отличавшийся доблестью и благородством» (virtutis et nobilitatis eximius)⁹⁹. В литературе до сих пор дискутируется вопрос о принадлежности Гебериха к роду Балтов. А. Гутшмид считал Гебериха Балтом¹⁰⁰. Этого же мнения придерживалась и Е.Ч. Скржинская, отмечая, однако, что Иордан в связи с Геберихом не упоминает Балтов¹⁰¹. Р. Хахман полагает, что Геберих — Балт, и обращает внимание на то, что Аблабий, которому, вероятно, принадлежит этот фрагмент «Гетики» (§ 112—115), не называет здесь Гебериха ни острогогом, ни везеготом, а просто готом¹⁰². X. Вольфрам хотя и предполагает, что род Гебериха был также королевским, однако считает, что его нельзя отнести с полным основанием к роду Балтов¹⁰³.

Вопрос о датировке битвы гогов с вандалами также остается до сих пор спорным. Исследователи единодушны в том, что битва ае могла состояться ранее 332 г. Иордан сообщает, что Геберих «наследовал власть» (susccessor regni) «после ослаблепия» (post decessum) Ариариха и Аориха, т.е., вероятно, после их поражения в 332 г., когда они отказались от наступательной политики по отношению к империи и стали ее федератами¹⁰⁴. Что касается вопроса о верхней хронологической границе, позже которой битва не могла состояться, то здесь мнения разделились. Одни исследователи считают, что сражение произошло в 334 г., другие — в середине или даже в конце IV в.¹⁰⁵ Более убедительной представляется датировка, предлагаемая Е.Ч. Скржинской, что битва состоялась незадолго до смерти Константина, т.е. до мая 337 г.¹⁰⁶

Сообщение Иордана о сражении готов с вандалами очень важно, поскольку в нем содержатся свидетельства о локализации вандалов и готов Гебериха к началу войны. Иордан указывает также место, где состоялось сражение. В «Гетике» мы читаем, что вандалы жили (erat) по рекам (iuxta flurnin) Маризии (ныне Марош), Милиаре (?), Гильпиль (?), Гризиш (ныне Кереш), а готы размещались восточнее вандалов (erat... ab Oriente Gothus)¹⁰⁷, т.е., видимо, в Семиградье, вероятнее всего, в западной части этого района¹⁰⁸. Дать более точное место расселения готов Гебериха материал «Гетики» не позволяет. К сожалению, так к остается неясным, куда и почему ушли готы после победы над вандалами. Иордан лишь говорит, что Геберих «вернулся в своп места, откуда вышел» (ad propria loca, unde exierat, remeavit)¹⁰⁹. Примечательно, что выражение ad propria у Иордана встречается несколько раз и нигде оно не сопровождается какими-либо конкретными географическими характеристиками¹¹⁰.

Для определения размещения готов Гебериха важно учесть в свидетельстве Иордана и следующее противоречие. Он сообщает, что Геберих напал на вандалов, «желая расшириться» (extenclere cupiens)¹¹¹, другими словами, видимо, имел намерение приобрести для своего племени новые земли. Однако Геберих, после того как «победил и разграбил» (superatis depraedatisque) вандалов, почему-то возвращается на свое прежнее местожительство¹¹². Возможно, это противоречие и вызвало сомнение X. Вольфрама в том, что области расселения вандалов находились рядом с готами. Он считает, что пограничные с вандалами районы лишь входили в сферу экспансионистских устремлений готов Гебериха¹¹³. Предположительно противоречивость данных «Гетики» можно объяснить тем, что о столкновении готов Гебериха с вандалами Иордан, а возможно, еще Кассиодор, имели сведения только из устных готских преданий. Как отметил X. Вольфрам, победа Гебериха над вандалами сохранилась в созпании последпих до VI в. и связывалась с мотивами их ухода в 409 г. из Галлии в Испанию¹¹⁴. Иордан сообщает, что «готы до сих пор помнили по рассказам своих предков, какое некогда бедствие причинил пх народу король готов Геберих и как он силою своею согнал пх с родной земли...»¹¹⁵.

Таким образом, материалы письменных источников дают ряд косвенных свидетельств о передвижении какой-то части придунайских готов в восточной Олтении и западной Мунтении и о проникновении их в прндунайскую низменность. Вероятно, оно шло со стороны Трансильвании, ибо о иримеотийских готах этого времени древние авторы молчат. На рубеже III—IV вв. контакты готов с другими племенами, располагавшимися севернее Дуная, в основном сводились к военным конфликтам, которые учащались и принимали ожесточенный характер. Причины их все чаще стали затрагивать интересы Византийской империи. В IV в. «готский вопрос» стал одним из центральных во взаимоотношениях империи с другими варварскими племенами. Особенно четко это начало проявляться после того, как Рим оставил в 271 г. Дакию и готы заняли отдельные области этой провинции, став ближайшими соседями империи.

На рубеже III—IV вв. оформились основные принципы отношений империи с готами. Как и ранее, обычной нормой была войны и военные конфликты. Однако конец III—первая половина IV в. явились рубежом в этих отношениях. Первый этап пх завершился в 332 г. В основном он характеризуется борьбой Римской империи с готами. Второй этап начинается с 332 г., когда император Константин, трезво оценив готскую опасность для империи, вмешался в конфликт между сарматами и готами, победил последних и заключил с ними мир, снявший на время напряжение и неуверенность, которые вносились этими племенами. Эти готы выступают после 332 г. в качестве союзников империи. Новые отношения имели глубокие последствия как для империи, так и для готов.

В дальнейшем византийские императоры часто прибегали к политике нейтрализации готов путем сталкивания их с другими варварами или с частью готских племен. Такая двойственность не могла не вызвать изменений в позиции готов по отношению к империи. Впоследствии часть их отказалась от наступательной политики. И только внешняя опасность (натиск гуннов) вынудила их и конце IV в. ступить на римскую землю. Другая часть готских племен связала себя с империей, став ее федератами. Дальнейшие взаимоотношения готов с империей, как известно, имели многосторонний характер, но в основе их лежали те принципы, которые оформились в конце III—первой половине IV в.

¹ Ременников А.М. Борьба племен Северного Подунавья и Поднестровья с Римом и ее роль в падении Римской империи. Казань, 1984. С. 5.
² Zosim. I. 67, 1; 68. 1—3.
³ SHA. Prob. 16, 1.
⁴ SHA. Prob. 16, 1. A.M. Ременников предполагает, что это были ближайшие соседи сарматов — маркоманны и квады. См.: Ременников А.М. Борьба племен Подунавья и Северного Причерноморья с Римом в 275—279 гг. н. э. // ВДИ. 1964. № 4. С. 136.
⁵ SHA. Prob. 16, 3: «Tetendit deinde iter per Thracias atque omnes Geticos populos... aut in deditionem aut in amicitiam recepit».
⁶ Rappaport Br. Die Einfalle der Goten in das römische Reich bis auf Constantin.Leipzig, 1899. S. 103.
⁷ SHA. Prob. 16, 1—2.
⁸ Cohen. Prob. 755.
⁹ XII paneg. lat. XI (III). 17. 1—2. Латинский текст см.: гл. II, § 2.
¹⁰ Скржинская. Иордан. С. 254—255. Примеч. 314.
¹¹ Diculescu. С.С. Die Gepiden: Forschungen zur Geschichte Daziens im frühen Mittelalter und zur Vorgeschichte des rumänischen Volkes. Halle; Leipzig,1923. Bd. 1. S. 21—25.
¹² lord. Get. 97: «...pene usque ad internicionem...»; XII paneg. lat. XI (III). 17, 1—2: «...penitus excidunt...».
¹³ Iord. Get. 95
¹⁴ Iord. Gal. 99.
¹⁵ Ibid.
¹⁶ Литературу о хронологии и локализации битвы готов с гепидами см. гл. III, § 2.
¹⁷ Iord. Get. 100.
¹⁸ Ibid. 98.
¹⁹ Ibid. 97.
²⁰ Ibid. 94.
²¹ Ibid. 99: «...scelestum armis confligere cum propinquis...»
²² См., например: Courtois Chr. Les Vaudales et l'Afrique. P., 1955. P. 32—34; Patsch C. Die Völkerbewegungen an der unteren Donau: Beiträge zur Völkerkunde von Südosteuropa III // Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Kl. Bd. 208, H. 2. S. 16—17, 28—30; Harmatta J. Studies in the History and Language of the Sarmatians //Acta Univ. de Attila Jozsef nominatae: Acta antiqua et archaeologica. Szeged, 1970. P. 48—55; Mitrea B. Die Goten an der unteren Donau — einige Probleme im III—IV. Jahrhundert // Studia Gotica. Stockholm, 1970.S. 92.
²³ Bradley D. R. The Composition of the Getica // Eranos. Uppsala, 1966.Vol. 64, fasc. 1—2. P. 67—79.
²⁴ Обзор литературы по этому вопросу см.: Wolfram H. Geschichte der Goten. München, 1979. S. 60. Anm. 7.
²⁵ XII paneg. lat. VIII (V). 10: «...suininittente se Gotho pace poscenda...».
²⁶ Император Диоклетиан: GIL. VIII. 21447—21449 (Germ. Max. Goth.Max. Sarin. Max. Brit. Max); император Максимиан: GIL. VIII. 21450 (Germ. Max. Goth. Max. Sarm. Max. Brit. Max). См. также исследование П. Кнайсла, посвященное анализу победных титулов римских императоров. См.: Kneissl P. Die Siegestitulatur der römischen Kaiser // Hypomnemata.Göttingen, 1969. H. 23. Kap. 7.
²⁷ Iord. Get. НО.
²⁸ Lact. De mort. pers. 38, 6: «...nam fere nullus stipator in latere ei nisi ex gente eorum, qui a Gothis tempore vicennalium terris suis pulsi Maximiano se tradiderant malo generis humani, ut illi barbarorum servitutem fugientes in Romanos dommarentur».
²⁹ См.: Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 58—59; Patsch C. Völkerbewegungen an der unteren Donau... S. 7 —11; Arnaldi A. Les victoires sur les Goths, les Sarmates et les Carpes dans le monnayage au Bas-Empire //Pulpudeva. Sofia, 1983. Vol. 4. P. 227—238.
³⁰ Ю. Готье предполагал, что продвижение готов к Средне-Дунайской низменности шло через Карпаты и Трансильванию. См.: Готье Ю. Железный век в Восточной Европе. М.; Л., 1930. С. 35.
³¹ Eutrop. X. 7.
³² Sozom. Hist. eccl. I. 8; II. 34.
³³ Oroś. VII. 28, 29; Eutrop. X. 5. 1; Anon. Vales. Pars prior. V. 16; Aur. Victor. Epitom. XLI. 5. Из литературы см.: Habicht Ch. Zur Geschichte des Kaisers Konstantin // Hermes. Wiesbaden, 1958. Bd. 86, H. 3. S. 360—378.
³⁴ Eutrop. X. 5. 1.
³⁵ Anon. Vales. Pars prior. V. 16.
³⁶ Ibid. V. 17.
³⁷ Ibid.
³⁸ Ibid.
³⁹ Ibid. V. 19.
⁴⁰ GIL. III. 13734.
⁴¹ CIL: П. 481; VIII. 8477 (Sarm. Мах. Germ. Мах. Got. Мах.); 8412 (Мах. Goth. Мах); 23116 (Goth. Мах.). Из литературы см., например: Hagedorn D., Worp K. A. Eine Bemerkung zur Kaisertitulatur im 3/4 Jht // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. Bonn, 1980. Bd. 39. S. 165—177.
⁴² А nоn. Vales. Pars рrіоr. V. 21.
⁴³ CIL. V. 8269
⁴⁴ Anon. Vales. Pars prior. V. 21.
⁴⁵ Ibid.
⁴⁶ Ibid.
⁴⁷ Zosim. II. 21. 1—3; Porphyr. VI (XXII). 14.
⁴⁸ Habicht Ch. Op. cit. S. 360—378; Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgang der Völkerwanderung. München, 1934. Bd. 1: Die Ostgeimanen. S. 81, 225; Rappaport Вr. Op. cit. S. 110, Anm.; Patsch C. Die Völkerbewegungen an der unteren Donau. S. 18; Stallknecht B. Untersuchungen zur römischen Aussenpolitik in der Spätantike (306—395 n. Chr.) Bonn, 969. S. 34; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 62—63.
⁴⁹ Thompson E.A. The Visigoths in the Time of Ulfila. Oxford, 1966. P. 10.
⁵⁰ CIL. III. 352 (Gothicus). О применении эпитета «Великий» (Maximus) к Константину см.: Kneissl P. Op. cit. S. 174—180, 240; Salamon M. Przydomek «Wielki» w późnoantycznej historiografii łacińskiej // Prace historyczne. Warszawa; Kraków, 1981. Z. 70. Str. 107—122.
⁵¹ Aur. Victor. De Caesarib. XLI. 8.
⁵² Скржинская E.Ч. Иордан. C. 211. Примеч. 355; Peменников A.M. Источники по истории войн племен Придунавья с Римом в III—IV вв. н.э. // Проблемы всеобщей истории. Казань, 1972. Сб. III. С. 238.
⁵³ Iord. Get. III; Аnоn. Vales. Pars рrіоr. V. 27.
⁵⁴ Iord. Get. III.
⁵⁵ Aur. Victor. De Caesarib. XLI. 8.
⁵⁶ Cons. Constantinop. a 324; Anon. Vales. Pars prior. V. 24.
⁵⁷ Anon. Vales. Pars prior. V. 25—27; Aur. Victor. Epitom. XLI, 5.
⁵⁸ Anon. Vales. Pars prior. V. 27. Schiller H. Geschichte der römischen Kaiserzeit. Gotha, 1887. Bd. 2. 201.
⁵⁹ CTh. VII. 20. 1.
⁶⁰ Aur. Victor. Epitom. XLI. 7.
⁶¹ Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 63.
⁶² Iord. Get. HO.
⁶³ Wilcken U. Hellen und Barbaren // Neue Jahrbücher für das klassische Altertum: Geschichte und Deutsche Literatur, 1906. T. 17. S. 457; Jüthner J. Hellen und Barbaren: Aus der Geschichte des Nationalbewusstseins. Leipzig, 1923; Schäfer K. Das Wort «Barbaren» im Wandel der Zeiten//Monatsschrift für höhere Schulen. 1936. Vol. 35. S. 261—268; Lechner K. Byzanz und die Barbaren //Saeculum. 1955. Bd. 6. S. 292—297; Idem. Hellen und Barbaren im Weltbild der Byzantiner. München, 1954. S. 1—37, 74—137; Weiler J. Orbis Romanus und Barbaricum//Carnuntum Jahrbuch. Graz; Köln, 1965. S. 34—39; Trlllmich W. «Ausländer» Porträts in der mittleren Kaiserzeit // Wissenschaftlichen Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin: Geschichte- und Sprachwissenschaftliche Reihe B., 1982. H. 2/3. S. 297—306; Bouzek J. Die Entwicklung des Barbarenporträts // Ibid. S. 159—161.
⁶⁴ См. : История Византии. M., 1967. T. 1. C. 176.
⁶⁵ Aur. Victor. De Caesarib. XLI. 18: Idem. Epitom. XLI. 14. См.: Thompson E. A. The Visigoths in the Timeof Ulfila // Nottingham Medieval Studies. Cambridge, 1961. Vol. 5. P. 10—11; Bülow G. V. Archäologische Forschungen am römischen Limes in Bulgarien // Altertum. B., 1986. Bd. 32, H. 2. S. 78—84.
⁶⁶ Patsch C. Die Völkerbewegungen an der unteren Donau. Bd. 208. S. 20—22; Vetters H. Dacia ripensis // Österreichische Akademie der Wissenschaften: Schriften der Balkankommission, Antiquarische Abteilung. Wien, 1950. Bd. 11. S. 23; Iliescu O. Remarques sur la penetration de la monnaie constantinienne au Bas-Danube // Dacia. Bucuresti, 1979. T. XXVIII. P. 159—177.
⁶⁷ Подробнее см.: Vetters H. Dacia ripensis. S. 21—23; Tudor D. Un pont romain ignore dans la region du Bas Danube // Latomos. Bruxellus, 1961. T. 20, H. 3. S. 503; Chrysos E. K. Gothia Romana: Zur Rechtslage des Föderatenlandes der Westgoten im 4. Jh. // Dacoromania. Freiburg; München,1973. N 1. S. 59—60.
⁶⁸ Anon. Vales. Pars Prior. VI. 35.
⁶⁹ Ibid.
⁷⁰ Claud. Claudian. Epith. Pali. 86—89. Alföldi A. Der Untergang der Römerherrschaft in Pannonien. B.; Leipzig, 1926. Bd. II. S. 84. Anm. 2; Varady L. Das letzte Jahrhundert Pannoniens (376—476). Budapest, 1969. S. 189—190.
⁷¹ Anon. Vales. Pars ргіог. VI. 34: «...in ipso barbarico soli...»; Oroś. VII. 28, 29: «...in ipso barbarici soli sinu».
⁷² Скржинская E.Ч. Иордан. С. 232—233. Примеч. 189.
⁷³ Iord. Get. 89, 97—100; XII paneg. lat. XI (III). 17.
⁷⁴ Konik E. Markomania i Sarniacja niedoszl provincje rzymskie // Eos. Р., 1959/1960. Vol. 50. P. 143—162.
⁷⁵ Soproni S. Limes Sarmatiae // Archeologiai Ertesito. 1969. T. 96.
⁷⁶ Подробнее см.: Klein K. K. Germanen in Südosteuropa //Völker und Kulturen Südosteuropas. München, 1959. S. 35; Krause W. Handbuch des Gotischen. München, 1953. S. 9; Скржинская. Иордан. С. 251. Примеч. 299.
⁷⁷ Cons. Constantinop. а 332. Аврелий Виктор сообщает, что готы и сарматы были разбиты накануне того, как Констант стал цезарем. См.: Aur. Victor.De Caesarib. XLI. 12. Известно, что Констант стал цезарем в 333 г.
⁷⁸ См., например: Burckhardt J. Die Zeit Konstantins des Grossen. Leipzig, 1928. S. 1—35, 38—73, 76—104, 310—372; D örries H. Konstantin der Grosse. Stuttgart, 1958; Krawczuk A. Konstantin Wielki. Warszawa, 1970. S. 196—199; Mitrea B. Op. cit. S. 81—95.
⁷⁹ Iord. Get. 178.
⁸⁰ Скржинская. Иордан. С. 305. Примеч. 509.
⁸¹ Euseb. Chroń. 2348; Prosper. Chroń. 1036; Hieran. Chroń. 2348.
⁸² Weiler J. Op. cit. S. 34—39.
⁸³ Anon. Vales. Pars prior. VI. 34: «...in ipso barbarico soli...»; Oroś. VII. 28. 29: «...in ipso barbarici soli sinu...».
⁸⁴ Isid. Hist. 5.
⁸⁵ Iord. Get. 48. 178. О Видигойе см.: Thompson E.A. The Visigoths in the Time of Ulfila. Oxford, 1966. P. 9.
⁸⁶ Аnоn. Vales. Pars рrіоr. VI. 30.
⁸⁷ Cons. Constantinop. a 332.
⁸⁸ Oroś. VII. 28, 28; Aur. Victor. De Caesarib. XLI, 12; Prosper. Chroń. 1036; Ettseb. Chroń. 2348; Hieron. Chroń. 2348; Isid. Hist. 5.
⁸⁹ CIL. XI 5265
⁹⁰ Anon. Vales. Pars рrіоr. VI. 31; Socrat. Hist. Eccl. I, 18; Iord. Get. 112. Подробный анализ условий договора 332 г. см.: Patsch С. Die Völkerbewetiungen an der unteren Donau. S. 27—29; Vetters H. Dacia ripensis. S. 23; Rappaport Br. Op. cit. S. 107—110; Mitrea B. Op. cit. S. 81—83.
⁹¹ Barceló P. A. Roms auswärtige Beziehungen unter des Constantinischen Dynastie (306—363). Regensburg, 1981; Hagendahl H. Von Tertullian zu Cassiodor: Die profane literarische Tradition in dem lateinischen christlichen Schrifttum. Göteborg, 1983.
⁹² Warmington B. H. Rec. ad op.: Barceló. P.A. Roms auswärtige Beziehungen. 22 p. /./ Classical review. Oxford, 1983. Vol. 33, N 2. P. 277—278; Idem. Constantine and his age // Classical review. Oxford. 1983. Vol. 33, № 2.P. 278-284.
⁹³ Anon. Vales. Pars рrіоr, VI, 31
⁹⁴ Iord. Get. 112; Patsch С. Die Völkerbewegungen an der unteren Donau. S. 32; Wolfram H. Gotische Studien I // MIÖG. 1975. Bd. 83, H. 1/2. S. 4-12; Idem. Geschichte der Goten. S. 66, 85.
⁹⁵ Themist. Orat. XV. 190.
⁹⁶ Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 85.
⁹⁷ Amm. Marceli. XXVII. 9. Из литературы см.: Wenskus R. Balthen // RL. B., 1973. Bd. 2. Lfs. 1. S. 13—14; Wolfram H. Gotische Studien I. S. 4-12; Idem. Geschichte der Goten. S. 66, 85.
⁹⁸ Iord. Get. 113—115, 162.
⁹⁹ Ibid. 112, 115.
¹⁰⁰ Gutschmid A. Op. cit. S. 147.
¹⁰¹ Скржинская. Йордан. С. 261—262.
¹⁰² Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. S. 68, 72, 112—114.
¹⁰³ Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 31.
¹⁰⁴ Iord. Get. 112. E.Ч. Скржинская переводит «post quorum decessum» как «после их кончины» (см.: Скржинская. Иордан. С. 88, § 112). Однако такой перевод не вполне согласовывается с дальнейшим контекстом "Гетики". В § 115 Иордан сообщает, что «тогда-то» (tunc) вандалы были разгромлены и «очень немногие» (perpauci) с разрешения императора Константина поселились в Паннонжи. Следовательно, если принять перевод Б.Ч. Скржинской, то Ариарих и Аорих умерли вскоре после 332 г., но не позже чем Константин (306—337). Однако существует предположение, что в 347—348 гг. Аорих преследовал готов- христиан. См.: Wolfram H. Gotische Studien I. S. 7—9; Idem. Geschichte der Goten. S. 67.
¹⁰⁵ См., например: Schmidt L. Geschichte der Wandalen. 2. Aufl. München, 1945. S. 16; Courtots Chr. Op. cit. P. 32—35; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 66.
¹⁰⁶ Скржинская. Иордан. С. 262. Примеч. 358.
¹⁰⁷ Iord. Get. 114. Отождествление рек дано по Е.Ч. Скржинской. См.: Скржинская. Иордан. С. 262. Примеч. 360.
¹⁰⁸ Обзор литературы о пребывании готов в Семиградье см., например: Rosenfeld H. Ost- und Westgoten // WaG. 1957. Bd. 17, H. 4, S. 250., Anm. 17—18.
¹⁰⁹ Iord. Get. 115.
¹¹⁰ Ibid. 94, 110, 115.
¹¹¹ Ibid. 113.
¹¹² Ibid. 115.
¹¹³ Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 66.
¹¹⁴ Wolfram H. Gotische Studien I. S. 7.
¹¹⁵ Iord. Get. 162: «...adhuc memores ex relatioue maiorum suorum, quid dudum Geberich Gothorum rex genti suae prestitisset incomtnodi vel quomodo eos virtute sua patrio solo expulisset».

<<Назад Вперёд>>

Просмотров: 9646

загрузка...

Другие книги по данной тематике