Глава IV. Каменные изваяния
|
К числу памятников поздних кочевников в степях Восточной Европы относятся каменные изваяния — так называемые каменные бабы682. Об этих изваяниях существует большая литература, высказывались самые разнообразные точки зрения. Можно назвать ряд теорий, сторонники которых не приводили обычно никаких доказательств в пользу своих предположений относительно этнической принадлежности «каменных баб»: скифская, гуннская, готская, венгерская, половецкая, кельтская, монгольская, финская, теория, относившая изваяния к бронзовому веку, славянская, тюркская, болгарская683. Существовали и безнадежно скептические взгляды на возможность определения этнической принадлежности каменных изваяний684.
Характерно для многих старых исследований отождествление или по крайней мере сближение южнорусских каменных изваяний с изваяниями совершенно другого облика, встречающимися в более западных районах Европы685. Невнимание к типологии собственно восточноевропейских степных статуй не позволяло выделить их как особое конкретное явление и детально его изучить. Лишь в работе Н. И. Веселовского сделана попытка дать сводку каменных изваяний степей Восточной Европы686. Более поздняя статья А. А. Спицына по-прежнему грешит невниманием к коренным различиям некоторых типов южнорусских изваяний и центральноевропейских каменных «баб»687. В настоящее время из массы степных южнорусских изваяний легко можно исключить определенный и характерный тип более ранних изваяний, относящихся к бронзовому веку и скифской эпохе. Это облегчает нашу задачу, так как оставшаяся масса изваяний представляет более удобный для изучения, более компактный материал. Относительно этнической принадлежности изваяний Н. И. Веселов-ский высказал единственное аргументированное предположение о том, что статуи оставлены кыпчаками-половцами. Для доказательства этого положения Н. И. Веселовский отметил ряд сходных черт в одежде статуй и в погребальном инвентаре половцев, а также указал на свидетельства Рубрука и Низами о существовании у половцев-кыпчаков обычая сооружать каменные изваяния. После Н. И. Веселовского в науке укрепилось мнение о половецкой принадлежности статуй688. Работа С. А. Плетневой следует этой традиции. В разделе, посвященном каменным изваяниям, дается подробный обзор деталей одежды, оружия, украшений, изображенных на статуях, а также вводится в науку большой новый материал по этому вопросу. Изучение половецких изваяний протекало, естественно, в связи с исследованием сибирских, монгольских, семиреченских, казахстанских и алтайских изваяний более раннего времени8. В литературе, посвященной этому вопросу, мы не найдем отрицания связи этих более ранних восточных тюркских изваяний с изваяниями южнорусских степей. Более развитой способ передачи объема, больший реализм и разнообразие деталей и поз западных, южнорусских, статуй, их более поздняя предположительная дата по сравнению с тюркскими изваяниями Казахстана, Семиречья, Алтая и Монголии - все это заставляло видеть в южнорусских изваяниях последнее звено в цепи развития тюркских каменных изваяний, которое началось в VI—VII вв. в Монголии и на Алтае и закончилось в XII—XIII вв. в южнорусских степях. 682 Это название относится, видимо, к XVIII в. Раньше степные статуи называли «человек камен», «девка камена» и т. п. А. И. Кельсиев пытается вывести слово «бабы» в данном значении из тюркского «баба» отец (А. И. Кельсиев. О каменных бабах. «То. V АС». М., 1887, стр. 77). Слово «баба» в применении к статуям встречается в Новгородской летописи под 1398 г. Статуя в Тмутаракани названа в древнерусской литературе «болваном» («болван», очевидно; от «балбал»). Об этом см. Д. И. Эварницкий. Каменные бабы. «Исторический вестник», 1890, июль. Отметим, что, кроме того, были деревянные статуи такого же типа, но они, естественно, до нас не дошли. Известны две деревянные «стоящие» фигуры, найденные у дер. Жуковка, Дубовского р-на, Ростовской обл., хранящиеся в Ростовском музее, и четыре деревянные статуи, из них три — женщины из кургана у балки Средней Аюлы (№ 428а) в Сальских степях, раскопанного в 1901 г. И. М. Сулиным (см. В. А. Городцов. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии, 11903 г. «Тр. XIII АС», т. I. М„ 1907, стр. 250—251). 683 Сводку литературы см. Н. И. Веселовский. Современное состояние вопроса о каменных бабах. ЗООИД, 1915, т. XXXII. 684 В. А. Гор одцо в. Ук соч., стр. 250; его же. Краткий путеводитель ГИМ. М., 1923, стр. 81, 107. 685 А. А. Спицын. Археологические заметки. ТСА, IV. М., 1929, стр. 487—489. 686 Н. И. Веселовский. Ук. соч. 687 А. А. Спицын. Археологические заметки. 688 Уже после работ Н. И. Веселовского Г. Фехер и Н. Мавродинов выдвинули теорию о принадлежности каменных изваяний древним болгарам. Эта теория базировалась на том, что несколько изваяний было найдено близ Плиски — древней столицы болгар в Подунавье, а также на весьма далеком сходстве деталей прически на изваяниях и на некоторых вещах VIII в. Первый аргумент весьма слаб, так как сотни изваяний найдены не только вдали от Плиски, но и вдали от мест обитания болгар вообще. Второй аргумент отпадает, так как Н. Мавродинов сравнивает косы на рельефах VI, VII и VIII вв. с так называемыми роговидными украшениями у женских фигур. Но эти украшения — не косы. Подмеченное Н. Мавродиновым некоторое сходство может быть только случайным (см. G. Feher. Les monuments de la culture protobulgare et leurs relations hongroises. АН, VII. Budapest, 1931, p. 89; N. Mavгоdinоv. Le tresor protobulgare de Nadyszentmiklos. Budapest, 1943, pp. 101, 155—156). |
загрузка...