К дискуссии о раннефеодальном государстве

С термином «раннефеодальное государство» связана целая дискуссия в советской историографии. Она к нашей работе имеет прямое отношение, так как в ходе ее ставился вопрос о том, как понимать состояние Франкского и Древнерусского государств: считать ли эти государства дофеодальными, как предлагает ряд историков, или раннефеодальными, за что тоже стоит ряд советских историков, в том числе и автор данной работы.

Дискуссия о сущности, происхождении и наименовании раннефеодального государства в советской историографии началась еще в 1945—1946 годах выступлением С. В. Юшкова со статьей «О дофеодальном («варварском») государстве»⁷⁰¹.

В этой статье С. В. Юшков констатировал, что на грани рабовладельческой и феодальной эпох возникают государства, которые по своей социальной сущности и политической структуре не могут быть отнесены ни к типу феодальных государств, ни к типу рабовладельческих. Они возникли в результате разложения первобытнообщинного строя⁷⁰⁴. «Следовательно, эти государства являются дофеодальными», — говорит автор⁷⁰². Но, считая, что этот термин слишком широк для определения характера данного государства, автор предлагает заменить его более узким—«варварское государство»⁷⁰³. С. В. Юшков различает два типа подобных государств. К первому типу он относит государства, образованные «варварами» германцами, вторгшимися на территорию Римской империи (отсюда и название — «варварские»). Вторую группу, по мнению автора, составляют государства дофеодальные, но «возникшие в результате разложения первобытнообщинного строя». К ним он относит «Киевское государство до XI века, монгольское государство до объединения его Чингисханом, англо-саксонские королевства до IX века»⁷⁰⁵.

Главное внимание автор обращает на второй тип государств. В Киевском государстве он видит сосуществование трех укладов: первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального, отмечает наличие класса рабовладельцев и класса рабов. Он пишет, что «значительная часть рабовладельцев, т. е. князья и бояре, одновременно эксплуатировали в своих хозяйствах разного рода зависимых людей, т. е. превращались в феодалов»⁷⁰⁶.

Это положение звучит неубедительно. Нам представляется, что в Киевском государстве, как и в «варварском» раннефеодальном государстве, рабство оставалось только укладом и классы рабов и рабовладельцев не возникали.

С. В. Юшков и сам, понимая шаткость своих положений, добавляет дальше, что «...рабы не представляли заметной группы: частично они превращались в княжеских и боярских слуг, частично сажались на землю и переходили в разряд крепостных крестьян»⁷⁰⁷.

Конечно, стадии развитого феодализма в странах Европы предшествовал период генезиса феодализма, период зарождения новых отношений в борьбе со старым как рабовладельческим, так и первобытнообщинным строем. В этот период на Западе и в Древней Руси возникли «раннефеодальные» государства.

Проблему раннефеодального государства правильно осветил в одной из своих ранних работ А. И. Неусыхин⁷⁰⁸. Справедливо опровергая псевдонаучную аргументацию фашистов, он разоблачил их миф о III империи (империи Гитлера) и попутно вскрыл сущность раннефеодального государства.

А. И. Неусыхин начинает с определения того, что такое сложившийся феодализм. «В области экономической таким признаком является противоречие между крупной поземельной собственностью и мелким хозяйством, которому соответствует в сфере социальной антагонизм между крупными землевладельцами и зависимыми от них крестьянами. Средневековый вотчинник-феодал является верховным собственником территории вотчины, на землях которой сидят зависимые от него крестьяне, превратившиеся в держателей вотчинника и находящиеся на разных ступенях несвободы»⁷⁰⁹.

Далее автор выдвигает тезис о том, что процесс становления феодализма — это единый процесс, что королевская власть даже в начальной стадии развития феодализма связана «...с выдвинувшими ее социальными слоями складывающегося феодального класса, что на начальной ступени развития феодальных отношений в качестве таких слоев фигурируют королевские дружинники, приобретающие земельные владения совместно с королем в процессе завоевания новых территорий; хотя такие приобретения и принимают нередко форму королевских земельных пожалований за уже выполненную дружинниками службу, тем не менее они фактически превращаются в аллодиальные владения получивших их лиц, т. е. в наследственную земельную собственность, не обремененную какими бы то ни было условиями военной или иной службы королю или кому бы то ни было. Возникает как бы особая, выросшая из дружинников, знать, в которую вливается частично и прежняя родовая знать. Король силен лишь постольку, поскольку связан с этой знатью и поскольку она нуждается в нем, как и руководителе военных предприятий, сулящих новые территориальные приобретения и пожалования новых привилегий. Так во франкском королевстве обстояло дело при Хлодвиге и его преемниках»⁷¹⁰. Очень хорошо подмечена особенйость раннефеодального государства и показано, как происходит процесс его дальнейшего развития. Автор делает правильный анализ тех причин, которые вызвали падение Меровингов и возвышение Каролингов⁷¹¹. Правда, эти причины вскрыты несколько односторонне, но автор прослеживает единый процесс становления в конечном счете феодального государства, не выделяя «дофеодального» периода.

В 1967 году А. И. Неусыхин выдвинул новую концепцию о «дофеодальном» периоде в истории, отступив, таким образом, от своих прежних позиций⁷¹². Мы не согласны с его новой концепцией и продолжаем рассмотрение работ, авторы которых признают существование раннефеодального государства.

В работе И. Ю. Перской⁷¹³ тоже поставлена проблема образования раннефеодального государства⁷¹⁴. Цель автора — рассмотреть первую (начальную) стадию образования феодального государства франков, связанного с развитием базиса феодального общества⁷¹⁵.

И. Ю. Перская не выделяет дофеодального периода, считая, что весь процесс формирования феодального общества занял время с V по XI век. Автор считает, что после завоевания Галлии у франков образовалось 3 уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный. Последний развивался, и ему принадлежало будущее. Автор, используя «Салическую Правду», прослеживает, как король и королевские должностные лица возвышались над простыми свободными, как падало значение народного собрания и представителей народа в обществе франков, как росло и крепло государство франков⁷¹⁶.

В итоге работы она делает заключение: «Итак, в условиях разложения родового строя и роста имущественной и социальной дифференциации на базе завоевания Римской империи у франков возникло государство. Такое неоформленное до конца государство с остатками предшествующих укладов есть государство раннефеодальное (курсив наш. — Г. Д.). Дальнейший толчок к превращению его в развитое феодальное государство дает возникновение частной собственности на землю, рост крупного землевладения и возникновение феодально-зависимого крестьянства»⁷¹⁷.

В том же 1959 году вышла из печати и монография автора этих строк, где также рассматривался вопрос о раннефеодальном государстве.
Вот выдержка из монографии: «Раннему поселению франков в Галлии соответствовала и форма образовавшегося у них государства — раннефеодального государства»⁷¹⁸.
Не следует называть это государство ни «варварским», ни тем более «дофеодальным».
Изменять наименование государства периода Каролингов и более позднего периода представляется абсолютно нецелесообразным. Термин «раннефеодальное государство» определяет одновременно и начальный характер государства в период варварства, и его специфические черты, и складывающийся в нем феодальный строй. Наименование «дофеодальное государство» вносит путаницу в понимание этого термина (он может означать и рабовладельческий период как дофеодальный, и первобытнообщинный тоже как дофеодальный). И потом очень тонка грань перехода от дофеодального к феодальному государству.

Термин «раннефеодальное государство» тут больше всего уместен. Концепции раннефеодального государства придерживается и А. Р. Корсунский⁷¹⁹. Его работа «Образование раннефеодального государства в Западной Европе» по праву может считаться одной из лучших по данной проблеме.

Автор не только критически подошёл к анализу буржуазной историографии по вопросу о феодальном государстве, но и рассмотрел вопрос о влиянии романо-германского синтеза на складывание раннефеодального государства, проследив на конкретном материале, как этот синтез осуществлялся в разных странах Европы — с большим влиянием рабовладельческой формации или, наоборот, с большим влиянием формации первобытнообщинной. Он сравнивает процессы образования раннефеодального государства у таких несхожих между собой народов, как вестготы, остготы, франки, рассматривает историю Англии и Норвегии в самый ранний период их существования. На этом весьма разнообразном материале А. Р. Корсунский показывает, как осуществлялось влияние первобытнообщинной формации (с ее народными собраниями, властью короля как вождя племени, общинными пережитками, коллективным землепользованием и т. д.) или Римской империи с ее учреждениями на складывание раннефеодальных отношений и раннефеодальных государств.

А. Р. Корсунский справедливо упрекает автора этих строк и И. Ю. Перекую в том, что при анализе раннефеодального государства франков мы не обратили должного внимания на пережитки в нем рабовладельческой формации, сведя всю суть проблемы к рассмотрению пережитков формации первобытнообщинной.

Принимая этот упрек, мы полагаем, что сам А. Р. Корсунский поступил правильно, обратив в равной мере внимание на то и на другое надстроечные явления при складывании раннефеодального государства. Возражая С. В. Юшкову, автор говорит о том, что римские крупные землевладельцы во время наступления «варваров», по существу, уже не были классом рабовладельческого общества. Они, говорит автор, находились на пути к превращению в феодальных земельных собственников так же, как и германская военнослужилая знать⁷²⁰.
Нам представляется, что начало каждой формации очень четко определяется словом «генезис», или возникновение, зарождение. Генезис феодализма как раз и включает в себя все явления перехода от одной формации к другой, которые характерны для того периода, в течение которого в жизни общества переплетаются элементы уходящей формации с элементами возникающей формации (т. е. в данном случае—феодальной. Но первой стадией феодальной формации является раннефеодальный период и соответствующее ему раннефеодальное государство.

В классической работе К. Маркса «К критике политической экономии» дано прекрасное определение начала и завершения любой формации. Ни одна общественно-экономическая формация не возникнет до тех пор, поца не созреют все условия для ее возникновения в недрах старого общества⁷²¹. Поэтому не нужно устанавливать какие-то «подпериоды» между формациями, в течение которых якобы протекал процесс «созревания» новой формации. Процессы, происходящие в обществе на стыке двух формаций, действительно очень сложны. Но их нужно изучать, исходя из особенностей и той, и другой формации: и уходящей, и возникающей, а не создавать концепцию о «промежуточном периоде».
Теперь вернемся к Древнерусскому государству, чтобы подчеркнуть, что это тоже было раннефеодальное государство.

Как уже говорилось, С. В. Юшков выдвигал концепцию о Древнерусском государстве как о дофеодальном. Он излагал соображения, с которыми мы не можем согласиться (о наличии класса рабов и рабовладельцев, об эволюции последних в феодалов и т. д.). Но здесь, пожалуй, особенно спорить с автором нет нужды. Сам он в своей книге «История государства и права СССР», вышедшей в 1961 году, уже не употребляет термина «дофеодальный», а называет Киевскбе государство «раннефеодальным». Так, он пишет.: «Для процесса появления раннефеодального государства характерно наличие в нем различных экономических укладов: патриархального, рабовладельческого и феодального со все более растущим преобладанием последнего, который затем становится господствующим способом производства.
На основе указанных производственных отношений и определялось общественное устройство Киевского государства в этот период»⁷²².

Это суждение уже не вызывает никаких возражений. Автор признал, что Древнерусское (Киевское) государство было ранне-феодальным и что ведущий его уклад — именно феодальный, который все более и более становился ощутимым по мере роста самого государства и его феодализации (роста феодальных производственных отношений)⁷²³. Рост феодальной вотчины князя, боярских и монастырских вотчин (рост последних хорошо отражен в уставах князей), втягивание в жизнь вотчин все большего и большего количества свободного некогда населения (закупов, рядовичей, смердов), увеличение барской запашки, усиление классовой поляризации между зависимым населением и феода-лизирующейся верхушкой — вот основные признаки растущего феодального уклада в раннефеодальном обществе и государстве. Все они отражены в «Русской Правде», и особенно в ее более поздней редакции — в «Пространной Правде».

⁷⁰¹ См.: «Вопросы истории», 1946, № 7, стр. 45 - 65.
⁷⁰² Там же, стр. 45.
⁷⁰³ Там же.
⁷⁰⁴ «Вопросы истории», 1946, 7, стр 45.
⁷⁰⁵ Там же.
⁷⁰⁶ Там же, стр. 47.
⁷⁰⁷ Там же, стр. 48.
⁷⁰⁸ См.: А. И. Неу с ы х и и. Исторический миф третьей империи. — «Учен, зап. МГУ», вып. 81. М., 1945.
⁷⁰⁹ А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи, стр. 60.
⁷¹⁰ Там же, стр. 61.
⁷¹¹ Там же.
⁷¹² См.: А. И. Неусыхин. Дофеодальный период как переходная стадия от родоплеменного строя к раннефеодальному.— «Вопросы истории», 1967, № 1.
⁷¹³ См.: И. Ю. Пер ска я. К вопросу о начальном этапе формирования феодального государства.—«Учен. зап. Коми пед. ин-та», вып. 7. Сыктывкар, 1959.
⁷¹⁴ Там же, стр. 69.
⁷¹⁵ См.: И. Ю. Перская. К вопросу о начальном этапе формирования феодального государства, стр. 61.
⁷¹⁶ Там же, стр. 74.
⁷¹⁷ Там же.
⁷¹⁸ Г. М. Данилова. Возникновение феодальных отношений у франков в VI—VII вв., стр. 213.
⁷¹⁹ См.: А. Р. Корсунский. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1963.
⁷²⁰ Там же, стр. 18.
⁷²¹ См.: К. М а р к с. К критике политической экономии.—К. а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 13 (Предисловие, стр. 7).
⁷²² С. В. Юшков. История государства и права СССР, т. 1. М., 1961, стр. 81.
⁷²³ О дискуссиях по генезису феодализма на Руси см. в статье Л. В. Че- репнина, напечатанной в кн.: «Пути развития феодализма». (Под ред. А. П. Новосельцева, В. Т. Пашуто, JI. В. Черепнина). М„ 1972, ч. I, стр. 139—146.

<<Назад Вперёд>>

Просмотров: 7700

загрузка...

Другие книги по данной тематике