Введение

Историю делают люди. Они — создатели материальных и духовных благ. Человек — творец истории. Его жизнь, его труд, его социально-экономическое положение — самые интересные, и важные объекты истории. Им мы и посвящаем свою книгу.

Особенностью этой книги является то, что в ней параллельно исследуется история раннефеодального общества славян и германцев. Такое параллельное изучение обусловлено теми общими методологическими задачами, которые ставит перед нами марксистско-ленинская наука.

Для восстановления в сознании закономерного исторического процесса, который происходил в славянских странах, необходимо сравнить источники всех славянских народов, ибо не у каждого народа они отражают всю полноту явлений исторического прошлого. Кроме того, есть периоды в истории, по которым сохранилось мало источников (например, период Древней Руси). Сравнительный анализ источников, сохранившихся у других (соседних) народов, помогает восстановить недостающие звенья в цепи исторических событий.

С той же целью мы должны обратиться и к сравнительному изучению источников по истории германских народов соседей славян, связанных со славянами в историческом развитии. Сравнительное изучение источников славянского и германского происхождения важно еще и потому, что оно помогает опровергать фальсификации врагов социализма и прогресса, утверждающих, что германский и славянский пути развития диаметрально противоположны, что славянство якобы играло в истории второстепенную роль, лишь следуя за германскими народами. Такая точка зрения, разделяемая, к сожалению, некоторыми историками ФРГ и в настоящее время, оправдывает все вторжения в славянские страны.

Сравнительный анализ славянских и германских источников показывает общность исторических путей развития этих народов. Славяне и германцы в далеком прошлом имели много точек соприкосновения, неоднократно устанавливали дружественные связи между собой.

Автора работы уже давно интересует вопрос о сходстве и различии путей генезиса феодализма на западе и востоке Европы. Сравнительный анализ ранних славянских и германских источников, проведенный в данном исследовании, дает возможность ответить на этот вопрос.

Общность условий могла породить и общие явления в жизни славянских и германских народов. Все исторические процессы, сопровождавшие генезис феодализма и у германцев, и у славян, нашли отражение в анналах, хрониках, народных «Правдах», капитуляриях, политиках, дарственных грамотах, формулах, уставах, канонах, указах, житиях, статутах, законах, законниках и т. д.

Сравнительный анализ этих источников позволит разобраться в деталях исторического процесса.

Идти от общего к отдельному в жизни изучаемых народов, выясняя причинность этого отдельного и подчеркивая общую закономерность в историческом пути развития и славян, и германцев,— таков общий путь исследования, намеченный автором.

Работа по сравнительному анализу славянских и германских источников с целью - установления общего закономерного пути развития этих народов в период генезиса феодализма необходима еще и потому, что до сих пор не исчезают враждебные марксизму домыслы о том, что в Древней Руси совсем якобы не было феодализма, а были только анархия и деспотизм¹. Так писал белоэмигрант П. Б. Струве, считавший, что на Руси всегда была частная собственность, всегда был капитал², и земля принадлежала капиталу³. Г. Вернадский (русский историк, живший и писавший в США) также отрицал существование феодализма на Руси⁴. По его мнению, характерными чертами феодализма являются лишь распыленность власти, наличие иерархии, вассалов и сеньоров, которые связаны личными договорами верности. Крупные поместья и эксплуатацию в них непосредственных производителей материальных ценностей Г. Вернадский отрицает полностью, хотя и признает при феодализме роль манора, считая, впрочем, что на Руси его не было. В России он не видел феодализма и стремился только доказать полное различие между политическим и экономическим строем России и Запада⁵. Наличие крупного землевладения для него еще не означало феодализма. Оспаривая факт существования зависимости крестьян на Руси, - он большое значение придавал рабству, сравнивая крупное хозяйство Древней Руси с латифундией у римлян⁶.
Все эти и подобные им искажения исторического процесса делают работу по сравнительному анализу славянских и германских источников, свидетельствующих о генезисе феодализма у германцев и славян, особенно актуальной.

Работа называется «Проблемы генезиса феодализма у славян и германцев (сравнительный анализ франкских, древнерусских, хорватских, сербских и польских источников). Она содержит введение (обоснование темы, историографическая часть и обзор источников), 4 главы и заключение.

Цель введения — познакомить читателя с задачами работы и методикой исследования.

Мы сочли необходимым включить в историографический обзор только те работы, в которых отражены попытки исследовать параллельно пути генезиса феодализма у славян и германцев с целью установить общность или различие явлений исторической жизни.

К сожалению, всех дореволюционных русских и многих зарубежных историков не интересовали социально-экономические вопросы. Эти историки занимались преимущественно системой денежных мер, принятых той или другой «Правдой», исчислением штрафов и вир, сравнением этих вир и т. д. Советские историки иначе подходят к анализу источников. Иначе к нему подходит и автор настоящей работы, выступавший уже неоднократно в печати с анализом германских источников⁷.

Цель историографической главы — установить, как далеко продвинулось сравнительное изучение источников германского и славянского происхождения, и познакомить читателя с использованными источниками.

Наименования 4 глав работы таковы:
1. Свободный человек «варварских» «Правд», смерд «Русской Правды» и кмет Винодола, Полицы и Сербии.
2. Сервы и холопы.
3. Положение женщины у германцев и славян в раннее средневековье.
4. Проблема раннефеодального государства у германцев и славян.
Первая глава, посвящена вопросу об основном производителе эпохи, о своеобразии и сходных чертах германского свободного человека — члена общины (ingenuus), русского смерда и южнославянского кмета. Наличие источников о германском общиннике позволяет проследить путь эволюции, который проходит он от состояния полной свободы до состояния зависимости.
Источниками, раскрывающими его продвижение по этому пути, являются хроники, различные народные «Правды» (салических франков, рипуаров, хамавов, аламаннов, бургундов, баваров), капитулярии, картулярии, полиптики, формулы и т. д.

О славянском смерде и его эволюции такого огромного количества источников нет, но «Русская Правда», особенно «Пространная Правда», рисует положение смерда. Причем ряд признаков свидетельствует о том, что смерд был, зависим от феодала. Сравнительный анализ текстов «Краткой» и «Пространной» «Правд» позволяет проследить за изменением в положении смерда в XI—XII веках.

Положение кметов, согласно «Закону Винодольскому», «Полицкому статуту» и «Законнику Стефана Душана», было почти такое же, как и положение смердов.

Вторая глава посвящена теме возникновения и развития серважа-холопства, т. е., собственно, теме рабства у германцев и славян в период генезиса феодализма и его своеобразной эволюции в период возникновения раннефеодальных государств. В эволюции рабства на разных этапах генезиса феодализма нами отмечены некоторые различия, обусловленные спецификой развития отдельных народов.

Изучая эволюцию рабства у германских народов, мы подметили и явления определенной региональности в связи с характером синтеза двух миров (античного и «варварского»).

Третья глава характеризует социально-экономическое положение трудящейся женщины в период раннего средневековья, своеобразие условий ее существования на ранней ступени феодализации и в более поздний период, ее место в хозяйстве, в общественной жизни и т. д.

В работе показаны те причины, в силу которых женщины эпохи генезиса феодализма пользовались определенными знаками внимания, даже отраженными в законах (большие штрафы за нанесение обиды женщине, за сорванный с ее головы платок, двойные и тройные виры за убийство женщины и т. д.).

Отмечен факт предоставления женщине права на наследование земли и показана эволюция ее положения в обществе в связи с этим.

В четвертой главе говорится о своеобразии развития раннефеодального государства у германцев и славян и дается сравнительный анализ источников, раскрывающих и общие пути развития государства, и то отдельное, что было присуще государству франков, Древнерусскому государству и Сербскому государству в XIV веке.

В главе о государстве поднят ряд вопросов, рассматривая которые, автор имел главной целью показать в свете учения В. И. Ленина государство как силу угнетения одного класса другим — классовый характер государства; показать средства, которыми пользуется растущий феодальный класс, чтобы утвердить свое господство и окончательно подчинить себе класс эксплуатируемый; проследить, как изменяющиеся с годами источники отражают растущую силу раннефеодального государства и его классовую сущность.

¹ См.: П. Б. Струве. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952.
² Там же, стр. 64.
³ Там же, стр. 65.
⁴ G. Vernadsky. The Americani slavis and East European Review. N. Y., 1948.
⁵ Там же.
⁶ Tам же, стр. 8.
⁷ См.: Г. М. Данилова. Возникновение феодальных отношений у франков VI-VII вв. Петрозаводск, 1959; её же. Аламанское и баварское сообщество VIII и начала IX в. Петрозаводск, 1959; её же. О списках и редакциях «Салической Правды». Описание рукописи «Leninopolitanus».- «Учён. зап. Ленинградского пед. ин-та им. А.И. Герцена», т. 68. Л., 1948; её же. Сельское хозяйство у салических и рипуарских франков.- «Учён. зап. Ленинградского пед. ин-та им. А.И. Герцена», т. 68. Л., 1948; и др.

Вперёд>>

Просмотров: 6694

загрузка...

Другие книги по данной тематике