А.Л. Щербань (Опишне). К вопросу о пряслах начала раннего железного века лесостепи Левобережной Украины

Как известно, керамические прясла встречаются в большом количестве на всех поселениях и во многих погребениях VIII-III вв. до н.э. лесостепи Левобережной Украины. Несмотря на то, что вследствие малочисленности остатков других орудий прядения в регионе они очень важны для изучения промысла, пряслам уделяется очень мало места в археологических публикациях. Детально на отдельных аспектах прядения в регионе останавливается Б.А. Шрамко (Шрамко, 1987, 97-99). Исследованию прясел Восточного Вельского городища посвящено специальное исследование В.Е. Радзиевской (Радзiевська, 1979, 19-26) Новые методы исследования прясел степной Скифии применила Н.А. Гаврилюк (Гаврилюк, 1987, 116-130).
Для более детального описания пряслиц украинской лесостепи была сложена классификационная таблица (Щербань, 2001, 14-16), при помощи которой обработано около тысячи изделий, найденных при раскопках и разведках на поселениях Поворсклья (Бельское городище и его округа, поселения около Диканьки, Таранова Яра), бассейна Пела (Кнышовское городище), Сулы (городища у сс. Глийск, Клепачи), и в погребениях*.

Под названием «прясло», «пряслице» в археологической среде фигурируют изделия, выполненные из глины, реже кости, металла, или камня, преимущественно круглые в горизонтальном сечении, которые имеют по оси вращения сквозное отверстие диаметром 0,3-1,0 см. Давно известно, что термин «пряслице» не верен (Пошивайло, 2001, 5-10). Поэтому в своем исследовании будем использовать название «прясло». Изделия с диаметром отверстия меньше 0,3 см и по ребру меньше 2 см считаются бусинами или грузиками. Следует отметить, что население лесостепи Левобережной Украины использовало костяные прясла очень редко, плавным образом, в предскифское время, реже - в раннескифское. Впервые ими пользовались на этой территории носители срубной культуры. Металлические, преимущественно свинцовые прясла, очень редко встречаются в лесостепи, чаще в степи (32,1 % всех найденных прясел), датируются позднескифским временем (с IV в. до н.э.) и связаны с влиянием степных кочевников (Гаврилюк, 1987, 121-122).

С начала XX века появляются первые попытки определения функционального назначения прясел. Например, В.А. Городцов считал, что все изделия типа прясел, найденные при раскопках Бельского городища - застежки, потому что у них украшалась только одна сторона, а отверстия слишком узки для одевания на веретено (Городцов, 1911,64). Сейчас можно согласится лишь с некоторыми его выводами, отмечая, что большинство исследуемых изделий связаны с прядением, хотя встречаются и разнообразные грузики, застежки, ворворки. Например, застежкой можно считать изделие, найденное на левой ключице погребенной женщины из кургана № 6 могильника Скоробор (Городцов, 1911, 50). Оно, как видно из рисунка - небольшого размера, усеченноконическое, с приблизительно одинаковыми диаметром и высотой, округлой вершиной. Застежками, проанализировав следы сработанности в отверстии также можно считать некоторые изделия дисковидной формы. Способ использования такой застежки можно увидеть на рисунке, помещенном в статье Городцова, посвященной исследованию Старшего Каширского городища (рис. 1) (Городцов, 1933, рис. V/6, 7). Глинянные застежки усеченноконической формы, но большого размера встречаются в области груди или ключицы мужчин из погребений раннего железного века на Алтае. По мнению С.М. Сергеева, такими изделиями застегивали ворот шубы (Сергеев, 1946, 292).

М.Я. Рудинский все прясла и грузики, найденные при раскопках поседения Таранов Яр, относил к прядению и ткачеству (Рудинський, 1949, 76). Грузики для ткацкого станка из Марицкого городища в Посеймье изучила И.Л. Чернай (Чернай, 1981, 111-120).

Грузики лесостепи Левобережной Украины можно выделить по следам сработанности в отверстии (потертость нитью) качеству изготовления (главным образом имеют светлый желто-бурый цвет поверхности, часто изготовлены небрежно). Б.А. Шрамко грузиками считал и изделия, которые имеют на основаниях следы потертости в виде «прямых или крестообразных линий». Их наличие, по мнению Б.А. Шрамко, свидетельствует, что эти грузики привязывались к каким-то нитям, может быть - к основе вертикального ткацкого станка (Шрамко, 1962, 222). На большинстве исследованных мною пряслиц крестообразные следы наносились перед прокалыванием отверстия, очевидно для определения геометрического центра тела вращения, и не были следами потертости.

Несколько исследованых пряслиц имеют по центру основы специфические следы потертости в виде овального желобка (рис. 4), вероятно от использования твердого ограничителя (деревянного?). Такие приспособления этнографически зафиксированы у украинцев и народов Сибири для фиксации деревянных плоских пряслиц на деревянном веретене (рис. 3), но следы замечены на больших основаниях изделий усеченноконического профиля, а, как известно, таким образом (меньшая основа сверху) прясла на веретено не насаживались. Кроме того, следы такого типа образовались на грузике большого размера, который, вероятно, использовался для натяжения нитей основы (рис. 2, 4).

Таким образом, если это возможно, при изучении прядения застежки, грузики, ворворки нужно отделять от прясел. При описании очень важно фиксировать такие параметры прясел, как диаметр отверстия и его коничность, которые свидетельствуют о толщине и форме конца веретена, на которое прясло насаживалось.

Интересной является перспектива использования пряслиц для этнокультурной и хронологической атрибуции памятников, на которых они найдены. Такая возможность для керамической посуды общеизвестна (Бобринский, 1978, 68-70). Но для этого нужно проанализировать совокупность параметров всех пряслиц памятника, в комплексе с другими видами археологических источников.

Сравнив типы пряслиц из памятников Левобережья, можно выделить две этнокультурные группы: памятники типа Западного Бельского городища, Диканьки (на раннем этапе для них характерны усеченноконические формы, большой диаметр отверстия) и памятники типа Восточного Бельского, Кнышовского, Глинского городищ, курганы Посулья (преобладают биконические прясла, маленький диаметр отверстия). Близки по типу ко второй группе памятников в прясла Степной Скифии. При дальнейшем анализе можно выделить более мелкие в хронологическом плане группы, которые характеризуют эволюцию изделий на отдельных памятниках.

Таким образом, керамические прясла являются важным источником для изучения прядения, а также керамического производства у населения раннего железного века украинской лесостепи. Изучение проблемы происхождения отдельных форм прясел, выделение хронологических групп на каждом из памятников, определение общих закономерностей их эволюции в регионе может помочь определится в этнокультурной ситуации, которая сложилась в лесостепи Левобережной Украины в VIII-III вв. до н.э.

Литература

Бобринский А.А., 1978 - Гончарство Восточной Европы // M.

Гаврилюк Н.А., 1987 - Прядение у степных скифов // Сб.: Скифы Северного Причерноморья, Городцов В.А., 1911 - Дневник археологических исследований в Зеньковском уезде Полтавской губернии в 1906 году // Отдельные оттиски из Трудов XIV Археологического Съезда, т. III

Городцов В.А., 1933 - Старшее Каширское городище (Результаты археологических исследований в 1925-1926 гг.) // ИГАИМК, вып. 85

Попов А.А., 1955 - Плетение и ткачество у народов Сибири в XIX и первой четверти XX столетия // Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР, вып. XVI

Пошивайло О., 2001 - До питання науковоi темiнологii в украiнськiй археологii: по-укрiнськи «кружало», а не «пряслице» // УКЖ, № 2

Радзiесвська В.Е., 1979 - Технiка прядiння у населения лiсостеповоi Скiфii//Археологiя, № 32

Рудинський M., 1949 - Мачухська експедицiя Iнституту археологii в 1946 p. // АП УРСР. т. 2

Сергеев С.М., 1946 - О резных костяных украшениях конской узды из «скифского» кургана на Алтае // СА, вып. VIII

Чернай И.Л., 1981 - Глиняные грузики городища Марица //Мон.: Пузикова А.И. - Марицкое городище в Посеймье. Приложение 5, М.

Шрамко Б.А., 1987 - Бельское городище скифской эпохи (город Гелон) //Киев

Шрамко Б.А., 1962 - Древности Северского Донца //Киев

Шербань А.Л., 2001 - Класифiкацiя кружал i важкiв VIII-III cт. до н.е. з лicocтепу Украiни // УКЖ, № 2