Е.В. Яровой (Тирасполь). Относительная хронология подкурганных энеолитических захоронений Северо-Западного Причерноморья

Несмотря на редкость и разрушенность еще в древности значительной части энеолитических захоронений, в выборке из 2000 погребальных комплексов эпохи раннего металла сохранилось более пятнадцати курганов, в которых напрямую прослеживается относительная хронология (Яровой, 2000, 12). Последняя имеет особое значение, так как объективно отражает поэтапную смену или сосуществование различных видов погребального обряда. Если взять за основу классификации такой признак, как положение костяка, то можно выделить следующие его основные разновидности: скорченное положение на спине, скорченное положение на спине с наклоном в одну из сторон, скорченное положение на боку и вытянутое положение на спине.

В результате анализа стратиграфии древнейших захоронений региона прослеживается весьма наглядная стратиграфическая колонка, которая позволяет выделить 4 культурно-хронологических группы (стратиграфических горизонта) энеолитических комплексов (табл. 1).

Табл. 1. Относительная хронология энеолитических захоронений

Первый стратиграфический горизонт представляют захоронения группы 1, для которых характерно скорченное положение погребенных на спине с восточной ориентировкой. В трех случаях удалось установить их относительную хронологию и везде они являлись наиболее ранними. Показательно, что в кургане у с. Суворово было прослежено прямое наложение на центральный комплекс погребения с вытянутым на спине костяком (Петренко, 1993, 19; 1995, 41). После сооружения бескурганного могильника у с. Джурджулешть на этом же месте был сооружен древнейший курган, связанный с захоронением группы 4 (Хахеу, Курчатов, 1992). Наконец, в кургане у с. Копчак в более позднем энеолитическом погребении находился скорченный на левом боку костяк (Бейлекчи, 1990, 38-43, рис. 2, 5/1-2). Все отмеченные комплексы составляют наиболее архаичную группу, так как всегда они предшествовали другим захоронениям данной эпохи. Ни одно из них нельзя с уверенностью связать с древнейшими насыпями, что может косвенно свидетельствовать об их изначальном отсутствии.

Второй стратиграфический горизонт представлен погребениями группы 2 с различными вариациями скорченного положения костяков: на левоя или правом боку или же на спине с наклоном в одну из сторон. В 8 из 13 курганов основными оказались захоронения указанной группы. Лишь в одном случае отмечено прямое наложение внутри нее. в небольшом энеолитическом кургане 1 у с. Ново-Котовск скорченное с наклоном вправо захоронение ребенка частично разрушило погребение взрослого человека, лежавшего скорченно с наклоном влево (Агульников, 1992, 36-38. рис. 3/5). В 7 курганах указанная группа погребений перекрывалась захоронениями с вытянутым положением костяка, а в кургане 1 у с. Спея (Григориопольскии р-н) лежавший на боку скелет был частично уничтожен ямой со скорченным на спине погребенным (Сорокин, Манзура, 1986, 20-28). Еше один случай прямого наложения отмечен в кургане у с. Бурсучены, где на захоронение со скорченным на боку погребенным «легла» яма с вытянутым костяком (Яровой, 1979, 491-492). В свою очередь, в трех случаях (Кубей, кург. 1; Новоселица, кург. 19; Бурсучены, кург. 1) была отмечена многоступенчатая стратиграфическая колонка, когда вытянутые захоронения были, в свою очередь, перекрыты скорченными на спине (табл. 1). Показательно, что в приведенной выборке не было отмечено ни одного случая, когда погребения группы 2 оказались впускными по отношению к другим погребальным комплексам, связанным с курганным строительством.

В энеолитических курганах СЗП также четко выделяется и третий стратиграфический горизонт: в 4 курганах вытянутый обряд захоронения хронологически предшествовал скорченному положению на спине с восточной ориентировкой (Этулия-79, кург. 1; Болград, кург. 1; Кислица, кург. 4; Вишневое. кург. 11). Следует особо оговорить, что несмотря на полную идентичность положения погребенных в группах 1 и 4 последняя, безусловно, связана с курганным строительством и отличается от первой набором погреоального инвентаря.

Показательно, что случаев обратной стратиграфии между указанными культурно-хронологическими горизонтами ни разу отмечено не было. Таким образом, прямая стратиграфия различных групп энеолитических захоронений показывает, что древнейшими из них являются, скорее всего, грунтовые комплексы группы 1, для которых типичны скорченное положение костяка на спине и восточная ориентировка. Судя по богатому и характерному погребальному инвентарю, их можно отнести к новоданиловскому кругу памятников (Телегин и др., 2001, 57-74, рис. 27-60).

Безусловный приоритет в сооружении курганных насыпей имеет группа 2, характеризующаяся скорченным на боку погребальным обрядом. Она неоднородна и включает в себя, как минимум, два культурно-хронологических горизонта: захоронения типа Хаджидер и Животиловка (Петренко, 1989, 18-28: Ковалева, 1978,47-54; 1984; 1991,66-67).

За ней следует группа 3 с вытянутыми на спине костяками, которая по своим основным характеристикам соответствует постмариупольским захоронениям (Ковалева, 1979,61-79; 1983,21-24; 1984). Ее, в свою очередь, перекрывает группа 4 со скорченным на спине положением погребенных, ориентированных на восток. Эти захоронения основные для более поздних стратиграфических горизонтов курганов и относятся к самому раннему этапу ямной культуры - дреанеямным памятникам (Яровой, 2000, 20-21,42).

Следует все же оговорить, что несмотря на столь показательную стратиграфическую колонку, ее не стоит переоценивать в хронологическом отношении и делать прямолинейный вывод о поэтапной смене энеолигического погребального обряда. Эти группы на определенных исторических этапах могли сосуществовать, что с расширением источниковедческой базы может отразиться во вполне допустимых случаях обратной стратиграфии. Однако в целом полученные результаты весьма показательны и объективно свидетельствуют о магистральной, поэтапной смене населения Северо-Западного Причерноморья в энеолитическую эпоху. Что же касается других регионов Северного Причерноморья, то различие аналогичных стратирафических колонок может свидетельствовать об особенностях исторического процесса в каждом из них.

Литература

Агульников, 1992 - Курган эпохи энеолита-ранней бронзы у с. Ново-Котовск //Сб: ДСПК, вып. 3, Запорожье

Бейлекчи B.C., 1990 - Раскопки кургана 3 у с. Копчак //Сб: АИМ в 1985 г., Кишинев

Ковалева, 1978 - Погребения животиловского типа в Присамарье// Cб: КДСП, вып. 2, Днепропетровск

Ковалева, 1979 - Вытянутые погребения Днепровского ареала Волго-Днепровской культурно-исторической общности эпохи энеолита //Сб. КДСП, вып. 3, Днепропетровск

Ковалева, 1983 - «Вытянутые» энеолитические погребения Днепровского ареала //Сб: Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа, Ростов-на-Дону

Ковалева, 1984 - Север Степного Поднепровья в энеолите - бронзовом веке //Днепропетровск

Ковалева, 1991 - Погребения животиловской группы на левобережье Днепра //Сб. ДОЗССП, Киев

Петренко В.Г., 1989 - Памятники энеолита и поворот эпохи к бронзовому веку в Северо-Западном Причерноморье //Сб: История и археология Нижнего Подунавья, Рени

Петренко В.Г., 1993 - Относительно места в степном энеолите ряда памятников Днестровско-Дунайского региона //Сб: ДП. КСОАО, Одесса

Петренко В.Г., 1995 - О раннекурганных памятниках Северо-Западного Причерноморья //Сб: ПИАНП, Белгород-Днестровский

Сорокин В.Я., Манзура И.В., 1986 - Курган у с. Спея //Сб: АИМ в 1982 г., Кшн

Телегин Д.Я. и дp., 2001 - Нечитайло А. Л., Потехина И.Д. Панченко Ю.Д.- Среднестоговская и Новоданиловская культуры энеолита Азово-Черноморского региона //Луганск

Хахеу В.П., Курчатов С.И., 1992 - Отчет о полевых исследованиях Пруто-Дунайской новостроечной археологической экспедиции в 1991 г. //Архив ИАЭ АН РМ. № 338, Кишинев

Яровой Е.В., 1979 - Охранные раскопки кургана у с. Бурсучены //Сб: АО 1978 г., M.

Яровой Е.В., 2000 - Скотоводческое население Северо-Западного Причерноморья эпохи раннего металла //Автореф. дисс. на соис. уч. степ. докт ист. наук, M.