А.А. Бритюк (Луганск). Энеолитическое погребение с неординарным кремневым изделием

В 1970 г. И.А. Писларием был исследован разрушенный курган у с. Петровка Станично-Луганского района Луганской области. Предварительная публикация была сделана автором раскопок (Писларий, Филатов, 1972, 64). Впоследствии С.Н. Братченко, анализируя раннюю бронзовую индустрию (Братченко) и донецкую катакомбную культуру, переиздал комплекс (Братченко, 1996, 36 2001, 25, 99, рис. 97/14-18). Напомню вкратце, что основным в кургане было энеолитическое погребение в ящике из кварцитовых плит: костяк, скорее всего, был уложен скорченно на спине, головой на север. Ориентировка и положение погребенного недостоверны.

Инвентарь состоял из миниатюрного сосуда, бронзового тесла, бронзового шила и крупного кремневого изделия. Именно это изделие и привлекло особое внимание. Изготовлено оно из плоской (ширина до 1,5 см) конкреции серого пятнистого кремня методом двухсторонней обивки. Размеры в самой широком части - 24x10,5 см. По описи Луганского областного краеведческого музея, находка проходит как «нож-топор». Однако, судя по рисунку, изделие можно определить как стилизованное изображение профиля головы лошади (рис. 1). Причем формирующей ретушью четко выделены некоторые анатомические детали: выступающие части глазниц, нос, свисающие губы. Кроме того, предмет не несет следов использования как топора или ножа, нет также следов привязывания его к рукояти.

Датировка комплекса достаточно проблематична, так как подобные погребав ния пока ие известны. По некоторым признакам (подкурганное захоронение, каменный ящик, вытянутое (?) положение костяка, использование охры, толченая ракушка в тесте сосуда) можно предположить его близость к погребениям Новоданиловского типа (Котова, 1996, 183). Однако наличие бронзового тесла и шила, северная ориентировка, а также возможное положение погребенного скорченно на спине могут говорить о более позднем характере данного захоронения В целом, наиболее приемлемая датировка для него видится в рамках позднего энеолита.

Рис. 1. Зооморфное кремневое изделие из энеолитического погребения в Петровке

На сегодня известны 22 памятника с зооморфными навершиями (скипетрами) в виде стилизованной головы лошади. Причем все они были сделаны из порфирита, только один из гальки (Агапов и др., 1990, 44). Ни одно из известных изделий не выполнено из кремня. Интересно также, что основная масса найденных скипетров - 11, причем 9 из них I типа (Даниленко, Шмаглий, 1972, 5-6), обнаружены на территории Западного Причерноморья, бассейнов peк Днестр и Дунай. Пять подобных предметов (все II типа) найдены в Поволжье и Прикаспии. Три скипетра происходят с Кавказа. Для междуречья Дона и Днепра известно только две подобные находки - это Игрень VIII и скипетр II типа из Ростовского музея.

Ряд исследователей считает, что уже в раннем энеолите население степной зоны Юго-Восточной Европы, включая Балканы, Кавказ и Прикаспий, могло составлять единую общность (Мовша, 2000, 48-49; Нечитайло, 2000, 56). Ocобенности территории Подонцовья определяются, во-первых, географическим положением. Находясь на пути между Кавказом и Балканами, Поднепровьем и Прикаспием в широтном направлении, между лесостепью и степью, в меридиональном, памятники Подонцовья должны нести следы контактов различных культур. Во-вторых, в ситуациях межплеменного обмена (Мовша, 2000,41) особую роль могло играть обилие в Подонцовье кремня - основного изотропного сырья для производства орудий труда. Д.Я. Телегин считает, что донецкий кремень мог экспортироваться вдоль понтийских степей на очень большие расстояния (Телегин, 1991, 60-61).

Скипетры в виде стилизованных конских голов маркировали захоронения социально значимых индивидов (Нечитайло, 2000, 58). На огромной территории причерноморских степей, населенной в эпоху энеолита различными культурными группами, подобные предметы безусловно выполняли определенную знаковую функцию, определяя высокий статус его носителя при жизни. Подобную функцию мог выполнять и зооморфный предмет из Петровского погребения. Учитывая, что известные скипетры легкие и имеют следы привязывания к рукояти, можно предположить, что тяжелое кремневое изделие представляло собой имитацию инокультурного символа власти. Факт, что материалом для инсигнии служил именно кремень, может говорить об особой роли этого материала в хозяйстве и культуре энеолигических племен Подоноцовья.

Литература

Агапов С.А. и др., 1990 - Васильев И.Б., Пестрикова И.В. - Хвалынский энеолитический могильник // Куйбышев

Братченко С.Н., 1996 - До проблеми ранньобронзовоi iндустрii Схiдноi Европи //Сб.: Древние культуры Восточной Украины, Луганск

Братченко С.Н., 2001 - Донецька катакрмбна культура раннього етапу // ч. I, Луганьск

Братченко С.Н., 2001а - Донецька катакомбна культура раннього етапу //ч. II, Луганьск

Даниленко В.M., Шмаглiй М.М., 1972 - Про один повортний момент в icторii енеолiтичного населения Пiвденноi Европи //АрхеологIя, № 6

Котова Н.С., 1996 - Ноноданилiвський тип //Археологiчний словник-довiдник, Киiв

Нечитайло А.Л., 2000 - Предпосылки формирования культурно-исторической общности в степях Юго-Восточной Европы //Сб. Проблемы apxeoлогii Поднiпров'я, Днiпропетровськ

Мовша Т.Г., 2000 - К проблеме взаимодействия древних земледельцев трипольско-кукутеньской общности с носителями культур Понтийской степи // Сб: Проблеми археологIi Поднiпров'я, Днiпропетровськ

Писларий И.А., Филатов А.П., 1972 - Тайны степных курганов // Донецк

Телегин Д.Я., 1991 - Еще раз о выделении памятников новоданиловского типа эпохи меди // Сб: ДОЗССП, Киев