§ 6. Смешанные браки и браки среди рабов

§ 6. Смешанные браки и браки среди рабов. В отношении сожительства с рабынями ХЗ-ы фактически не устанавливают никаких ограничений. § 194 ХЗ-ов гласит: «(44) Если свободный человек с блудницами (?)-рабынями¹⁶²⁾ и их матерью (45) сожительствует, нет наказания. ...(47) Если с одной и той же рабыней (GEME-as) или блудницей (^SALKAR.LÍL-as) отец (48) и сын будут спать, нет наказания». Беспорядочность половых сношений с рабынями тем более бросается в глаза, что в среде свободных людей ничего подобного нет, и закон довольно ревностно оберегает чистоту крови и родственных взаимоотношений.¹⁶³⁾

Однако это не означает, что в среде рабов господствовал промискуитет и социально бесправные (или, точнее сказать, неполноправные) члены хеттского общества не могли создать свою семью.¹⁶⁴⁾ В этом отношении имеются довольно ясные положения хеттского законодательства, которое считает возможным «свободный брак»¹⁶⁵⁾ между рабами (§ 33), между свободным мужчиной и рабыней (§ 31),¹⁶⁶⁾ рабом и свободной женщиной (§§ 32, 35, 175). Однако раб мог создать семью и на основе брака с уплатой выкупа (§ 34) и даже усыновить зятя, как продолжателя своего рода (§ 36).¹⁶⁷⁾ При всем этом [193] закон не видит никакой формальной разницы между браком в среде свободных и браком, заключенным рабом. Обратим внимание, что §§ 32, 33 заканчиваются одной и той же стереотипной фразой DI-NI-ŠU-NU QA-TAM-MA-pát — «судебное решение таково же», т. е. семейно-брачные отношения, порядок развода и раздела имущества между мужем-рабом и женой-рабыней (§ 33), между мужем-рабом и женой свободной (§ 32) таковы же, как и в семье, созданной свободным человеком, женившимся на рабыне (§ 31), т. е. семья, возглавляемая свободным лицом, ничем не отличалась по форме от семьи, во главе которой стоял раб. Социальное положение жены в данном случае определялось общественным статусом домовладыки.¹⁶⁸⁾ Это ясно видно из §§ 35 и 175 ХЗ-ов, где свободная женщина, вышедшая замуж за раба на определенное время (от двух до четырех лет) становилась рабыней. Брак, очевидно, не мог изменить окончательно социальное положение лиц, в него вступающих. Однако утверждение о том, что определяющим все же являлся общественный статус мужчины, может быть окончательно подкреплено положением детей в подобных браках. В этом отношении интересен § 175 ХЗ-ов: «(17) Если ^LÚSIPAD.UDU или ^LÚAGRIG свободную женщину возьмет (в жены), (18) она либо на два года, либо на четыре года становится рабыней (GEME-eszi)¹⁶⁹⁾ (19) и дети его будут низведены (до положения рабов),¹⁷⁰⁾ и их пояс (?) никто не должен брать (?)». [194]

Таким образом, в полном соответствии с патрилинейным порядком наследования дети получали социальный статус своего отца (в данном случае раба).

Впрочем, это положение может быть доказано и в отношении семейств свободных членов общества. Как известно, свободный мужчина помимо главной жены мог иметь жен «второго ранга» (^SALNARṬARTU и ^SALESIRTU), дети которых были свободнорожденными даже в том случае, если рабское состояние их матери было несомненным (скажем, в случае с ^SALESIRTU). Конечно, все это становилось возможным лишь в случае законом оформленного брака или законом допущенного сожительства. Дети от прочих наложниц, как правило, такими правами не должны были пользоваться, наследуя общественное положение матери. Уже упоминавшиеся выше беспорядочные половые сношения с рабынями вели к тому, что отец зачастую был фактически не известен. Однако главное заключалось не в этом. Рабыня-наложница не являлась членом семьи в строгом смысле этого слова, и закон отнюдь не брал ее под свою защиту.

Таким образом, раб и рабыня (между собой или с представителями свободных слоев населения) могли создать собственную семью как на основе брака с выдачей выкупа (в случае женитьбы на рабыне этот выкуп, как видно, превращался фактически в цену живого товара), так и «свободного» брака. Формально семья, один из членов которой являлся несвободным лицом, пользовалась той же защитой закона, что и семья полноправных членов общества. Конечно, при этом не следует забывать о непрекращающейся власти хозяина на раба и, видимо, на всю его семью, но ввиду рассмотренных выше положений хеттского законодательства нам кажется несколько преувеличенным утверждение о том, что «брак раба был в известной мере фактическим отношением, юридически неполноценным».¹⁷¹⁾ Мы, разумеется, далеки от мысли, чтобы ставить знак равенства между семьей, созданной рабом, и семьей свободного человека, тем более, что, согласно § 196 ХЗ-ов, хозяин в случае какого-то правонарушения мог разлучить раба и рабыню. Однако из этой статьи еще не ясно, о ком идет здесь речь: были ли эти раб и рабыня мужем и женой? ХЗ столько внимания уделяют семье раба, что трудно думать, что она могла разрушаться просто по произволу хозяина. Даже в случае, описанном в [195] § 196, речь идет о принуждении к разлуке как следствии определенного преступления.

¹⁶¹⁾ См., напр., Коschaker, Ar. Or., XVIII, 3, стр. 210 сл.; NHL, стр. 123 сл.

¹⁶²⁾ GEME^ḪLA-us armanikūs. В. В. Иванов (ХИДВ, стр. 324) переводит: „рабынями-сестрами”)"; И. Фридрих (Gesetze, стр. 85); „Dirnen('?)". Термин не ясен, перевод условен.

¹⁶³⁾ Ср. §§ 189-191, 195 ХЗ-ов.

¹⁶⁴⁾ О семейно-брачных отношениях среди рабов см. V. Korošec, Einige Beiträge zum hethitischen Sklavenrecht, „Symb. Koschaker", III, Weimar, 1939, стр. 134 сл.; Cuq, Études, стр. 471; NHL, стр. 146 сл.

¹⁶⁵⁾ NHL, стр. 123 сл.

¹⁶⁶⁾ Интересно, что в данном случае даже жена-рабыня пользуется довольно обширными правами и сравнительно независима от мужа. По всей видимости, это объясняется «свободной» формой брака, когда мужчина, не уплатив выкупа, не приобретал твердых прав на свою жену.

¹⁶⁷⁾ Заключительная фраза (nānkán parā Ú.UL kuiski tarnai) §§ 34 и 36 не совсем ясна. Все переводы ее в той или иной степени условны. В. В. Струве (ВДИ I, 1937, стр. 34 сл.), например, считает, что эта формула может быть понята в том смысле, что рабу можно было не выдавать девушку. Все зависело от воли ее родителей. Вполне возможно, что так оно и было. Однако разве при сватовстве свободного человека родители не могли отказать ему в выдаче дочери? Или разница заключается в том, что рабу даже в случае выплаты выкупа могли не дать жены? Ничего определенного пока сказать нельзя.

¹⁶⁸⁾ Cuq, Études, стр. 471.

¹⁶⁹⁾ Р. Xаазе понимает эту статью в том смысле, что женщина, вышедшая замуж за пастуха становилась рабыней на два года, а жена «надсмотрщика» — на четыре (см. Haase, HKR, стр. 89, § 175).

¹⁷⁰⁾ isḫunanzi. И. М. Дунаевская (ЗВАХ, II, стр. 277 и сн. 11 на той же стр.) и Э. Ньюфельд (NHL, стр. 48 и сн. 162 на той же стр.) переводят и интерпретируют эту статью в полном соответствии с мнением Б. Грозного (СН, стр. 135 и сн. 4 на стр 134): «опоясать (?)», считая, что речь идет о наложении какого-то знака рабства. В. В. Иванов (ХИДВ, стр. 323) переводит: «обратить в рабство (?)». А. Гётце (ANET, стр. 195) и Р. Хаазе (HKR, стр. 89) воздерживаются от какого-либо перевода.

Контекст статьи вполне соответствует толкованию И. М. Дунаевской и В. В. Иванова, и мы считаем возможным следовать ему.

¹⁷¹⁾ Дьяконов, ЗВАХ, II, стр. 288.