Введение
|
Задача настоящей работы — показать ожесточенную борьбу, происходившую в III в. между Римом и племенами Северного Причерноморья. В исторической науке эта проблема разработана далеко не достаточно. Между тем не подлежит никакому сомнению, что она имеет большой научный интерес. Войны III в. явились важнейшим этапом тех многочисленных битв и походов, которыми заполнена история трехвековой наступательной борьбы «варваров» против Римской империи.
Изучение военных событий III в. содействует уяснению как социально-экономических причин вторжений «варваров» в пределы Римской империи, так и той роли, которую сыграли племена, населявшие некогда юг нашей страны, в сокрушении Римской империи. Вместе с тем, ввиду слабой разработанности истории Причерноморья в первые века н.э., исследование этих войн может помочь изучению конкретной истории причерноморских племен в период III в., бросив свет на их внешне-политические отношения в 230—270 гг. Войны III в. происходили в основном на территории, вошедшей теперь в состав Болгарии, Румынии, Венгрии, в них приняли участие племена, населявшие некогда области Прикарпатья и Нижнего Дуная. Таким образом, разработка истории этих войн представляет также несомненный интерес и для исторической науки братских нам народно-демократических государств. Важное значение, наконец, имеет данная проблема и для изучения истории Рима в период острейшего кризиса империи, так называемого кризиса III века. Изучение войн III в., определение их места и роли в общем процессе исторического развития возможно лишь с позиций марксизма-ленинизма. В своем выступлении на XVII съезде партии И. В. Сталин охарактеризовал роль «варваров» в разгроме Римской империи. Отметив, что старый Рим с прозрением относился к предкам современных цивилизованных народов, третируя их как «низшую расу», он сказал: «А что из этого вышло? Вышло то, что не-римляне, т.е. все «варвары», объединились против общего врага и с громом опрокинули Рим» 1. Это внешнее завоевание, обусловленное глубокими социально-экономическими предпосылками, было вместе с тем неразрывно связано с революционным движением внутри империи, с героической борьбой рабов и колонов против своих эксплуататоров. Падение Римской империи имело большое историческое значение, так как оно создавало предпосылки для победы новых, более прогрессивных производственных отношений. Победа «варваров» и их союзников вывела римское общество из того тупика, в котором оно оказалось в последний период существования империи2. Вышеприведенные положения и должны, несомненно, лечь в основу изучения войн III в., с учетом, разумеется, конкретной обстановки того времени, всей сложности и противоречивости отношений между Римской империей и ее варварской периферией на различных этапах многовековой борьбы. Трудность изучения войн III в. между Римом и причерноморскими племенами обусловливается состоянием источников. Они нередко фрагментарны, сведения, сообщаемые ими, часто противоречивы, и вопрос о сугубо критическом их использовании приобретает особенную остроту. Наибольший интерес для науки имеют свидетельства современников событий и, прежде всего, Геренния Дексиппа. Публий Геренний Дексипп был выдающимся общественным деятелем и историком этого времени. Он принимал личное участие в борьбе с племенами Северного Причерноморья, а впоследствии описал эту борьбу в большом, утраченном теперь произведении — «Скифские воины». Авторы более позднего времени охотно использовали сведения Дексиппа, что облегчает работу современного историка. К числу таких авторов относятся, в частности, византийский писатель Зосим и некоторые составители биографий императоров III в., например, Требеллий Поллион. Ценные сведения о войнах III в. имеются также у готского историка Иордана, римских историков Евтропия и Аврелия Виктора. Из поздневизантийских авторов необходимо отметить Зонару и Синкелла. Разбросанные в их произведениях краткие данные о событиях III в. являются порой единственными для описания отдельных битв и походов. При скудном и отрывочном характере сведений, сообщаемых авторами, большую роль приобретают данные эпиграфики и нумизматики. Ото особенно относится к датировке волн, определению состава племен, нападавших на империю, а иногда и уяснению хода военных действий. Археологические данные по этой теме очень скудны и не обобщены, что сильно затрудняет исследование вопросов, связанных с расселением племен, их внутренним строем и межплеменными отношениями. Некоторый свет на события этого века проливают археологические находки на территории современных Болгарии и Румынии (остатки римских укреплений, дорог, следы пожаров и разрушений). Западноевропейская буржуазная наука оказалась не в состоянии разрешить вопрос о войнах III в. Буржуазные ученые представляют эти войны как дело одних лить готов, они пе понимают причин и исторического значения борьбы племен Причерноморья с Римской империей. Ход военных действий буржуазные авторы излагают крайне бегло, ограничиваясь часто простым перечнем маршей и битв. Некоторые из дореволюционных русских ученых сделали первые значительные шаги в деле изучении войн III в. (например Ф. Брун3 ), но лишь советская историография смогла поставить вопрос о войнах причерноморских племен с Римом на истинно научную основу. Советские ученые стали на путь исследования далекого прошлого Причерноморья как самостоятельного и непрерывного исторического процесса, выдвинув на первый план изучение истории местного, коренного населения. «Теориям» о мнимом преобладании готов в Причерноморье был нанесен сокрушительный удар. Следуя указаниям Энгельса, паши ученые нашли многочисленные факты тесного взаимодействия между вторгавшимися в империю племенами и угнетенными массами римского населения, видевшими во «внешних врагах» своих избавителей и союзников 4. Все с большим интересом обращаются к проблеме войн задунайских народов с Римом ученые стран народной демократии5. Однако следует признать, что изучению конкретной истории этих войн до сих пор не уделялось должного внимания. Если по более позднему периоду имеются отдельные работы, то о таких событиях огромной важности, как Маркоманнская война и войны III в., нет ни одной специальной монографии. Одним из последствий такого положения является то, что в некоторых трудах по истории Северного Причерноморья до сих пор еще преувеличивается роль готов в борьбе причерноморских племен с Римом 6. При отсутствии специальных работ, скудости, фрагментарности источников и слабой разработке данных археологии7 не представляется возможным дать решение всех многочисленных вопросов, связанных с проблемой войн III в. Так, темой самостоятельного изучения должны стать социально-экономические отношения у племен Северного Причерноморья в рассматриваемый период и процессы этногенеза, происходившие в Причерноморье в первые века н.э. Задача данной монографии — показать ту огромную роль, которую сыграли местные причерноморские племена в борьбе с Римом, осветить процесс их сплочения против общего врага и, наконец, обрисовать основные этапы военных действий в тесной связи с революционными движениями и внутренней борьбой, происходившими в Римской империи. 1И. Сталин. Вопросы ленинизма, 11-е изд., 1952, стр. 468. 2См. Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности η государства. М.,Госполитиздат, 1952, стр. 152 сл. 3Ф. Брун. Черноморские готы и следы их долгого пребывания в Южной России. «Зап. Академии Наук», СПб., 1874, т. XXIV, стр.1сл. 4А. Д. Дмитров. Падение Дакии. ВДИ, 1949, № 1, стр. 84—85. 5Зд.Неедлы. История чешского народа. М., 1952, т. 1. 6В.Ф.Гайдукевич. Боспорское царство, М.— Л., 1949, стр. 440 сл. 7См. об этом К.Ф.Смирнов. Итоги и очередные задачи изучения сарматских племен и их культуры. СА, вып. XVII, 1953, стр. 142. |
загрузка...