Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

Loading...
Аскольд Иванчик.   Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII-VII вв. до н.э.

2.1.3. Каллисфен о «несчастьях магнетов» и двойном взятии Сард

«Несчастья магнетов» толкуются как разгром киммерийцами лишь Каллисфеном в изложении Страбона. Для объяснения того, почему возникла связь между «несчастьями магнетов» и нашествием киммерийцев, о существовании которой нам известно лишь из этого сообщения, имеется две возможности. Во-первых, она может основываться на некой местной традиции, письменной или устной, о том, что Магнесия была разгромлена именно киммерийцами. Эта традиция, которую другие дошедшие до нас авторы не знали или которой пренебрегали, могла быть использована Каллисфеном. Вторая возможность — предположение, что речь идет о собственной теории Каллисфена, который объединил первоначально независимые друг от друга сведения о «несчастьях магнетов» и нашествии киммерийцев. Разумеется, в зависимости от выбора одной из этих двух возможных интерпретаций будет меняться и оценка достоверности сообщения Каллисфена — в первом случае оно почти наверняка достоверно, во втором — наверняка фиктивно.

Начнем с рассмотрения последней возможности. Прежде всего, киммерийцы, как и магнеты, интересуют Каллисфена не сами по себе, а в связи с его хронографическими штудиями — попытками выяснить относительную хронологию ранних поэтов, в частности Каллина и Архилоха. Как это обычно делалось в подобных случаях, Каллисфен стремится найти опору для своих рассуждений в текстах изучаемых авторов. Именно поэтому он и говорит о магнетах — Каллин, очевидно, упоминал их в одной из своих элегий без всякого намека на какие-либо несчастья, тогда как Архилох говорит о «несчастьях магнетов». Из сопоставления двух текстов делалось заключение, что Каллин старше Архилоха.

Однако здесь возникала сложность. Одним из основных и общепринятых реперов в античной хронографической литературе была синхронизация Архилоха с Гигом, основанная на упоминании царя Архилохом: ού μοι τά Γύγεω τού πολυχρύσου μέλει (fr. 22 Diehl, Tarditi = 25 Bergk = 19 West = 15 Lasserre — Bonnard)21. В то же время начиная с Геродота (I, 15) было широко распространено мнение о том, что киммерийцы вторглись в Азию и взяли Сарды в правление Ардиса, то есть поколением позже, чем эпоха Гига и Архилоха22. Это мнение ошибочно: аккадские источники, напротив, свидетельствуют о том, что киммерийцы вторгались в Лидию именно в правление Гига и в конце концов убили лидийского царя, очевидно, взяв его столицу, однако никому из античных авторов это обстоятельство известно не было.

Синхронизм между Ардисом и нашествием киммерийцев основывается на хронологической схеме Геродота (возможно, и его предшественника), согласно которой скифы вторглись в «верхнюю» Азию в начале правления Киаксара, а киммерийцы в «нижнюю» — несколько раньше, то есть в конце правления лидийского царя предыдущего поколения Ардиса23. В то же время Каллин упоминает взятие киммерийцами Сард. Налицо, таким образом, противоречие: если судить по упоминаниям магнетов, Каллин старше Архилоха (один знает их еще как благоденствующих, второй — как уже впавших в несчастье), а если по упоминанию киммерийцев — моложе (Каллин описывает взятие Сард, которое обычно синхронизируется с Ардисом, а Архилох синхронен с его отцом Гигом). Для того, чтобы избежать этого противоречия и привести свои данные в гармонию, Каллисфен предполагает, что Сарды были взяты дважды — первый раз при Каллине, а второй — гораздо позже, при Ардисе.

Несмотря на то, что многие современные историки признают историчность двойного взятия Сард24, можно констатировать, что этот взгляд восходит к хронографическим штудиям Каллисфена и не отражает никакой исторической традиции25. Не подтверждается реальность двойного взятия Сард ни более ранними греческими источниками (Геродот, например, знает лишь однократное их падение), ни аккадскими текстами, ни свидетельствами археологических раскопок26.

Предположение о двойном взятии Сард решало упомянутую выше хронологическую проблему, возникшую из-за ошибочной посылки рассуждения (синхронизации киммерийского вторжения с правлением Ардиса). При этом Каллисфен, насколько можно судить, в рамках своей теории вовсе не нуждался в объяснении разгрома Магнесии киммерийским нашествием и, следовательно, в синхронизации киммерийских набегов не только с Каллином и Ардисом, но и с помещаемым между ними Архилохом. Он вполне мог и иначе объяснить несчастья магнетов, или вовсе обойти молчанием их причины, как это сделано, например, у Климента Александрийского (Clem. Alex. Strom. I, 131, 7 — 8): Σιμωνίδης μέν ούν κατά Αρχίλοχον φέρεται, Καλλΐνος δέ πρεσβύτερος ού μακρώ’ τών γάρ Μαγνήτων ό μέν Αρχίλοχος άπολωλότων, ό δέ εύημερούντων μέμνηται — «Считается, что Симонид был после Архилоха, а Каллин — ненамного старше; ведь Архилох упоминает погибших магнетов, а тот (Каллин) — благоденствующих».

Таким образом, Каллисфен в рамках своих хронографических изысканий не нуждался в соотнесении традиции о τά Μαγνήτων κακά с традицией о нашествии киммерийцев. Если он все же делает это, то для того должна быть иная причина. На мой взгляд, это обстоятельство свидетельствует о существовании более ранней традиции, в которой сообщалось о разгроме Магнесии киммерийцами и которая была использована Каллисфеном, т. е. в пользу первой возможности интерпретации. Эта традиция во время Каллисфена наверняка уже была письменной, однако она может восходить к устным источникам местного, если не магнесийского, то ионийского происхождения. Если это так, то следует признать ее достоверность, что вполне вероятно и a priori, учитывая реальное разрушение киммерийцами близлежащих городов (наверняка Сард, Мелии, вероятно Эфеса и др.).



21 Cp. Gutschmid 1892, 474; Graham 1978, 74-86; Mosshammer 1979, 210-217.

22 Mosshammer 1979, 223-225.

23 См. Ivantchik 1993, 102-114; Иванчик 1996, 107-121.

24 Lehmann-Haupt 1921, 418-419; Алексеев, Качалова, Тохтасьев 1993, 9, прим. 2 = Tokhtas’ev 1996, 9, Anm. 2 и др. Ср. Podlecki 1984, 53—54, с ошибочной хронологией, игнорирующей данные аккадских текстов, включая датировку гибели Гига 652, а не 644 г. до н. э.

25 Ср. Меуег 1937, 135, Anm. 3, 541, Anm. 2.

26 Hanfmann, Mierse, Foss, alii 1983, 28. Ср. Иванчик 2001а, 72.
Loading...
загрузка...
Другие книги по данной тематике

А.Н. Дзиговский.
Очерки истории сарматов Карпато-Днепровских земель

В. Б. Ковалевская.
Конь и всадник (пути и судьбы)

Рустан Рахманалиев.
Империя тюрков. Великая цивилизация

С. В. Алексеев, А. А. Инков.
Скифы: исчезнувшие владыки степей

Э. Д. Филлипс.
Монголы. Основатели империи Великих ханов
e-mail: historylib@yandex.ru
X