Введение
|
Огромные по своим масштабам археологические исследования, осуществляемые в настоящее время в Причерноморье, Поволжье, на Кавказе, в Казахстане, на просторах Сибири, в Средней и Центральной Азии, дали науке такие источники, какими она не располагала никогда раньше.
Ведущую роль в советской археологии получило марксистско-ленинское учение о развитии человеческого общества, о социально-экономических формациях. Вещественные остатки, находимые при раскопках, стали всесторонне использоваться как ценнейший вид исторических источников. Такое единственно правильное, материалистическое направление в изучении памятников прошлого было утверждено в исторической науке трудами московской школы археологов, объединенных в Институте археологии АН СССР (руководитель академик Б. А. Рыбаков). Ведущими направлениями советской археологии стали разработка вопросов общественного строя древних племен и народов, их конкретной истории. Началось подытоживание исследовательских поисков археологов. Одним из результатов такой работы в УССР явилось создание трехтомной «Археологіі Украінськоі РСР». Общий прогресс наших знаний о позднем бронзовом и раннем железном веке на территории Восточной Европы стал главным условием, позволившим нам приступить к изучению вопросов истории и культуры киммерийцев последнего периода их пребывания на юге Европейской части СССР, т. е. непосредственно перед вторжением скифов в Северное Причерноморье в VII в. до н. э. До сих пор киммерийцы этого времени оставались исторической загадкой, их археология терялась в глубине веков. Все, что говорилось в научных трудах о киммерийцах, сводилось к гипотезе о тождестве их культуры со срубной и даже с катакомбной культурой бронзового века. Мы не могли согласиться с предположением о прямой скачкообразной смене бронзового века железным, без существования переходного периода между ними. Изучение вопроса показало, что такой период действительно был. Он может быть разделен на две ступени: черногоровскую, соответствующую переходу от бронзы к железу, и новочеркасскую, оказавшуюся почти неожиданно для нас временем уже развитого железного века — доскифским веком железа. Обнаруживающаяся глубокая генетическая преемственность срубной культуры от ее исходной ранней покровской ступени до конечной новочеркасской не оставляет места для сомнения в том, что она в этническом плане может отождествляться лишь с киммерийцами. В ней не обнаруживается ничего, что подтверждало бы гипотезу автохтонного, причерноморского происхождения скифов. Мы устанавливаем в своей работе, что сходство между позднейшей предскифской культурой на юге Европейской части СССР со скифской было только внешним, морфологическим, а не типологическим. Устанавливая новую периодизацию и относительную хронологию памятников позднейшего предскифского периода (раньше и те и другие представлялись одновременными), мы должны были пересмотреть и их абсолютную хронологию. В своем исследовании мы пришли к заключению, что начало позднейшего киммерийского периода, соответствующее концу бронзового века на юге Европейской части СССР, следует отнести приблизительно к 900 г. до н. э. Мы выяснили, что в развитии черной металлургии киммерийцы значительно опережали не только народы Кавказа, но и Центральной Европы. Вопрос о предопределяющей роли восточного, собственно киммерийского влияния в сложении фрако-киммерийской культуры был в свое время поставлен в науке среднеевропейскими археологами. Однако в дальнейшем такую роль стали зачастую приписывать Кавказу. Изучение источников показывает, что мнение это ошибочное, что сам Кавказ, точнее, его северные склоны оказались под киммерийским степным влиянием. Наша работа о киммерийцах стала возможной благодаря массовым раскопкам курганов на территории всего степного юга Европейской части СССР. Результаты их заставили многое пересмотреть в постановке киммерийской проблемы. Некоторые факты остались еще не учтенными. На осуществлении нашей работы сказывалось то, что все исследователи, в течение последнего времени открывавшие те или иные киммерийские памятники позднейшей предскифской культуры, охотно делились с нами новыми данными и предоставляли возможность использовать их. Пользуясь случаем, мы искренне благодарим за такую товарищескую помощь Н. В. Анфимова, В. И. Бидзилю, В. И. Виноградова, В. В. Дворниченко, Г. Т. Ковпаненко, В. Л. Лапушняна, В. И. Мамонтова, В. И. Козенкову, Е. К. Максимова, Д. Я. Телегина, И. Т. Черникова, О. Г. Шапошникову, А. А. Щепинского, А. X. Халикова. |
загрузка...