1.1. Письменные источники

В исследовании донских славян особое значение приобретают опубликованные письменные источники, которые делятся по их происхождению на русские летописи, восточные и западные источники. Большинство источников отражают события VIII-XII в.в. Отрывочные упоминания о русском населении региона есть в источниках, соотносящихся с XIII-XV в.в. Источники XVI в. говорят уже о казачьем населении Дона.

Русские летописи и «Слово о полку Игореве» скупо отражают события, связанные с историей славян на Дону. «Повесть временных лет», повествуя о ранней истории славян, дает пределы расселения северян следующим образом: «А друзии седоша по Десне, и по Семи (Сейм), по Суле, и нарекашася север»¹. Далее летопись указывает, что славянские племена, среди которых радимичи и вятичи, пришли с запада «от ляхов»: «Бяста бо два брата в лясех, — Радим, а другий Вятко, и пришедъма седоста Радим на Съжю (р. Сож — левый приток Днепра), и прозвашася радимичи, а Вятъко седе с родом своим по Оце, от него же прозвашася вятичи... седяху (славяне)... от Днестра оли до моря, и суть град и их и до сего дне, да то ся зваху от Грек Великая Скуфь»². Аналогичный текст приведен у А.А. Шахматова, а подробный анализ этого фрагмента предложен Б.А. Рыбаковым и Д.С. Лихачевым.³ Получается, что регион расселения на востоке не конкретизирован, но известно, что часть славян селилась в приморских степях и лесах, в «городах», оставшихся от скифских времен. В комментариях к летописи Д.С. Лихачева приводится такая же интерпретация обитания славян в восточноевропейской лесостепи: «На Дону стояла хазарская крепость Саркел. Хазарское государство было многоплеменным. Славян здесь было много. С X в. особенно энергично стали проникать сюда славяне из Киевского государства»⁴. Уровень социальной организации общества трех славянских племен показан низким: «радимичи, и вятичи, и север один обычай имяху... звериным образом,... не ведущие закона божия, но творяху сами себе закон». Эта часть летописи составлена до середины X в., так как заканчивается словами «володеють бо хозары руськии князи и до днешнего дне».

В более поздней редакции, когда запись в летописи уже велась по годам, под 859 г., летописец сообщает: «А козаре... и на северах, и на вятичах, имаху по беле и веверице от дыма». Ипатьевский вариант «Повести временных лет» под 859 г. также сообщает, что «козаре имахнуть... на вятичех, и на северах... по беле и веверици». По русским летописям прослеживаетсяпериод хазарского влияния на славян с VIII в. по 882-884 г.г.

В 884 г. начинается процесс активного проникновения русских князей в пределы Хазарии, заселенной славянами. В этом году «Иде Олег на северяне, и победи северяны», возложил на них «дань легку» и не позволил «им козаром дани платити, рек «аз им противен, а вам не чему»⁵. По тексту источника видно, что славяне-северяне предпочитали платить дань хазарам, но не «легкую», равную шьлягу, дань своим западным соплеменникам. В 885 г. были покорены и радимичи. Вне зависимости от древнерусских князей остались только вятичи. Русская летопись не донесла сведения о противодействии Хазарского каганата вмешательству в ее территории, но события 945 г., связанные с восстанием древлян против Игоря, позволяют предположить, что северяне и вятичи также могли выступать против объединительной политики киевских князей. Исходя из изложенного этот этап датируется 884-945 г.г.

Активность русских князей на востоке возобновляется лишь с 964 г. после почти двадцатилетнего периода «затишья». Летопись сообщает, что Святослав, окрепнув, «глаголя: «Хочу на вы ити». И иде на Оку рку и на Волгу и реша: «Козарам по шълягу от рала даем». И здесь же под следующим 965 г. помещена информация о походе Святослава на Дон: «Иде Святослав на козары; слышав же козари, изидоша противу с князем своим Каганом, и съступишася битися, и бывши брани, одоле Святослав козаром и град их и Белу Вежю взя. И ясы победи и касспги»⁶. Из источника видно, что «град их» и «Белая Вежа» не одно и то же, и что эта «война» состояла из нескольких этапов.
В следующем, 966 г., «Вятичи победи Святослав и дань на них възложи»⁷. Видимо, покорение южных степей был довольно длительный процесс, поскольку впохвале монаха Иакова сыну Святослава князю Владимиру сообщается все о том же: «На козары шел, победи я и дань на них положи». Вероятно, эти события связаны с восстанием вятичей против Владимира: «В лето 982 г. заратишася вятичи, и иде на ня Володимер, и победи я второе»⁸. Таким образом, в хронологическом промежутке 964-982 г.г. важным событием является война Святослава с Хазарией 964-968 г.г.

Анализ текста русской летописи о событиях 960-х г.г. и интерпретация указанных событий во многом зависит от личностного восприятия исследователя при чтении источника. Но сопоставление летописных данных о походах Святослава, противостояние славян юго-восточной окраины Руси, политике первых русских князей свидетельствует в пользу длительности процесса их присоединения к Древнерусскому государству. Конкретизация хронологии указанных событий, их этапность или последовательность не раз становилась предметом дискуссий при анализе источников. Вслед за А.А. Шахматовым⁹ к анализу походов Святослава обращались многие историки, например Г.В. Вернадский, М.И. Артамонов, С.А. Плетнева, В.Я. Петрухин, Д.С. Лихачев в комментариях к Повести временных лет. Б.В. Лунин отметил, что в 966-967 г.г. Святослав совершил свой самый крупный восточный поход, пройдя по суше около 3 тысяч км. и по воде 1600. Все указанные исследователи пришли к выводу об успешной организации Святославом нескольких походов на Восток.

Анализ этой части источника позволяет не только согласиться с правильностью их выводов, но и указать значимость 960-х г.г. в последующих событиях. В частности, Византия потеряла свое влияние в регионе. Эти события явились одной из причин войны Святослава с Константинополем и нанятыми империей печенегами в 968-972 г.г. Период 982-1022 г.г. в источнике не отражен. Видимо, заслуживавших внимания летописца, событий на юге не происходило. Однако существовавшие на Дону славянские племенные объединения вскоре вновь выступили против Киевской Руси, так как последующие летописные события также говорят о борьбе уже Тмутараканской Руси с Киевской.

Мстислав Владимирович, « зареза Редедю », повторно присоединив к Руси касогов в 1022 г., усилившись на юго-восточной окраине Руси, объединил под своим началом Тмутараканское и Черниговское княжества. Получается, что Донской регион с 1022 по 1034 г.г. входил вместе с Белой Вежой в государственное объединение Мстислава Владимировича. Русские летописи подтверждают эту интерпретацию событий, сообщая о победном походе в 1024 г. Мстислава на Киев против Ярослава Владимировича, и заключении в 1026 г. мира: «Ярослав... сотвори мир с братом своим Мстиславом у Городьця»¹⁰. Вскоре после победы над Ярославом Мстислав совершил удачный поход в Ширван в 1030-1032 г.г. и значительно расширил пределы своего княжества. Границы Черниговского и Тмутараканского княжеств простирались от левобережья Днепра (включая весь Донской регион) до предгорий Северного Кавказа. Мстислав умер в 1034 г., оставив брату Ярославу Владимировичу земли, сопоставимые с Киевской Русью. Таким образом, выделяется период 1022-1034 г.г. Он характеризуется как расширением славянского присутствия в регионе, так и самостоятельностью от Киевской Руси.

В указанный период два русских государства мирно сосуществовали друг с другом. «В лето 1029 г.» источник прямо указывает, что на Руси «мирно бысть». Остатки печенегов были разбиты в 1036 г. Спокойствие было нарушено только в 1068 г. в связи с приходом «на Русьску землю половци мнози»¹¹.

Половецкий период (XI-XII в.в.) в русских летописях освещен более подробно, в основном, в связи с походами князей против половцев. Ипатьевская летопись в 1056 и 1061 г.г. сообщает о приходе на Русь сначала торков, затем половцев¹². В 1103, 1109, 1111, 1116 г.г. русские князья регулярно совершали походы на Дон, в источниках сообщается о «половецких вежах». Летопись в 1147 г. впервые упоминает «о градах Червленого Яра и на Великой Вороне»¹³ в связи с междоусобной борьбой русских князей. Однако переломить ситуацию даже удачные походы русских князей уже не могли, так как в 1117 г. население Белой Вежи уходит на Русь. Повесть временных лет скупо сообщает об этом событии: «Томъ же лете придоша беловежьци в Русь». Произошло это между 6 и 26 сентября 1117 г., и летопись не сообщает, сколько беловежцев и с какой целью пришли на Русь. Представляется символичным, что сообщение об уходе с Дона беловежцев — одно из последних предложений древнерусского источника.¹⁴

События X-XII в.в. позволяют также вычленить два периода противостояния Руси и степи: столкновения славян с печенегами до 1036 г. и борьбу с половцами. Ключевым событием первого периода было объединение Руси в 1034 г. и вхождением региона в состав Древнерусского государства. Важнейшей вехой второго периода является уход большей части славянского населения на Русь в 1117 г. Однако значимость торговых путей сохраняется. Впервые в летописях упоминаются их названия: Залозный и Соляной.

Одним из важнейших древнерусских письменных источников является «Слово о полку Игореве». В действие «Слова» втянуты огромные географические пространства, в том числе и Донской регион: реки Дон, Северский Донец, Каяла, Азовское море. «Слово о полку Игореве» является важным историческим и литературным источником в исследовании топонимики Донского края.

Автор «Слова» дает общую географию южных рубежей Древней Руси и различает Дон «Великий» и «Малый» — Северский Донец, указывая, что направлением похода Игоря Святославовича в 1185 г. являлось устье Дона и Приазовье — сердце половецких владений. В источнике несколько раз отмечается цель похода — «Испить шеломами Дона», «поискать града Тмутаракани». Реконструировать донскую топонимику XII в. логичнее, исходя из маршрута движения русской дружины по половецким степям. Границей Руси, согласно «Слову», в XII в. был большой холм: «О Русская земле! уже за шеломянемъ еси!»¹⁵. Л.A. Дмитриев, комментируя этот отрывок произведения, предположил, что высокие холмы в верхнем течении Северского Донца — это Изюмская возвышенность вдоль р. Изюм (топоним «Изюм» в источнике отсутствует — это более поздний топоним). Эта местность в наше время называется «Изюмский курган». После пограничных холмов в источнике дается география «земли незнаемой» в соответствии с направлением похода и аллегорическим сравнением с местом зимовки лебедей в устье Дона:
«И Поморию,
И Посулию,
И Сурожу,...
... И тебе, Тъмутороканъский блъван!
А половци неготовани дорогами
Побегоша к Дону Великому»¹⁶.

Далее в географии «Слова» дается «быстрая Каяла. (Возможно, что битва произошла на реке Калитва).

В «Слове» несколько раз рядом с «тропой Трояна» или «землей Трояна» упоминается устье Дона. Возможно, автор «Слова» имел в виду под «тропой Трояна» знаменитые прежде Донские торговые пути, тем более что география похода как бы повторяет маршрут славян, использовавшийся еще в начале XII в. и, возможно, дошедший до автора «Слова» в легенде, что Тмутараканские князья очень хорошо знали пути сообщения в регионе: «Всеславъ изъ Киева доискате до куръ Тмутараканя»¹⁷. Во времена же Игоря Святославовича «неготовани дороги» (торговые?) использовали лишь половцы.

Анализ «Слова» как исторического источника позволяет выявить, что в Донском регионе в XII в. сохранилось немало славянских топонимов. Хотя регион, как видно из источника, уже не входил в Древнерусское государство, но в народной памяти сохранились отрывочные сведения об истории Тмутараканской Руси и Донского торгового пути.

Четьи Минеи Дмитрия Ростовского также опираются на летописную традицию и как бы дополняют информацию, о которой умалчивает Повесть временных лет. Название Четьи Минеи (Четии— Минеи) переводится как чтения по месяцам. Редакции Миней состоят из текстов религиозного содержания и комментариев к ним. Авторство комментариев неизвестно. Но стиль и особенности языка изложения, говорят о петровском времени. Предисловие к Минеям также сообщают о комментариях к священным текстам авторства Дмитрия Ростовского, который пользовался более древней и полной редакцией митрополита Макария. Современник Ивана Грозного — Макарий был митрополитом в 1542-1664 г.г. Он составил Великие Четьи Минеи, автор пользовался несохранившимися греческими и древнерусскими источниками. Подробный анализ Четьи Миней двух редакций 1541 и 1552 г.г. изложены в Истории русской церкви Макария. В исследовании архимандрита Макария — авторитетного церковного историка начала XIX в. дается такая оценка источника в редакциях 1541 и 1552 г.г.: «Четии Минеи — целая библиотека» уникальных книг, включавшая в себя «все книжные сокровища того времени», состоявшая не только из византийских, но и русских несохранившихся источников. Историк Макарий (М.П. Булгаков) писал о своем предшественнике как об ученом-составителе всех текстов Четьи Миней.¹⁸

Предварительный анализ источника позволяет согласиться с его оценкой в Истории русской церкви. Действительно, содержащаяся в Минеях информация о славянах на Дону и других народах региона превышает сведения, известные по летописям. Кроме того, во время правления Ивана Грозного было известно, что черкесы (потомки касогов) — бывшие русские подданные, а Подонье было в составе Киевской Руси. Об этом кроме летописей говорит и Макарий. В любом случае, содержание Миней соотносится с описаниями восточных авторов, получивших известность в более позднее время. Так, краткая редакция Четьи Миней, составленная св. Дмитрием Ростовским (1651-1709) и опубликованная в 1720 г. в чтениях за 11 мая (Четьи Миней состоят из 12 книг, по книге для чтения на каждый месяц) сообщает: «В это время к греческому царю Михаилу (842-867) пришли послы из хазар...» Далее идут комментарии, предположительно, Дмитрия Ростовского:
«Хазары, коих греки называли хазарами, а римляне газарами, были известны под общим названием скифов. Они говорили славянским или российским языком, жили близ моря Меотского или Мертвого (Азовского) озера, в который впадает река Дон...< >...Хазары с давних пор собирали дань с российских славян: с каждого дома кожу белки и с каждого плуга по шелягу. Эта дань была прекращена Аскольдом и Диром, которые отняли у хазар северян, вятичей и радимичей. Окончательно разбил хазар (европейских) (автор разделял хазар на правобережных и левобережных по Дону. Правобережные — европейские, левобережные — азиатские. Таким образом, он разделял алан, родственных хазарам, на две части — европейских и азиатских — В.Ц.) Святослав, отец Св. Владимира, который взял их город Белую Вежу и положил на них дань. Азиатские же хазары, жившие между половцами и печенегами, были завоеваны половцами и печенегами».¹⁹

Русские летописи и «Слово о полку Игореве» позволяют реконструировать ряд исторических аспектов. Сообщения в источниках датируются IX-XII в.в. Однако, только по древнерусским источникам исследовать славян в Подонье-Приазовье не представляется возможным.

Восточные рукописи оставили обширные сведения о народах Дона и Северного Кавказа, в том числе и о славянах-руси. Сохранившиеся во времени «манускрипты» можно разделить по их происхождению на мусульманско-арабские и еврейско-хазарские. Указанные источники датируются или описывают процессы VI-XII в.в. По своей форме эти документы представлены древними научными трудами, историко-географическими описаниями, путевыми заметками или дневниками, дипломатической перепиской.
Многие источники по своему содержанию повторяют, дополняют или конспективно отражают друт друга. Часть рукописей является компиляцией. Иногда в процессе редактирования предыдущего автора последующий составитель рукописи в значительной степени искажал содержащуюся информацию или исключал из источника важную содержательную часть. Эти особенности отражены в переводах на русский язык. Кроме того, востоковедам XIX-XX в.в. зачастую не было известно о существовании аналогичного по содержанию мусульманского источника. Имели место ошибки и неточности переводов, неясность комментариев. Некоторые источники до сих пор не переведены на русский язык, хотя в них содержится интересная информация. Например, существует арабский текст.²⁰ В этом тексте содержится подробный рассказ Захир аддина о русах в VI в.

Серьезная попытка осветить в пересказе источников процессы на Дону в VIII-XII в.в. была предпринята Б.В. Луниным.²¹ В настоящее время эти книги стали редкостью, в значительной степени устарели, автором использованы не все сведения о славянах на Дону известные в восточных источниках, вскользь освещены хазарские сведения о славянах-руси.

Современным исследователям раннего средневековья приходится сталкиваться с указанными трудностями и «по крупицам» собирать, анализировать достоверность информации в сохранившихся источниках.

Фрагментарные переводы восточных авторов стали появляться в России в XIX в. Так, Б.А. Дорн перевел сочинение персидского историка Табари с упоминанием о военном проникновении русов на Северный Кавказ в VII в. Д. Хвольсон представил переводы Ибн-Даста и Руста. Но наиболее полное собрание сведений отражено в работе А.Я. Гаркави «Сказания мусульманских авторов о славянах и Руси». В этом сборнике есть сообщения о социально-экономическом развитии местных славян, о торгово-военных операциях и взаимоотношениях с соседними народами. Заслуживает внимания также коллективный труд А.А. Куника и
В.Р. Розена «Известия Аль-Бекри и других авторов о Руси и славянах».²²

Другие исследователи не только уточняли переводы уже опубликованных рукописей, но и привлекали новые материалы. С. Толстов, А.П. Ковалевский и И.Ю. Крачковский ввели в научный оборот новые источники, отражавшие сведения о славянах, в том числе на Дону. Мусульманские источники обобщены и переведены в ряде хрестоматийных трудов В.В. Бартольда, Б.Н. Заходера, А.П. Минорского, А.П. Новосельцева, А.Ю. Якубовского, Т.М. Калининой, В.Т. Пашуто. Современным удачным обобщающим сборником источников, в том числе мусульманских, является учебное издание Древняя Русь в свете зарубежных источников. Кроме того, книга содержит серьезный источниковедческий анализ, с учетом последних достижений исторической науки (восточным источникам посвящена здесь Часть III, с.169-258).²³

В мусульманских рукописях отражены некоторые аспекты политической и этнической истории Дона и Северокавказского региона. Уже ранние восточные историки упоминали русо в. В VI в. где-то на рубеже Северного Кавказа в связи со строительством Дербентской стены Захир-ад-дин сообщал о племени «Рус». К этому же времени относятся сведения и о Ас-Са’алиба.²⁴Другой историк, Мохаммед Ибн-Джарир ат Табари (838-923 г.г.), опираясь на сообщения персидского автора VII в. Балами писал о событиях 643 г. Правитель Дербента Шахрияр сообщал тогда арабскому военачальнику, осадившему этот город: «Повелитель Правоверных! Я зажат меж двух врагов: хазар и русов. Последние — враги всего мира. Поскольку одни мы знаем, как воевать с ними, давайте воевать с ними вместо взыскания с нас дани»²⁵. Шараф аз Заман Тахир также сообщал о русах в регионе: «Они народ сильный..., и ходят в дальние места с целью набегов..., а также на кораблях в Хазарское море, нападают на корабли и захватывают товары... Храбрость их и мужество хорошо известны... Если бы у них были лошади и они были бы наездниками, то они были бы страшнейшим бичем для человечества!»²⁶. Далее в источнике идут более поздние компилятивные тексты IX-XII в.в. Примерно такой же перевод источника приводится у Б.А. Дорна, но у него есть дополнение в тексте: «Повелитель правоверных! Жители этих стран (степей Северного Кавказа) все неверные из хазар, рус, алан. Они смешались с тюрками и взаимно соединились с ними посредством бракосочетаний»²⁷. Ал-Истархи разделял хазар на два типа: «смуглых и белых», то есть европейского типа.²⁸

Авторы Ат-Табари, Ахмад ибн Амал ал-Куфи, Ахмад ал Балазури, Масуди отразили события, происходившие на Дону в 737 г. Разгромив войско кагана, захватив Семендер, арабский полководец Мерван «дошел до Славянской реки» (так называемой «Нахр ас Сакалиба») и увел оттуда 20 тысяч семей славян.²⁹ У А.Я. Гаркави приведен такой же перевод ал Балазури. У Ат-Табари в этом месте пересказа есть важное уточнение, что Мерван взял пленников у реки «Сиклаб».³⁰

Ал-Куфи и Масуди, повествуя об этих же событиях, сообщали, что на «реке Славян» между Мерваном и побежденным царем Сарира (савира-славян) было заключено перемирие, по условиям которого владетели Сарира ежегодно обязывались поставлять в ал Баб 600 юнопхей-воинов и 500 белокурых и стройных наложниц. То есть прямо говорится о присутствии здесь именно славян.

В переводах А.Я. Гаркави и А.П. Новосельцева отмечена роль славян в политических и иных региональных процессах IX-X в.в. Так в сообщении, датируемом примерно 822 г. ал-Мукаддаси сообщал: «Войско ар-Рума, которых зовут ар-Рус напало на них (хазар) и овладело их страной»³¹. Здесь необходимо отметить, что события 965 г. в источнике отражены отдельно; хотя по содержанию и стилю изложения цитаты очень похожи: «Я также слышал, что римские войска, известные как русы, завоевали хазар и захватили их земли»³². (В пользу дифферентности этих событий говорят археологические находки — в IX в. разрушены «городки пограничья» и Правобережное городище, вскоре после этих событий в 837 г. началось строительство Саркела).

Произведение главного почтмейстера халифата Убайдалы Ибн Хурдадби (Хордадбек) «Книга о путях и царствах» достаточно известный источник. Описывая ранний период славянского присутствия на Дону, примерно 846 г., Хордадбек писал: «Первым участком пути славян в Гирканское (Джурджанское, то есть Каспийское море) был Танаис — славянская река». Направляясь из этой реки в Каспий, славяне платили пошлину каганату в городе Хамлий на Волге (Саркел при этом еще не упоминался, поэтому возможна датировка источника до основания этого города в 842 г). Об этих русах-славянах, торговавших мехами, в этом же повествовании сказано, что они «направляются по Танаису, то есть реке славян проливом мимо столицы хазар и десятину с них взимает их [хазар] правитель.³³ Кроме географии торговых путей сообщения Хордад бека — важная составляющая в реконструкции целого ряда исторических процессов.³⁴

Память об участии славян в северокавказских войнах отражена и в поэтическом произведении Низами Гянджеви «Искандернаме:»
«И когда предводитель всех руссов-Кинтал
Перед велением звезд неизбежными встал,
Он семи племенами быть в указанном месте
Приказал и убрал их, подобно невесте.
И хазаров, буртасов, аланов притек,
Словно бурное море, безмерный поток.
От владений Иса до кыпчакских владений
Степень оделась в кольчуги, в сверканья их звений...
Краснолицые русы сверкали. Они
Так сверкали, как магов сверкают огни.
Хазнарийцев — направо, буртасов же слева
Ясно слышались возгласы, полные гнева
Выли с крыльев исуйцы: предвестьем беды
Замыкали все войско аланов ряды П
осреди стали русы. Сурова их дума:
Им, как видно, не любо владычество Рума!» ³⁵

Если в поэтическом переводе сохранены сведения автора XII в. о том, что повелитель русов приказывал хазарам и кыпчакам, следовательно, источник датируется временем после 965 г.

Арабский поэт VIII в. Ал Ахтал аллегорически писал о степных дорогах Северного Кавказа:
«Верблюды каравана сторонятся встречных
людей,
Точно видят в них толпу златокудрых саклабов»
[Здесь «саклаб» означает славян («ас-сакалиба»).В.Ц.]³⁶

В сочинениях арабских авторов, в частности у Ибн-Русте в «Дорогих ценностях» упоминаются остров Русов и первый славянский город на востоке — Ванбнит (Ванбит, Ва.т, Ва-Ит). «Некоторые из жителей этого города похожи на русов»³⁷. Ибн Русте (а наряду с ним и другие авторы) дают ценные сведения о структуре власти у славян-русов». Причем, эта структура власти говорит в пользу хазарского влияния на те славянские племена, которые в силу своего географического положения были наиболее близки каганату. Страна русов, соприкасавшаяся с Хазарией описывается в указанном источнике к северу от реки Рута (Русская река), но восточнее Днепра и Куявы соответственно западнее Волжской Болгарии, причем в сфере влияния хазарского государства. «Царя этих русов называют Каган Русов»³⁸. Исходя из анализа текста Ибн Русте (и Гардизи) получается, что этот славяно-русский каганат с центром в Ванбните был, несомненно, на Дону.

Несколько слов по поводу дискуссионного вопроса о «третьем политическом центре Руси» — Артании. Арса (Арта, город Артаб) упоминаются в «рукописях» ал-Истархи, Ибн Хаукаля, ал-Саведжи и ал Идриси. Однако, на данный момент нет достаточных оснований отождествлять Арсу (Арту...) с каким-либо из донских славянских центров. Во-первых, указанные источники говорят, что Русы не пускают в свою «стравходившему в состав Хазарии, это неверно. К тому же иностранцы-арабы неоднократно были на Дону. Во-вторых, в источниках прямо указывается, что мусульмане достигали даже Ку.а.на (Куявии, Киева), а Артаб находился в 4 днях пути между Киевом и Сла.а (ас-Славийа). (Понятно, что Дон не может находиться между Киевом и Новгородом). Наконец, из Арсы (по всей видимости лесного края) вывозили черных соболей и черных леопардов, свинец и олово. Указанные статьи экспорта никогда не являлись характерными для Дона, так как указанный регион специализировался на транзитной торговле. К тому же в источнике прямо указывается, что купцы из Артании приезжают в Хазарию по торговым делам с севера. Исходя из вышеперечисленного нет оснований идентифицировать Арсу с Донским регионом.

В отличие от «загадочной» Арсы источники позволяют реконструировать не только географию славянского присутствия в регионе, но и роль Донского торгового пути. Торговые пути IX в. по данным Ибн-Ходадбека и Ибн ал-Факиха были детально проанализированы Т.М. Калининой. Здесь важным представляется уточнение исследовательницы арабских текстов в том, что «купцы руси, проходя по Реке Славян» входят (переправляются) из Дона в Волгу.³⁹ В переводе А.П. Новосельцева Ибн-ал-Факих сообщал, что из Рима славяне-русы следуют морем в Самкерц (Самкуш еврейский). «Из Самкерца» указанные данные купцы «следуют в страну славян или направляются из моря Славянского в Славянскую реку, чтобы переправиться в залив Хазарии и там с них берет властитель хазар и они следуют к морю Хорасанскому (Каспийскому)».⁴⁰

Ибн Хордадбек, Ибн Хаукаль и Масуди в аналогичных сообщениях называют «славянскими реками» Танаис и Волгу. (При этом напрашивается вывод: арабы считали «славянскими» реками Северский Донец, Дон (известный как Хазарский залив) и Волгу от переволоки до устья). Масуди (у В.Ф. Минорского Мас-’уди) в «Истории Ширвана и Дербента» Азовское море называет морем Русов, Танаис рекой Русов. Далее идет сообщение о заливе Хазарском. В другом месте Масуди читаем: «В верхней части Хазарской реки (Итель) (то есть Волги), есть приток, впадающий в Бахр ал Бунтас (Понтус, ал-Нитас, то есть Море Русов), ... и они (русы) обосновались на одном из его берегов (то есть на берегу моря). Эти «русы служат в войске царя (хазарского) и являются его слугами. В этой части источника указанная протока является ни чем иным как «нижним» течением Дона (от переволоки до его устья). Упомянутый в источнике Танаис — Северский Донец.⁴¹

На карте, составленной ал Идриси (1154 г.), указывается большая река «Русийа» (Rusia), которая несет свои воды с гор Кукайя в море, которое по контурам напоминает Азовское. В устье реки на правом берегу изображен город «Русийа» (RUSA). В упомянутую реку «Русийа» впадает шесть больших рек, истоки которых также находятся в горах Кукайа. В районе Волжской Болгарии реки «Русийа» и Итель соединяются, а выше по течению опять расходятся в противоположные концы. Город Белая Вежа на карте не указан, зато рядом с городом «Русийа» есть какие-то обозначения, а несколько выше того места где должна быть Белая Вежа на Дону указан город Булгария (Bulgaria). Следует отметить, что город Булгар на Волге также отмечен. В междуречье Дона и Кумы помещена Хазария (al Hazar), а устье Кубани, вероятно, Тмутаракань. Кукайа в источнике нарисованы на севере и не идентичны Кавказским горам, которые изображенны на юге. Текст географа ал-Ид-риси и его карта приведены в ряде источниковедческих трудов.⁴²

Таким образом, арабские историки, географы и путешественники дают ценную информацию, позволяющую проанализировать масштабность участия славян-русов в социально-экономических процессах в Донском регионе.

А.Ю. Якубовский обобщил источники, отражающие участие « русских славян » в политической жизни региона. Анализируя «сообщения» Б.А. Дорна о походе Тмутараканских русов в Прикаспий Волжских русов на Бердаа в 943-944 г.г., и переводы ряда других источников, нельзя не согласиться с выводами А.Ю. Якубовского, что «русские славяне» выступали на востоке как крупная политическая сила.⁴³

В связи с тем, что русские летописи скупо отражали походы Святослава на Дон, Волгу и Северный Кавказ в 964-966 г.г., очень важны арабо-мусульманские сведения также сообщавшие об этих событиях. У Мукаддаси в интерпретации А.Я. Гаркави читаем: «Я также слышал, что римские воины, известные как русы, завоевали хазар и захватили их земли». Об этом же уточняет перевод А.П. Новосельцева «Войско из Ар-Рума, которых зовут Ap-Рус, напало на хазар и овладело их страной»⁴⁴. В переводе В.Т. Пашуто у Ибн-Хаукаля в «Книге путей и царств» сказано: «В настоящее время не осталось и следа ни из Булгара, ни из Бурта са, ни из Хазар, ибо Русы напали на них, ... отняли у них все эти области и присвоили себе». В ходе войны славяне взяли города Саркел, Семендер, Итель.⁴⁵ (Видимо, арабы, сообщая о русском войске Рима, знали о договорах Руси с Византией и о дипломатической миссии к тавроскифам Калокира).

Подробный анализ источников (по Ибн Хаукалю) находим, например, у В.Я. Петрухина⁴⁶ . В.Я. Петрухин как и ряд других авторов обоснованно склонялся к мысли о масштабах военной операции, которую осуществил в 960-х г.г. Святослав. Т.М. Калинина датировала указанное сообщение Ибн-Хаукаля 325 г. хиджры, то есть 968-969 г.г.⁴⁷ Г.В. Вернадский соотнес упоминание письменных источников о наблюдавшейся в «Записках готского топарха» астрономической аномалии со сведениями Ибн Хаук а ля и вычислил, что Сатурн в период с 874 по 1021 г.г. занимал положение, отмеченное в «Записках», именно в начале января 963 г. Исходя из «новой» хронологии, Булгар взята в 965 г., а поход закончился в 968 г. захватом Ителя и Семендера.

Ф.Ф. Вестберг в публикации источника⁴⁸ обратил внимание на «феномен Сатурна», но датировку не предложил.

В более поздний период XI-XII арабские мусульманские источники реже упоминают о славянах Подонья-Приазовья. С XII в. не сообщается о военных походах славян в Прикаспий. В XIII в упоминаются (в основном) только аланы и Хазарское море (например,у Ибн аль-Асира). С традицией ал-Идриси связано компилятивное географическое произведение Абу-л-Фиды «Упорядочение стран». Автор описывает Приазовье, где среди городов, близких к Ал-Азаку, назван Акджа-Кермане, то есть Белгород. ( Первые упоминания Белгорода встречаются в это время в византийской литературе середины XII в. Так, в перечне епископий «Великой России» назван Белгород, другое раннее упоминание города относится к 1237 г.).⁴⁹

Мусульманские источники оставили нам ценнейшую информацию о многих аспектах жизни славян в регионе, что позволяет реконструировать исторический процесс. Сопоставление мусульманских источников помогает вычленить основные исторические события, которые подтверждаются в хазаро-еврейских источниках.
Публикация хазаро-еврейских источников началась в XIX в. В исследовании А.Я. Гаркави «Об языке евреев, живших в древнее время на Руси» говорится о приходе на Русь евреев из Хазарии с Дона, о мирном сосуществовании в северской земле и на Дону языческой, а затем христианской и иудейской общин.⁵⁰ На подобные сведения ссылается и В.Я. Петрухин, который в своей монографии приводит большие выдержки из источников.⁵¹

В «Сказаниях еврейских писателей о хазарах и Хазарии» в издании А.Я. Гаркави и у выдающегося русского семитолога П.К. Коковцова в «Еврейско-Хазарской переписке X в.»⁵², в «Кембриджском документе» приводятся интересные сведения о славянах в составе каганата. В частности, перечисляя племена, подвластные этому государству, царь Иосиф перечислил вятичей и северян, которые находились, в том числе,и на Дону. Южнее указанных племен по источнику X в. обитали славуины. Если вятичи, северяне и славуины платили Каганату дань, то о русах — служилом сословии, — этого не говорится.

О славянах, входивших в состав Хазарии, сообщает еврейский источник Иосиппон (сочинение неизвестного средневекового автора под псевдонимом Иосиф бен Горион). Иосиппон подробно проанализирован в труде В.Я. Петрухина. В этой же работе прилагается текст «Книга Иосиппон. Таблица народов»⁵³ и комментарии к источнику [там же, постранично]. Фрагменты Иосиплона опубликованы в работе А.Я Гаркави, где сообщается, что «Руси живут по реке Кира, впадающей в море Гурган».⁵⁴ (С точки зрения А.Я. Гаркави в Гуркан, то есть Каспийское море, с похожим названием впадает река Кура). Но у В.Я. Петрухина и Д. Флюссера другой перевод, где при том же смысле текста отмечается река Кива (Киев). Представляется, что речь должна идти о р. Кума.

«Кембриджский документ» является произведением неизвестного хазарского или еврейского автора, во многом перекликающимся с «Книгой Иосиппон». Источник был обнаружен в 1912 г. в библиотеке Кембриджского университета. П.К. Коковцов доказал достоверность Кембриджского документа, датировал его X в. и опубликовал в «Еврейско-хазарской переписке». С точкой зрения П.К. Коковцова был солидарен А.П. Новосельцев, а в настоящее время И.Г. Коновалова. «Кембриджский документ» предлагает рассказ о войне между Хазарией и Русью, о которой не сообщается в русских летописях. Примерно, в 920-944 г.г. русский князь Х-л-гу (Олег) по наущению византийцев захватил город С-м-к-рии (Тмутаракань). Какое-то время город был в руках славяно-русской дружины, пока хазарский полководец Песах воевал с Византией. Затем хазарское войско подступило к стенам Тмутаракани. Битва между русской дружиной и хазарами продолжалась четыре месяца и завершилась победой Песаха. Олег признал поражение и по приказу Песаха направился воевать с Византией и Персией, где и погиб со своим войском. «И так попали русы под власть хазар» — заключает Кембриджский документ.⁵⁵

Таким образом, в восточных источниках подробно отражены этнокультурные процессы и особенности социально-экономического развития славян в Хазарии, неоднократно отмечается их присутствие на берегах крупных рек региона, в том числе и на Дону. Большинство упоминаний о славянах-русах в регионе относится к периоду VIII-XI в.в.

Западные (европейские) письменные источники также позволяют реконструировать историю славян Азово-Донского региона. Российские ученые XIX-XX в.в. неоднократно опирались на европейских средневековых авторов, однако интерпретация иногда давалась вольно. В частности, основываясь на сообщения И.И. Срезневского о древнерусских надписях VI в. в Крыму, Д.И. Иловайский предположил существование в Подонье-Приазовье «Черноморской Руси». Автор широко использовал письменные источники, приводил их детальный, в том числе текстовый анализ. Многие историки в своих исследованиях опираются на серьезную базу источников, использованную Д.И. Иловайским в «Разыскания о начале Руси». Однако, надо иметь в виду, что большинство источников, использованных автором локализуются Причерноморьем и Таманским Приазовьем.

Большую работу по подбору и анализу источников провели Б.А. Рыбаков и В.В. Мавродин. Более вольные интерпретации источников допускал Б. А. Рыбаков, который соотносил сведения, отраженные у Плиния, Страбона, Прокопия Кесарийского с Северским Донцом.

В отличие от Б.А. Рыбакова В.В. Мавродин привел детальный текстовый анализ этнонимов в их развитии: савира (по Птолемею) /саврика (по Гвидо Равенскому) /север (по русским летописям) / северяне. Анализируя указанную этимологию и лингвистические данные было, выявлено, что во многих указанных «яфетовых» языках «sev», «sav», «savr» означает «черный». Получилось, что кроме ирано-язычных племен в этногенезе приняли участие «черные болгары» (одетые в черное болгары). Яфетические племена, среди которых были и славяне, дали название племени «север» (северяне) и городу Чернигов.56

Европейские письменные источники собраны в ряде трудов, ставших уже раритетными. Наиболее важные сведения о славянах (русах-скифах) есть в переводах и комментариях С.П. Кондратовой ⁵⁷, А.В. Мишулина⁵⁸ , Г.Е. Кочина⁵⁹. В связи с походами Святослава на Константинополь подробные сведения о «Причерноморской Руси» оставил Лев Диакон. Перевод этого источника интересен как в интерпретации А. Попова (1820 г.), так и в переводе М.М. Копылова с подробными комментариями Н.Я. Сюзюмова (1988 г.)⁶⁰. Фрагмент «старого» перевода приведены также в хрестоматийной работе В.В. Мавродинаи И.Я. Фроянова. Удачно соединены источники в Своде письменных известий под редакцией Г.Г. Литаврина. Подборка сведений о «хазарах и русах» содержится в книге Древняя Русь в свете зарубежных источников (равно как серьезный анализ актового материала и нормативных источников). Определенный интерес представляет гл. 1 названной книги, где исследуются такие источники, как Вертинские анналы, Баварский географ и путь из «немец в хазары» по Раффелыптеттенскому таможенному уставу. Упоминаний о славянах и скандинавах на Дону здесь нет, но документы говорят о тесных торговых отношениях между Европой и Хазарией через Древнерусское государство.⁶¹

Европейские источники позволяют лишь в общем охарактеризовать исторические аспекты связанные с интересующей нас темой. Наиболее ранний памятник европейской «космографии» относится, предположительно, к началу VIII в. и принадлежит перу анонимного Равенского географа. «Космография» описывает продвижение славян в Скифии на Восток. В реконструкции текста Э. Шведера и переводе А.В. Подосинова славяне локализуются в VIII в. на верхнем Дону с роксоланами, аланами в регионе, называемом Сарматскими горами (верховье Дона), между Новинетуном (?) и Мурсианским озером (Азовское море?)⁶². Интересны также «Вертинские анналы», сообщавшие о прибытие к императору Людовику I из Византии посольства. В составе посольства были представители народа «Рос» (Rhos), которых отправил «царь их по имени Хакан» (Chacanus)⁶³. В историографии укоренилась традиция соотносить «царя по имени Хакан» с русским князем при хазарском влиянии на древних русов. Однако из источника не ясно, какой из «царей» направил эту миссию — русский князь (каган) или хазарский, которому в первой половине IX в. были подвластны славяно-русские племена.

Другие источники говорят о донских славянах подробнее. Сочинение Константина Багрянородного «Об управлении государством» дает немало сведений, в общем говорящих о славянах. Так автор сообщает о «внешней Руси». С точки зрения В.В. Мавродина «Русь внешняя, в отличие от «внутренней Руси» — Киева, Чернигова и Переяславля, — представляла земли подвластных киевским князьям славянских племен.⁶⁴ Сообщения о «внешней Руси» очень важны, так как прямо говорится о значительной части славяно-русского этноса вне пределов Древнерусского государства.

Важнейшим европейским источником позволяющим реконструировать этническое взаимодействие славян и степных народов является «История» Льва Диакона. Автор сообщает о посольстве Калокира к тавроскифам с целью заключения с ними союза против болгар. Хотя народы лесостепи называются Львом Диаконом в старой античной традиции скифами, «История» впервые использует данное этническое наименование применительно к русским. М.Я. Сюзюмов подсчитал, что русские названы скифами 63 раза, росами — 24, тавроскифами — 21, таврами — 9 раз. При этом источник неоднократно упоминает о Руси в Крыму и в Приазовье, сообщая о родственности росов к хазарам и другим племенам, обитавших в Приазовье. В ходе переговоров Святослава с Византийским императором в 972 г. последний предложил русскому князю удалиться в «свои области и к Киммерийскому Боспору». Авторы комментариев к источнику полагали, что эта область означала Крым, где русов до конца X в. не было. Следовательно, они ставили под вопрос само существование «Азовской Руси», а перевод А. Попова относительно Руси в Приазовье считали ошибочным. Но М.Я. Сюзюмов и С.А. Иванов не учитывали, что незадолго до похода на Константинополь Святослав завоевал Подонье и Приазовье. Следует отметить, что в источнике отмечается прибытие византийского посольства во главе с Калакиром к тавроскифам — руси именно в район Босфора, а не в Киев.

«Книга Девятая» «Истории» Льва Диакона говорит о скифском влиянии на погребальный обряд у славян. Источник сравнивает обряды принесения жертвы по умершим (тризны), другие особенности обычаев славян со скифами, полагая, что славяне «научились этому то ли у своих философов, то ли у соратников Ахилла» (которого считали скифом, родом с Дона)⁶⁵. Уместно заметить, что История» четко отличает скифов от русов. (При анализе сообщений Ибн-Фадлана о похоронах Знатного Руса «реконструировалось» влияние степной культуры на славянский погребальный обряд.⁶⁶ Подобное влияние отмечается и археологами. Сравнительный анализ сообщения Ибн Фадлана с археологическими источниками см. у Б.А. Рыбакова.⁶⁷

Исходя из вышесказанного о скифах-русах «внешней Руси» (или «Азовской Руси») можно реконструировать глубокую этнокультурную взаимосвязь славянского и степных народов Нижнего Дона и Приазовья во 2-й половине X в. Указанный этнокультурный процесс имел место на территории «Руси внешней».

Анализируя западные источники, необходимо отметить, что в них нет прямого указания о славянах на Дону, так как скифский регион «рисуется» в общем. Но сопоставление сведений европейских средневековых авторов с данными русских летописей и арабских «манускриптов» говорит о том, что ряд исторических событий могут быть привязаны к Азово-Донскому региону в большей части к IX-X в.в.

Коротко о фольклорных данных. Отголоски прошедших событий донесло сквозь века устное народное творчество. Наиболее интересны в этом плане наблюдения Н.И. Костомарова, который собрал уникальный свод былин, преданий в лесостепном регионе юго-востока Украины. Народная память донесла предания, где интересные фольклорные материалы собраны также И.П. Сахаровым. Эти источники не систематизированы, но донское население помнит о князе Владимире и о походах в Каспий.⁶⁸ С.А. Плетнева записала «легенду» о прежних жителях указанной местности. Курганы раннего средневековья названы «савар-могилы»⁶⁹. Примеров использования фольклора в исторических исследованиях множество. Вот один из примеров. Исторические песни и баллады, собранные С.Н, Азбелевым, содержат балладную обработку былины «Казарин».

С точки зрения автора комментариев, Михаил Казарин был русским воеводой, который в 1106 г. отбил русских пленников, захваченных половцами (татарами в позднем переосмыслении). Сведения, которые содержит былина, вполне согласуются с письменными источниками. Родиной Казарина был русский город Чернигов, близкий к Донскому региону. Возможно, здесь находилась русскоязычная хазарская или еврейская община, отличавшаяся от местных славян, а Михаил был представителем этой общины:
Во городе да во Чернигове
У того купца Петра богатого
Уродилось чадышко малешенько,
Малешенько чадо, глупешенько.
Именем дали его Казарином.
По отечестви его Петровичем.
На роду Казарина испортили,
На роду Петровича попортили.
Его род-племя да не в любви держат.
Отец-матушка да ненавидели.
Они спутали его да во чисто поле,
Во то раздольице широкое.
Не видал Казарин он ни старого,
Он ни старого, да все ни малого.
Увидал Казарин черна ворона,
Черна ворона, да вороновича.
Он хочет ворона конем стоптать.
Конем стоптать, его копьем сколоть.
Как спровещился черной-от ворон русского
голоса:
«Уж ты гой ecu, Казарин, да не коли меня
Я скажу тебе да таку весточку:
Поезжай, Казарин, по чисту полю,
По тому раздольицу широкому,
Там есть стоит три шатра белополотняны,
Там есть живет да три татарина,
Три татарина, да три проклятые,
Ца мучат девицу, да душу красную»...
Далее по сюжету баллады Михаил Казарин освободил пленницу и «отвез девицу к отцу, к матери!» В прочтении баллады обращает на себя внимание, что Казарина черниговцы «своим не считали», но и к степнякам Казарин не примыкал. Он хорошо знал степь и видимо, посещал эти места не единожды. Именно в степь не побоялась пойти искать Казарина, «истосковавшаяся» по нем «красна девица», где и попала в плен. Получается, что былина говорит по крайней о персонажах, относящихся к смешанному славяно-хазарскому племени, о котором говорят также археологические источники.⁷⁰

¹ Повесть временных лет. / Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Лихачева Д.С. — СПб.: Наука, 1999, с. 8.
² Повесть временных лет. Ч. I. — M-Л: изд-во АН СССР, I960, с. 16-17
³ См.: Повесть временных лет. — СПб., 1999, с. 10, 131-132.
⁴ Повесть временных лет. — СПб., 1999, с.391.
⁵ Повесть временных лет. Ч. I. — M-Л: изд-во АН СССР, 1950, с.20
⁶ Повесть временных лет. — СПб., 1999, с.31.
⁷ Повесть временных лет. — СПб., 1999, с.31.
⁸ Память и похвала Иакова мниха Владимиру. //Краткие сообщения Института славяноведения АН СССР. Вып. 37. — М., 1963, с. 55-56, 71.
⁹ Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. — М., 1919, с. 34; Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода русского языка. /Энциклопедия славянской филологии. Вып. 2.М., 1918, с. 338.
¹⁰ Повесть временных лет. Ч. I. — M-Л: изд-во АН СССР, 1950, с. 99
¹¹ Повесть временных лет, Ч. I. — М-Л.: изд-во АН СССР, 1950, с. 100-101.
¹² ПСРЛ. — Ипатьевская летопись. — М.: Изд-во Восточная литература, 1962, Стб. 151,152,156.
¹³ ПСРЛ. — Никоновская летопись. — М.: Изд-во Восточная литература, 1965. — T.IX. Стб. 222.
¹⁴ ПСРЛ. — Ипатьевская летопись. — М.: Изд-во Восточная литература, 1962, Стб. 250, 285, 525; Повесть временных лет. Ч. I. — М-Л.: изд-во АН СССР, 1950, с. 404; ПСРЛ. Лаврентьевская и Суздальская летописи. — М.: Изд-во Восточная литература, 1962; Повесть временных лет. — СПб., 1999, с.129.
¹⁵ Слово о полку Игореве. / Вступит, ст. и подготовка древнерусск. текста Лихачева Д.С. Сост. и коммент. Дмитриева Л. — М.: Художественная литература, 1987, с. 81.
¹⁶ Слово о полку Игореве. / Вступит, ст. и подготовка древнерусск. текста Лихачева Д.С. Сост. и коммент. Дмитриева Л. — М.: Художественная литература, 1987, с. 30.
¹⁷ Слово о полку Игореве. / Вступит, ст. и подготовка древнерусск. текста Лихачева Д.С. Сост. и коммент. Дмитриева Л. — М.: Художественная литература, 1987, с. 45.
¹⁸ История русской церкви Макария. // Русская история. Классика. -М.; ИДДК., 2000.
¹⁹ Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих Миней святителя Дмитрия Ростовского. Рождества Богородицы Свято-Парфиунтьев Боровский Монастырь. Месяц «Май». — М.: Молодая гвардия, 1997, с.340-341; см. также: Четьи Миней — Казачий словарь-справочник. Т. 3: Раа-Ятовь. / Сост. Губарев С.В. Ред.-изд. Скрылов А.И. Репринт, воиспроизв. изд. 1996 г. — М.: Созидание, 1992, с. 293.
²⁰ Histore de rois de Perses par Abu Mansour Abd al-Malix ibn Iswail al-Tha’alik. Text arale publie’et traduit par Zotenberg H.. — Paris, 1900, p. 611; Новосельцев А.П. Восточные источники восточных славян и Руси VI-IX в.в. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н.. Древнерусское государство и его международное значение. — М.: Наука, 1965, с. 363.
²¹ Лунин Б.В. Очерки по истории Подонья-Приазовья. — Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1949, с. 104-109; Повесть Временных лет. Ч. I. — М-Л.; изд-во АН СССР, 1950.
²² Дорн Б.А. Известия о хазарах восточного историка Табари. // ЖМНП. — СПб, 1844, июль, с.11, л.б; Дорн Б.А. Каспий — свод сведений. // Академия Наук. Записки. — СПб, 1875, с. 4-6; Хвольсон Д. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Ибн-Даста. // ЖМНП, 1869, М 140, с. 657-771; Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. // Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть. 17. — СПб, 1870, с. 74, 125-193, 218-283; Куник А.А., Розен В.Р. Известия. Аль-Бекри и других авторов о Руси и славянах. // Академия наук. Записки. 4.1. — СПб., 1878. с. 173-179.
²³ Толстов С. Древности Верхнего Хорезма. // ВДИ, 1941, с. 155-184; Путешествие Ибн Фадлана на Волгу. / Под ред. Крачковского И.Ю. — М-Л., 1939, с. 210-223; Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. // Открытие Хазарии. — М.: Изд-во Ди-Дик, 1997, с. 138, 223-225, 407; Новосельцев А.П. Восточные источники восточных славян и Руси VI-IX в.в. // Новосельцев А.П., ПашутоВ.Т., Черепнин Л.В., ШушаринВ.П., Щапов Я.Н.. Древнерусское государство и его международное значение. — М.: Наука, 1965, с.387-401; Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. — Сочинения. Т.П. — М.: Восточная литература, 1967, с. 684-688; Ахмат Ибн А’ Сам-аль-Куфи. Книга завоеваний. — Баку, 1981; Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Сочинения. Т. 1. — М.: изд-во Восточная литература, 1963; Древняя Русь в свете зарубежных источников. / Под ред. Мельниковой Е.А. — М.: Логос, 1999.
²⁴ Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М.: Наука, 1990, с. 363.
²⁵ Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. // Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть 17. — СПб, 1870, с. 74.
²⁶ Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М.: Наука, 1990, с. 397-401.
²⁷ Дорн Б. А. Известия о хазарах восточного историка Табари. // ЖМНП. — СПб, 1844, июль, с. 11.
²⁸ Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе.-Открытие Хазарии. — М.: Изд-во Ди-Дик, 1997, с. 188.
²⁹ Куник А.А., Розен В.Р. Известия Аль-Бекри и других авторов о Руси и славянах. Ч. 1. // Академия наук. Записки. — СПб., 1878, с. 173.
³⁰ Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. // Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть. 17. — СПб, 1870, с. 38.
³¹ Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. // Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть. 17. — СПб, 1870, с. 222.
³² Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. // Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть, 17. — СПб, 1870, с. 282.
³³ Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. // Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть. 17. — СПб, 1870, с. 281-283.
³⁴ Путешествие Ибн Фадлана на Волгу. / Под ред. Крачковского И.Ю. — М-Л., 1939, с.210-223.
³⁵ Новосельцев А.П. Восточные источники восточных славян и Руси VI-IX в.в. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. — М.: Наука, 1965, с. 376.
³⁶ Ал Ахтал. — Свод древнейших письменных известий о славянах. Том II (VII-IX вв.). — М.: Издательская фирма Восточная литература РАН, 1995, с. 508.
³⁷ Новосельцев А. П. Восточные источники восточных славян и Руси VI-IX в.в. // Новосельцев А.П., Пахпуто В.Т., Черепнин Л.B., Шушарин В.П., Щалов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. — М.: Наука, 1965, с. 389.
³⁸ Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М.: Наука, 1990, с. 397-401.
³⁹ Бартольд В.В. Место Прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Собрание сочинений. Т. 2. Ч. 1. — М., 1967, с. 68-82.
⁴⁰ Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М.: Наука, 1990, с. 385
⁴¹ Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. — Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть. 17. — СПб, 1870, с. 41-43, 140-141, 193-194.
⁴² См., например: Бейлис В.М. Ал-Идриси о Восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель. — Древнейшие государства на территории СССР. — М., 1984, с. 212; Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси в 1154 г. // КСИ-ИМК. Вып. XLIII. — М., 1952, с. 18.
⁴³ Якубовский А.Ю. Ибн Мискавейх о походе русов в Бердаа в 332 г. (943-944 гг.) // Византийский временник. Т. XXIV. (1923-1926). — Л.: Изд-во АН СССР, 1926, с. 63-92; Якубовский А.Ю. Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Феодальное общество Средней Азии и ее торговля с Восточной Европой в X-XV вв. // Труды института востоковедения. Вып. 341. —Л.: Изд-во АН СССР, 1937, с. 29-31; Якубовский А.Ю. О русско-хазарских и Русско-Кавказских отношениях в IX-X вв. // Известия АН СССР. Серия История и философия. T.III., 1946, № 5, с. 461-464.
⁴⁴ Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М.: Наука, 1990, с. 222.
⁴⁵ Пашуто В,Т. Внешняя политика древней Руси. — М.: Наука, 1968, с. 94-95.
⁴⁶ Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. — Смоленск: Русич, 1995, с. 103-106.
⁴⁷ Калинина Т. М. Торговые пути Восточной Европы в IX в. (по данным Ибн-Хордадбека и Ибн ал-Факиха). // История СССР, 1986, № 4, с. 70.
⁴⁸ Вестберг Ф.Ф. К анализу источников о Восточной Европе. // ЖМНП, 1908, февраль, с. 71-132, 227-286.
⁴⁹ Древняя Русь в свете зарубежных источников. (Указ.соч.), с.152, 244.
⁵⁰ Гаркави А.Я. Об языке евреев, живших в древнее время на Руси -СПб., 1866, с. 4-6.
⁵¹ Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков.— Смоленск: Русич, 1995, с. 100-101.
⁵² Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. — Л,: Соцэкгиз, — 1937, с. 70-82.
⁵³ Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков.-Смоленск: Русич, 1995, с. 36-40.
⁵⁴ Гаркави А.Я. Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарии. — Труды Восточного отделения Императорского русского Археологического общества. Часть. 17. — СПб, 1874, с. 301.
⁵⁵ Древняя Русь в свете зарубежных источников (Указ.соч.), С. 228-229.
⁵⁶ Мавродин В.В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа. // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т.11 (факультет исторических наук). — Л., 1938, с. 234-237.
⁵⁷ Прокопий из Кесарии. Война с Готами. — М.: Наука, 1950, с. 297-298.
⁵⁸ Мишулин А.В. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийский писателей по VII в. н.э. // ВДИ, 1941, №1, с. 253-257.
⁵⁹ Вертинские анналы. // Памятники истории Киевского государства IX-XII вв. / Сб. документов подготовлен к печати Кочиным Г.Е. — Л.: Соцэкгиз, 1936, с. 23-24.
⁶⁰ Лев Диакон. История. / Отв. ред. Литаврин Г.Г. — М.: Наука, 1988, с. 240.
⁶¹ Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 288-301.
⁶² «Космография» Равенского Аннонима. // Свод древнейших письменных известий о славянах. Том II (VII-IX вв.). — М.: Издательская фирма Восточная литература РАН, 1995, с. 401-405.
⁶³ Вертинские анналы. // Памятники истории Киевского государства IX-XII вв. / Сб. документов подготовлен к печати Кочиным Г.Е. — JL: Соцэкгиз, 1936, с. 23-24.
⁶⁴ Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. — Л.: «Соцэкгиз», 1945, с. 155.
⁶⁵ Лев Диакон. История. / Отв. ред. Литаврин Г.Г. — М.: Наука, 1988,с. 78-79, 209-211.
⁶⁶ См.: Сборник документов по истории СССР. Часть 1. X-XI вв. / Под ред. Мавродина В.В. — М.: Высшая школа, 1970, с. 66-69.
⁶⁷ Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. — М.: Наука, 1988, с. 305-314.
⁶⁸ Сказания русского народа, собранные И.П. Сахаровым: Сборник. / Вступит, статья, подготовка текста Аникина В. — М.: Художественная литература, 1990, с. 59-60.
⁶⁹ Костомаров Н.И. Славянская мифология. Исторические монографии и исследования. — М.: Чарли, 1994, с. 120, 319.
⁷⁰ Исторические песни. Баллады. / Сост., подг. текстов, вступ. слово, комм. Азбелева Н.С. — М.: Современник, 1991, с. 62-65.

<<Назад Вперёд>>

Просмотров: 13310

загрузка...

Другие книги по данной тематике