Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

Loading...
под ред. А.А. Тишкина.   Древние и средневековые кочевники Центральной Азии

Лазаретов И.П. Радиоуглеродные даты эпохи поздней бронзы Среднего Енисея и проблема метода

По вопросу о времени существования различных групп памятников эпохи поздней бронзы (ЭПБ) Хакасско-Минусинской котловины среди исследователей имеются значительные расхождения. В публикациях даты карасукских и лугавских комплексов варьируют от середины II тыс. до VI в. до н.э. Существенную помощь в решении спорных вопросов могло бы оказать наличие серии радиоуглеродных образцов. Для памятников III этапа ЭПБ (лугавского) до недавнего времени было известно всего две даты из могильника Карасук-IV (Семенцов А.А., Романова Е.Н., Долуханов П.М., 1969, с. 259). Карасукские комплексы, в связи с полным отсутствием в погребениях дерева, собственных хронологических привязок не имели. Ситуация изменилась с появлением новых методов определения возраста по костным остаткам. Серия радиоуглеродных дат из захоронений II этапа ЭПБ (карасук-лугавского) была получена в результате раскопок могильников Терт-Аба и Анчил чон (Bokovenko N., Legrand S., 2000, c. 242-243; Алексеев А.Ю., Боковенко Н.А., Васильев С.С. и др., 2005, с. 104-107, 237-239).

Могильник Анчил чон является разновременным памятником. По материалу курган №1 целиком относится ко II этапу ЭПБ (карасук-лугавскому). Он представлял собой систему из нескольких пристроенных друг к другу оград с 11 последовательными захоронениями. Как справедливо отметили авторы раскопок, возраст центральной могилы-1 (образец №2), наиболее ранней из всех, оказался неоправданно омоложенным (X-VI вв. до н.э.), а могилы-3 (образец №4), наоборот, излишне (XX-XXVII вв. до н.э.) удревненным (Bokovenko N., Legrand S., 2000, с. 242-243)*. Странно, что ни в первичной публикации, ни в таблице к специальной статье по радиоуглеродному датированию этого памятника не приведена еще одна дата могилы-1 (образец №3). Судя по лабораторному индексу, отбор и обработка образцов №2 и 3 производились одновременно. Последний почему-то выпал из анализа и фигурирует только в приложении к книге (Алексеев А.Ю., Боковенко Н.А., Васильев С.С. и др., 2005, с. 238). При этом образец №3 из могилы-1 хорошо соотносится с пятью датами из других погребений кургана (образцы №5-9). Вместе они целиком укладываются в общий интервал: середина XIII-XI вв. до н.э. (рис.). В этом же временном отрезке располагаются даты курганов №2 и 6 Анчил чона, а также кургана №21Б (образец №1) карасукского могильника Терт-Аба**. Поскольку хронологические рамки функционирования комплекса с системой пристроек ограничены одним-двумя десятилетиями, дата кургана №1 могильника Анчил чон может быть сужена до пределов XII в. до н.э. Все шесть образцов из разных его могил пересекаются только в этот период.

Курганы №3 и 7 могильника Анчил чон относятся к III этапу ЭПБ (лугавскому). В действительности они составляют пять отдельных комплексов: одиночные ограды 3А, 3Б, 7В и системы оград 3В-Г, 7А-Б. В комплексе 3В-Г из двух погребений взяты по два образца (№13-14 и №15-16). В каждой паре один анализ дает дату X-IX вв. до н.э., второй оказывается намного древнее и никак не соотносится с первым (рис.)***. Следовательно, в каждой паре результат одного из анализов является заведомо неприемлемым. Таковым, безусловно, должен считаться образец №15 (XVII-XV вв. до н.э.). Его дата противоречит всем имеющимся археологическим данным. Дата образца №13 (XIV-XII вв. до н.э.), по-видимому, также является ошибочной. Трудно себе представить, чтобы хронологический разрыв между двумя могилами одного кургана составлял 200 лет. Единство конструкций, обряда и инвентаря в двух соседних погребениях комплекса 3В-Г позволяет считать их единовременными захоронениями и датировать X-IX вв. до н.э. В этот же временной интервал попадают еще три даты из комплексов 3Б, 7А и 7Б (№12, 17-18). Только образец №19 из кургана №7В датируется XIV-XI вв. до н.э. Возможно, последнее определение возраста также является ошибочным. К такому выводу можно прийти, если сопоставить между собой результаты анализа всех имеющихся образцов из могильника Анчил чон. Лучше всего соотносятся между собой и с археологическими данными даты, имеющие минимальный интервал календарного возраста (100-200 лет при 1ст). При интервале 200-300 лет достоверность датировки начинает вызывать сомнения. Все даты с интервалом 300 и более лет оказываются совершенно неприемлемыми. Причем в большинстве случаев расширение оказывается односторонним и приводит к значительному удревнению образца (рис.). Такая же закономерность наблюдается и в могильнике Кутень-Булук (конец II - начало III этапа ЭПБ). Для этого памятника известно девять радиоуглеродных дат. Шесть из них (№23-28) имеют небольшой интервал (100-150 лет при 1ст) и концентрируются в пределах X-IX вв. до н.э. Три других даты (№20-22), обладающие интервалом календарного возраста в 200300 лет, попадают в промежуток XII-X вв. до н.э. Причем их верхний предел оказывается сдвинут в сторону удревнения на 50-100 лет, а нижний - уже на 200 (рис.).

Радиоуглеродные даты комплексов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины

Та же самая закономерность просматривается в отношении пары дат (образцы №31-32) из могильника Карасук-IV и, в менее выраженной форме, трех дат (образцы №34-36) из погребения могильника Уй. Остальные анализы (№29-31) из могильников Кызлас, Долгий курган и Колок, к сожалению, являются одиночными и не могут быть соотнесены между собой.

Причиной систематического сдвига дат теоретически могут быть специфические условия Хакасско-Минусинской котловины или особенности временного отрезка, соответствующего ЭПБ Южной Сибири. Однако с подобными затруднениями столкнулись теперь и специалисты других регионов. В частности, для Волго-Уралья отмечено, что даты с расширенным доверительным интервалом также являются малодостоверными и имеют явную тенденцию к удревнению (Кузнецов П.Ф., 2006, с. 410). По всей видимости, проблема заключается не в локальности выборки, а в скрытой ошибке самого радиоуглеродного метода, приводящей к значительному сдвигу отдельных некачественных образцов в сторону их удревнения. Для уточнения этого явления и преодоления его последствий необходимо привлечь больший объем данных по различным эпохам и регионам, чтобы сделать даты пригодными для статистической обработки.

Памятники раннего и позднего этапов ЭПБ Хакасско-Минусинской котловины собственных дат пока не имеют. Их возраст можно только предполагать, исходя из косвенных данных (подсчеты количественного соотношения могил, сопоставление с комплексами сопредельных территорий). С учетом этого общая хронология комплексов ЭПБ Южной Сибири может выглядеть следующим образом: I этап (карасукский) -XIII-XII вв. до н.э., II этап (карасук-лугавский) - XII-XI вв. до н.э., III этап (лугав-ский) - X-IX вв. до н.э., IV этап (баиновский) - конец IX - начало VIII вв. до н.э.



*При интерпретации радиоуглеродных дат Н.А. Боковенко использовал интервал календарного возраста 2с, дающий 95-процентную вероятность. Нам приходится пользоваться интервалом 1с, иначе из анализа пришлось бы исключить данные по могильнику Кутень-Булук. Интервал 1с позволяет сузить датировку образцов, но при этом возрастает и вероятность ошибки.
**Судя по ограде из врытых на ребро плит и трапециевидному каменному ящику, курган №6 могильника Анчил чон является обычным комплексом II этапа ЭПБ. Фрагмент лугавского сосуда, приведенный в публикации, происходит из канавы, разрушившей курган. Он не имеет отношения к захоронению.
***Даже если взять интервал календарного возраста 2с, между этими парными датами остается значительный временной разрыв. Оба погребения являются закрытыми комплексами и не были потревожены в древности. Считать одну из дат моментом захоронения, как это обычно делается, а вторую - временем ограбления могилы в данном случае невозможно.1
Loading...
загрузка...
Другие книги по данной тематике

Игорь Коломийцев.
Тайны Великой Скифии

коллектив авторов.
Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния

А. И. Тереножкин.
Киммерийцы

под ред. Е.В.Ярового.
Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. - V век н.э.)

Рустан Рахманалиев.
Империя тюрков. Великая цивилизация
e-mail: historylib@yandex.ru
X