Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

Loading...
под ред. А.А. Тишкина.   Древние и средневековые кочевники Центральной Азии

Лазаретов И.П. Радиоуглеродные даты эпохи поздней бронзы Среднего Енисея и проблема метода

По вопросу о времени существования различных групп памятников эпохи поздней бронзы (ЭПБ) Хакасско-Минусинской котловины среди исследователей имеются значительные расхождения. В публикациях даты карасукских и лугавских комплексов варьируют от середины II тыс. до VI в. до н.э. Существенную помощь в решении спорных вопросов могло бы оказать наличие серии радиоуглеродных образцов. Для памятников III этапа ЭПБ (лугавского) до недавнего времени было известно всего две даты из могильника Карасук-IV (Семенцов А.А., Романова Е.Н., Долуханов П.М., 1969, с. 259). Карасукские комплексы, в связи с полным отсутствием в погребениях дерева, собственных хронологических привязок не имели. Ситуация изменилась с появлением новых методов определения возраста по костным остаткам. Серия радиоуглеродных дат из захоронений II этапа ЭПБ (карасук-лугавского) была получена в результате раскопок могильников Терт-Аба и Анчил чон (Bokovenko N., Legrand S., 2000, c. 242-243; Алексеев А.Ю., Боковенко Н.А., Васильев С.С. и др., 2005, с. 104-107, 237-239).

Могильник Анчил чон является разновременным памятником. По материалу курган №1 целиком относится ко II этапу ЭПБ (карасук-лугавскому). Он представлял собой систему из нескольких пристроенных друг к другу оград с 11 последовательными захоронениями. Как справедливо отметили авторы раскопок, возраст центральной могилы-1 (образец №2), наиболее ранней из всех, оказался неоправданно омоложенным (X-VI вв. до н.э.), а могилы-3 (образец №4), наоборот, излишне (XX-XXVII вв. до н.э.) удревненным (Bokovenko N., Legrand S., 2000, с. 242-243)*. Странно, что ни в первичной публикации, ни в таблице к специальной статье по радиоуглеродному датированию этого памятника не приведена еще одна дата могилы-1 (образец №3). Судя по лабораторному индексу, отбор и обработка образцов №2 и 3 производились одновременно. Последний почему-то выпал из анализа и фигурирует только в приложении к книге (Алексеев А.Ю., Боковенко Н.А., Васильев С.С. и др., 2005, с. 238). При этом образец №3 из могилы-1 хорошо соотносится с пятью датами из других погребений кургана (образцы №5-9). Вместе они целиком укладываются в общий интервал: середина XIII-XI вв. до н.э. (рис.). В этом же временном отрезке располагаются даты курганов №2 и 6 Анчил чона, а также кургана №21Б (образец №1) карасукского могильника Терт-Аба**. Поскольку хронологические рамки функционирования комплекса с системой пристроек ограничены одним-двумя десятилетиями, дата кургана №1 могильника Анчил чон может быть сужена до пределов XII в. до н.э. Все шесть образцов из разных его могил пересекаются только в этот период.

Курганы №3 и 7 могильника Анчил чон относятся к III этапу ЭПБ (лугавскому). В действительности они составляют пять отдельных комплексов: одиночные ограды 3А, 3Б, 7В и системы оград 3В-Г, 7А-Б. В комплексе 3В-Г из двух погребений взяты по два образца (№13-14 и №15-16). В каждой паре один анализ дает дату X-IX вв. до н.э., второй оказывается намного древнее и никак не соотносится с первым (рис.)***. Следовательно, в каждой паре результат одного из анализов является заведомо неприемлемым. Таковым, безусловно, должен считаться образец №15 (XVII-XV вв. до н.э.). Его дата противоречит всем имеющимся археологическим данным. Дата образца №13 (XIV-XII вв. до н.э.), по-видимому, также является ошибочной. Трудно себе представить, чтобы хронологический разрыв между двумя могилами одного кургана составлял 200 лет. Единство конструкций, обряда и инвентаря в двух соседних погребениях комплекса 3В-Г позволяет считать их единовременными захоронениями и датировать X-IX вв. до н.э. В этот же временной интервал попадают еще три даты из комплексов 3Б, 7А и 7Б (№12, 17-18). Только образец №19 из кургана №7В датируется XIV-XI вв. до н.э. Возможно, последнее определение возраста также является ошибочным. К такому выводу можно прийти, если сопоставить между собой результаты анализа всех имеющихся образцов из могильника Анчил чон. Лучше всего соотносятся между собой и с археологическими данными даты, имеющие минимальный интервал календарного возраста (100-200 лет при 1ст). При интервале 200-300 лет достоверность датировки начинает вызывать сомнения. Все даты с интервалом 300 и более лет оказываются совершенно неприемлемыми. Причем в большинстве случаев расширение оказывается односторонним и приводит к значительному удревнению образца (рис.). Такая же закономерность наблюдается и в могильнике Кутень-Булук (конец II - начало III этапа ЭПБ). Для этого памятника известно девять радиоуглеродных дат. Шесть из них (№23-28) имеют небольшой интервал (100-150 лет при 1ст) и концентрируются в пределах X-IX вв. до н.э. Три других даты (№20-22), обладающие интервалом календарного возраста в 200300 лет, попадают в промежуток XII-X вв. до н.э. Причем их верхний предел оказывается сдвинут в сторону удревнения на 50-100 лет, а нижний - уже на 200 (рис.).

Радиоуглеродные даты комплексов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины

Та же самая закономерность просматривается в отношении пары дат (образцы №31-32) из могильника Карасук-IV и, в менее выраженной форме, трех дат (образцы №34-36) из погребения могильника Уй. Остальные анализы (№29-31) из могильников Кызлас, Долгий курган и Колок, к сожалению, являются одиночными и не могут быть соотнесены между собой.

Причиной систематического сдвига дат теоретически могут быть специфические условия Хакасско-Минусинской котловины или особенности временного отрезка, соответствующего ЭПБ Южной Сибири. Однако с подобными затруднениями столкнулись теперь и специалисты других регионов. В частности, для Волго-Уралья отмечено, что даты с расширенным доверительным интервалом также являются малодостоверными и имеют явную тенденцию к удревнению (Кузнецов П.Ф., 2006, с. 410). По всей видимости, проблема заключается не в локальности выборки, а в скрытой ошибке самого радиоуглеродного метода, приводящей к значительному сдвигу отдельных некачественных образцов в сторону их удревнения. Для уточнения этого явления и преодоления его последствий необходимо привлечь больший объем данных по различным эпохам и регионам, чтобы сделать даты пригодными для статистической обработки.

Памятники раннего и позднего этапов ЭПБ Хакасско-Минусинской котловины собственных дат пока не имеют. Их возраст можно только предполагать, исходя из косвенных данных (подсчеты количественного соотношения могил, сопоставление с комплексами сопредельных территорий). С учетом этого общая хронология комплексов ЭПБ Южной Сибири может выглядеть следующим образом: I этап (карасукский) -XIII-XII вв. до н.э., II этап (карасук-лугавский) - XII-XI вв. до н.э., III этап (лугав-ский) - X-IX вв. до н.э., IV этап (баиновский) - конец IX - начало VIII вв. до н.э.



*При интерпретации радиоуглеродных дат Н.А. Боковенко использовал интервал календарного возраста 2с, дающий 95-процентную вероятность. Нам приходится пользоваться интервалом 1с, иначе из анализа пришлось бы исключить данные по могильнику Кутень-Булук. Интервал 1с позволяет сузить датировку образцов, но при этом возрастает и вероятность ошибки.
**Судя по ограде из врытых на ребро плит и трапециевидному каменному ящику, курган №6 могильника Анчил чон является обычным комплексом II этапа ЭПБ. Фрагмент лугавского сосуда, приведенный в публикации, происходит из канавы, разрушившей курган. Он не имеет отношения к захоронению.
***Даже если взять интервал календарного возраста 2с, между этими парными датами остается значительный временной разрыв. Оба погребения являются закрытыми комплексами и не были потревожены в древности. Считать одну из дат моментом захоронения, как это обычно делается, а вторую - временем ограбления могилы в данном случае невозможно.1
Loading...
загрузка...
Другие книги по данной тематике

Г. М. Бонгард-Левин, Э. А. Грантовский.
От Скифии до Индии

под ред. А.А. Тишкина.
Древние и средневековые кочевники Центральной Азии

Тамара Т. Райс.
Сельджуки. Кочевники – завоеватели Малой Азии

Игорь Коломийцев.
Тайны Великой Скифии

Евгений Черненко.
Скифские лучники
e-mail: historylib@yandex.ru
X