Расселение среднеевропейского населения

До середины I тыс. н. э. северные земли зоны лесов Восточной Европы от побережья Финского и Рижского заливов на западе до Северного и Среднего Урала на востоке заселяли различные племена финской языковой группы (рис. 15). Их облик в раннем железном веке характеризуют культуры сетчатой керамики Прибалтийско-Ильменского региона, дьяковской и городецкой культур в Волго-Окском бассейне и ананьинско-пьяноборской в Прикамье. Значительную роль в экономике этих племен играли присваивающие формы хозяйственной деятельности. Юго- западными соседями финноязычных племен были балты, заселявшие области от юго-восточных берегов Балтики до верхнего течения Оки. Они представлены культурами западнобалтских курганов, штрихованной керамики, днепро-двинской, верхнеокской, киевской и мощинской. Культурное развитие племен финского и балтского этносов протекало относительно спокойно, в замедленном темпе. Плоды римской цивилизации не достигали этих территорий. Воздействию провинциальноримских культур, сформировавшихся по соседству с Римской империей, подвергались лишь западнобалтские земли. В лесных областях Восточно-Европейской равнины влияние провинциальноримской культуры не ощущалось вовсе.
Совершенно иным был в первой половине I тыс. н. э. культурный облик населения среднеевропейских земель и Северного Причерноморья. Здесь при активном влиянии римской цивилизации складываются и бурно развиваются пшеворская и черняховская культуры. Они существеннейшим образом отличались от синхронных культур финских и балтских племен лесной полосы Восточной Европы. Это ярко и отчетливо проявляется в металлургии и кузнечном деле, в гончарном производстве, ювелирных ремеслах, строительном деле, вооружении и в бытовых вещевых коллекциях. Носителями этих провинциальноримских культур был освоен и глубоко вошел в жизнь целый комплекс предметов, с которыми не были знакомы обитатели лесной зоны Восточно-Европейской равнины.

Ситуация коренным образом меняется в период великого переселения народов. В конце IV—V в. в лесных землях Восточной Европы на широкой территории появляется в довольно большом количестве целый ряд изделий провинциальноримского происхождения. Интересно, что к этому времени и черняховская и пшеворская культуры прекращают свое развитие в результате гуннских погромов и вынужденных переселений их носителей. Активно функционировавшие в провинциальноримских ареалах многочисленные ремесленные мастерские, обеспечивавшие своей продукцией потребности населения пшеворской и черняховской культур, полностью прекращают свою деятельность. Поэтому появление предметов провинциальноримских типов в лесной зоне Восточной Европы никак нельзя объяснять торговыми или культурными контактами с пшеворским или черняховским ареалами.
К настоящему времени в лесной полосе Восточно-Европейской равнины известно свыше ста памятников середины I тыс. н. э. с находками различных вещей среднеевропейских провинциальноримских типов. Речь идет о предметах, в римское время широко бытовавших в Центральной Европе (ареалы пшеворской и вельбарской культур) и не характерных для черняховских древностей Северного Причерноморья. На широкое распространение в период великого переселения народов в лесной зоне Восточной Европы провинциальноримских вещей до сих пор исследователи не обращали должного внимания, поэтому эта тема нуждается в обстоятельном рассмотрении.
Население лесной части Восточно-Европейской равнины до IV в. вовсе не знало конского снаряжения. В самом конце IV или в V в. здесь появляются шпоры и удила. Это прежде всего железные шпоры небольших размеров с острыми коническими шипами, утолщенными или выпукло-плоскими дужками и отогнутыми наружу крючками на концах (рис. 16: 4, 5). Они встречены (рис. 17) в самых верхних горизонтах напластований городищ культур штрихованной керамики и днепро-двинской (Девички, Дедиловичи, Лабенщина)¹, но более многочисленны на поселениях тушемлинской культуры, сформировавшейся в период великого переселения народов (Аношки, Близнаки, Вежки, Воронча, Городище, Демидовка, Некасецк, Неквасино, Никодимово, Тайманово, Церковище, Черкасово, Шугайлово, Щатково)². Одна шпора обнаружена в составе инвентаря погребения длинного кургана V в., раскопанного у д. Дорохи в верховьях р. Ловати. Глиняные урны, встреченные в этом кургане, принадлежат тушемлинской культуре³.

Этнокультурная ситуация в Средней и Восточной Европе в римское время и распространение среднеевропейских провинциальноримских вещей в период Великого переселения народов в лесной полосе Восточно-Европейской равнины

Рис. 15. Этнокультурная ситуация в Средней и Восточной Европе в римское время и распространение среднеевропейских провинциальноримских вещей в период Великого переселения народов в лесной полосе Восточно-Европейской равнины.

а — ареал пшеворской культуры; б — вельбарской культуры; в — черняховской культуры; г — западнобалтская область, затронутая провинциальноримским влиянием; д — северная граница Римской империи; е — ареал балтских племен; ж — финно-угорских племен; з — памятники с находками вещей среднеевропейских провинциальноримских типов

На городище Лабенщина шпора найдена в напластованиях IV— VI вв.⁴ Этим же временем датируется и находка на селище Щатково на р. Березине Днепровской⁵. На поселении у д. Городище в Минской обл. обнаружены три шпоры — все в ранних отложениях тушемлинской культуры (одна найдена в жилище), которые исследователь памятника А. Г. Митрофанов весьма приблизительно датировал VI—VII вв.⁶; ныне по уточненным данным они должны быть отнесены к концу IV—VI в.

Предметы среднеевропейского провинциальноримского происхождения из ареала тушемлинской культуры

Распространение находок шпор и удил

Надежную датировку подобных шпор дают материалы Литвы, поскольку они встречены здесь в закрытых комплексах. Так, в могильнике Плинкайгалис в погребениях найдены четыре шпоры (в могиле 79 две шпоры лежали около головы умершего, в могиле 29 — в области бедренных костей). Эти захоронения по сопровождающим вещам датируются концом IV—V в.⁷ Одна шпора с отогнутыми наружу крючкообразными концами происходит из жемайтского могильника в Пагрибисе. Она встречена в захоронении ранней фазы функционирования некрополя — V в.⁸ Аналогичные шпоры обнаружены еще в могильнике V—VI вв. Саугиняй⁹. На городище Сокишкяй шпора относится к конечному этапу жизни поселения, который определяется IV в.¹⁰ На горе Гедемина в Вильнюсе подобная находка обнаружена в слоях, датируемых в целом V—VIII вв.¹¹ Так же широко, в пределах середины — третьей четверти I тыс. н. э., датируется шпора того же типа в Кентескалнсе на берегу Даугавы в Латвии¹².

Наиболее западными находками являются две бронзовые шпоры из могильников Ментке и Тумяны в Олштынском регионе, которые датируются временем около 600 г.¹³, и железная шпора из поселения Волаевице в окрестностях Грубешува в Польше. Для хронологического определения последней в раскопочных материалах данных нет. Исследовательница поселения А. Узаровичова отметила, что аналогичные шпоры есть и в провинциальноримских древностях и в раннесредневековых памятниках, и склонна датировать находку VI в.¹⁴
Рассматриваемый тип шпор с шипом и отогнутыми наружу крючками был описан еще в 20-х годах XX в. М. Яном¹⁵. Позднее им посвятил одну из своих статей польский археолог Я. Жак¹⁶, восточноевропейские находки таких шпор рассматривались В. Б. Перхавко¹⁷. На основании комплекса материалов, которыми располагает ныне археология, можно утверждать, что шпоры с отогнутыми наружу крючками впервые появились в среднеевропейских землях в III в. н. э. (старейшая находка сделана на Готланде и определяется II в. н. э.). В III—IV вв. такие шпоры получили некоторое распространение в Висло-Мазурском регионе, Силезии и в междуречье Эльбы и Рейна. Две подобные находки римского времени происходят с территории Литвы и Латвии¹⁸, еще две найдены в Украине¹⁹. Шпора рассматриваемого облика встречена еще в могильнике вельбарской культуры Борнице в Северо-Восточной Польше и отнесена К. Годловским к фазе D римского времени²⁰.
В лесные области Восточной Европы шпоры с отогнутыми наружу крючками в период великого переселения народов, по всей вероятности, были привнесены из Висло-Мазурского региона. Их проникновение может быть обусловлено только миграцией населения из среднеевропейских земель, среди которого были конные воины. Населению, не знакомому со снаряжением всадника, шпоры были не нужны. Бытовали они в лесной полосе Восточно-Европейской равнины лишь непродолжительное время.

Второй тип шпор — с острым коническим шипом и пуговицеобразными утолщениями на концах — представлен в памятниках рассматриваемого времени лесной полосы Восточной Европы единичными экземплярами. Две находки происходят из длинных курганов у деревень Слобода-Глушица и Цурковка в Смоленском Поднепровье²¹. Они обнаружены не в погребениях, а в насыпях курганов, которые были сооружены из культурных напластований, взятых с расположенных здесь же поселений тушемлинской культуры. Очевидно, при возведении курганов в VIII—IX вв. вместе со слоем в их насыпи попали и фрагменты тушемлинской керамики, и шпоры.
В Смоленском Поднепровье шпоры с пуговицевидными концами, как полагает Е. А. Шмидт, могли использоваться не позднее V в., поскольку на сравнительно хорошо изученных городищах-убежищах с вещами VI—VII вв. они уже не встречаются²².
Еще одна шпора такого типа найдена при раскопках поселения Тайманово. Ее датировка затруднительна, но связь с напластованиями тушемлинской культуры весьма вероятна.
Шпоры с коническим шипом и пуговицевидными завершениями на концах в Средней Европе появились еще в латенское время. Тогда они изготавливались преимущественно из бронзы. В римский период получили широкое распространение железные шпоры того же облика. Весьма широко они представлены, в частности, в могильниках и на поселениях пшеворской культуры, а также в синхронных древностях Польского Поморья, в том числе и в вельбарских древностях. Из этого ареала шпоры проникли в земли западных балтов, в том числе известны и в погребениях ятвяжских каменных курганов Сувалщины.
Для черняховской культуры шпоры вообще не характерны, но они весьма широко представлены в пшеворских памятниках Верхнего Поднестровья и верховьев Западного Буга²³. Встречены подобные шпоры и в вельбарских памятниках Украины, в том числе одна найдена в «княжеском» захоронении возле с. Рудка на Волыни²⁴. По-видимому, в процессе миграций пшеворского и вельбарского населения единичные экземпляры шпор с коническим шипом и полусферическими шишечками на концах были занесены в ареалы черняховской и киевской культур. Такие находки зафиксированы в черняховских памятниках Будешты, Черепин, Белая Церковь, Гавриловка и Переяславль-Хмельницкий, а также на поселениях Новые Безрадичи и Глеваха, причисляемых к киевской культуре²⁵.

Одновременно со шпорами в ряде мест лесной полосы ВосточноЕвропейской равнины появляются и удила (рис. 16: 7; 17), также не известные здесь ранее. Двучленные удила с подвижными кольцами на концах или без них найдены на селищах тушемлинской культуры Демидовка, Еловцы, Заборье, Кисели и Петрополье, а также в насыпи упомянутого выше длинного кургана около Слободы-Глушицы, сооруженного из слоя тушемлинского селища²⁶. Аналогичные удила с подвижными кольцами или без них встречены и на поселениях позднедьяковской культуры — Щербинском, Дьяковском, Троицком и Кузнечики²⁷. При раскопках Троицкого городища удила найдены во рву, в его заполнении, относящемся к последнему периоду жизни поселения, то есть к середине I тыс. н. э. К этому типу удил принадлежат и находки на поселениях третьей четверти I тыс. н. э. Курово-2 и Бережок в Удомельском поозерье²⁸, а также в погребении длинного кургана в Жеребятино на Псковщине²⁹.
На городище Лабенщина в Северной Белоруссии и на поселениях Бережок и Юрьевская Горка в Удомельском поозерье найдены трехчастные удила³⁰. Трехчленные удила со штырем и с кольцевыми псалиями, оформленные в стиле Сёсдал (рис. 18: 6), из кургана 45 могильника в Доложском³¹ полностью аналогичны находкам в памятниках провинциальноримских культур второй четверти I тыс. н. э. Средней Европы.

Предметы среднеевропейского провинциальноримского происхожения из памятников северной части Восточно-Европейской равнины

Можно с уверенностью говорить, что удила привнесены были в лесные области Восточно-Европейской равнины переселенцами из Средней Европы. Удила тех же типов в большом количестве известны среди древностей пшеворской и вельбарской культур. Обычны они и для каменных курганов ятвягов, выявлены в небольшом количестве и среди поздне-римских древностей Восточной Пруссии и Литвы. Провинциальноримское начало их не подлежит сомнению³². Начиная с V в. подобные железные удила распространяются не только в лесной зоне Восточно-Европейской равнины, но и на территории Литвы и Латвии³³. Исходным ареалом их были, безусловно, среднеевропейские земли.
Для Севернопричерноморского провинциальноримского ареала удила совсем не характерны. На территории черняховской культуры сделаны лишь единичные находки удил и только на памятниках, содержащих яркие пшеворско-вельбарские элементы. Известно, что в Среднем Поднепровье удила получают бытование поздно, в VIII—IX вв., когда по соседству сформировалась салтово-маяцкая культура.
Без сомнения, с провинциальноримскими древностями Средней Европы связано появление в период великого переселения народов в ряде мест лесной полосы Восточно-Европейской равнины железных бритв (рис. 19). Они найдены на городищах Барсуки, Бураково, Демидовка, Лабенщина, Самсонцы и Холмец в напластованиях конца IV — начала V в. Серединой I тыс. н. э. датируются бритвы, обнаруженные на городищах Банцеровщина и Староселье, а также на открытых поселениях Жабино, Заозерье, Тайманово, Узмень³⁴. Бритвы имеют изогнутые или прямые клинки, заточку с выпуклых сторон и прямые черенки. У большинства находок лезвие отграничено от черенка; только бритва из городища Барсуки не имела ограничения. Бритвы такого же типа найдены еще на поселении Кентескалнс и в могильнике Плавниекалнс в Латвии³⁵, а также в эстских каменных могильниках Прооза и Ябара³⁶. Они датируются тоже серединой I тыс. н. э. К VI в. бритвы в лесной зоне Восточной Европы выходят из употребления.
Известно, что подобные железные бритвы появились в Средней Европе в раннем римском периоде и весьма широко представлены в древностях позднеримского времени ряда археологических культур, в том числе многократно встречены в могильниках и на поселениях пшеворской культуры³⁷. Среди населения черняховской культуры бритвы не получили распространения. Единичные находки, обнаруженные в ее ареале, очевидно, были привнесены, в процессах инфильтрации отдельных групп вельбарского и пшеворского населения. Таковой, по всей вероятности, является бритва, найденная на поселении Роище киевской культуры. Р. В. Терпиловский сопоставляет ее с бритвами добродзеньской группы пшеворской культуры второй половины IV — первой половины V в.³⁸ Единичные экземпляры бритв в позднеримское время поступали также из Среднеевропейского региона в Юго-Восточную Прибалтику.

Рис. 19. Распространение находок бритв, пинцетов и некоторых украшений среднеевропейского происхождения

а — памятники с находками бритв; б — с находками пинцетов; в — с украшениями типа Сёсдал; г — с находками бус пшеворского типа.

1 — Капседе и Рудайчяй; 2 — Паланга; 3 — Кашучяй; 4 — Вилька Кампо; 5 — Пагрибис; 6 — Саугиняй; 7 — Оси; 8 — Плавниекалнс; 9 — Кентескалнс; 10 — Ябара; 11 — Рыуге; 12 — Рысна-Сааре; 13 — Суури-Рысна; 14 — Линдора; 15 — Горско; 16 — Восгеляй; 17 — Таурапилс; 18 — Сокишкяй; 19 — Неверишке; 20 — Вильнюс; 21 — Понизье; 22 — Микольцы; 23 — Засвирь; 24 — Багочяй; 25 — Орловичи; 26 — Банцеровщина; 27 — Лабенщина; 28 — Слободка; 29 — Тайманово; 30 — Барсуки; 31 — Жабино; 32 — Бураково; 33 — Лужесно; 34 — Узмень; 35 — Самсонцы; 36 — Заозерье; 37 — Староселье; 38 — Кисели; 39 — Акатово; 40 — Вежки; 41 — Демидовка; 42 — Слобода-Глушица; 43 — Холмец; 44 — Варшавский шлюз; 45 — Любахин; 46 — Крюково; 47 — Бережок; 48 — Юрьевская Горка; 49 — Сарское; 50 — Трусово; 51 — Троицкое; 52 — Щербинка; 53 — Борки

В период великого переселения народов распространяются в лесной полосе Восточной Европы также железные пластинчатые кресала (рис. 20). Верхние концы их оттянуты и завернуты в кольцеобразные петли, служившее для подвешивания к поясу (рис. 16: 3). В римское время подобные кресала получили широкое бытование в ареале пшеворской и других среднеевропейских культур. Представляется бесспорным, что в лесные земли Восточно-Европейской равнины они проникли именно из Среднеевропейского региона. На территории черняховской культуры такие кресала не имели распространения. Единичные находки их в Севернопричерноморском регионе (встречены в черняховских могильниках Тыргшор и Магошани на территории Румынии, на поселении Великая Снетинка, а также на одном из селищ киевской культуры в Глевахе³⁹), очевидно, обусловлены проникновением сюда небольших групп населения пшеворской и вельбарской культур.
Из Среднеевропейского ареала в римское время в небольшом количестве кресала рассматриваемого типа поступали также к племенам Балтийского региона, в частности в земли ятвягов, летто-литовских племен, а также в Финляндию⁴⁰.
В середине I тыс. н. э. в лесной полосе Восточной Европы пластинчатые кресала с кольцеобразно загнутым концом распространились довольно широко. Так, в Западнодвинском и Верхнеднепровском регионах они встречены на поселениях тушемлинской культуры — Вежки, Демидовка, Заозерье, Слобода-Глушица, Тайманово⁴¹. В восточном направлении их ареал распространяется на западную часть междуречья Волги и Оки. Находки кресал зафиксированы на верхневолжских, москворецких и мощинских поселениях — Троицком, Щербинском, Дьяковском, Кузнечиках, Николо-Рожок на оз. Селигер, Отмичи, Дулевском, Луковне, Березняковском, Сарском, Мощинском, а также в кургане Шаньково мощинской культуры и в погребении V—VI вв. Кочкинского могильника⁴². Два кресала рассматриваемого облика встречены изолированно от их основного ареала: одно — в погребении Кузьминского могильника в Рязанском Поочье, другое — в захоронении V—VI вв. Младшего Ахмыловского могильника⁴³.
Несколько аналогичных кресал найдено на поселениях середины и третьей четверти I тыс. н. э. в Удомельском поозерье — Бережке, Юрьевской Горке, Троице⁴⁴. На территории Латвии такие находки обнаружены на поселениях Кентескалнс и Кивты⁴⁵. В Литве они встречены на поселении V—VI вв. Гринюнай и в погребениях 232 и 234 могильника Плинкайгалис V—VI в.⁴⁶

Как и некоторые другие предметы провинциальноримского происхождения, пластинчатые кресала в лесной полосе Восточно-Европейской равнины в целом бытовали непродолжительное время. Так, в западной части Волго-Окского междуречья, по наблюдениям И. Г. Розенфельдт, они исчезают к VIII в., в Верхнеднепровско-Двинском регионе, по-видимому, на столетие раньше. В Скандинавии наиболее поздняя находка такого кресала относится к VII в.⁴⁷ Только у части финноязычного населения, в тех регионах, где оно соприкасалось со славянским, а также в земле куршей пластинчатые кресала в несколько видоизмененном облике доживают до X—XI вв.⁴⁸
Одной из распространенных находок римского времени в Средней Европе были пинцеты. Они широко представлены в провинциальноримских древностях, в частности обычны на поселениях и в могильниках пшеворской культуры. Немало их встречено и в памятниках вельбарской культуры.

Рис. 20. Распространение В-образных рифленых пряжек и пластинчатых кресал

а — памятники с находками В-образных рифленых пряжек; б — с находками

пластинчатых кресал 1 — Кентескалнс; 2 — Памусис; 3 — Плинкайгалис; 4 — Таурапилс; 5 — Рекучяй; 6 — Парасчяй; 7 — Межонис; 8 — Черная Лужа; 9 — Желядь; 10 — Понизье; 11 — Пильвины; 12 — Засвирь; 13 — Наравяй-Григишкес; 14 — Папишкес; 15 — Вилкаутинис; 16 — Багочяй; 17 — Цигельня; 18 — Пабарай; 19 — Забелишкес; 20 — Воронча; 21 — Рысна-Сааре; 22 — Линдора; 23 — Кивты; 24 — Полибино; 25 — Жабино; 26 — Слобода; 27 — Лемница; 28 — Тайманово; 29 — Вежки; 30 — Заозерье; 31 — Демидовка; 32 — Слобода-Глушица; 33 — Николо-Рожок; 34 — Усть-Белая; 35 — Курово-2; 36 — Бережок; 37 — Троица; 38 — Юрьевская Горка; 39 — Млевский Бор; 40 — Дулевское; 41 — Отмичи; 42 — Орлов Городок; 43 — Березняки; 44 — Пеньково; 45 — Попадьинское; 46 — Усть-Черная; 47 — Сарское; 48 — Кикино; 49 — Дьяково; 50 — Троицкое; 51 — Шаньково; 52 — Мощины; 53 — Огубское; 54 — Луковня;
55 — Кузнечики; 56 — Щербинка; 57 — Шурово; 58 — Кузьминское

Изготавливались пинцеты из бронзы или железа. Размеры их — 5—7,5 см. Некоторые из пинцетов орнаментировались. Назначение их было различным. Одни представляли собой туалетные щипчики, другие — медицинские инструменты, третьи — орудия мастеров-ювелиров⁴⁹.
В позднеримское время из Средней Европы пинцеты в небольшом количестве поступали в соседние земли, в частности в западнобалтские земли и даже в Финляндию⁵⁰. Один пинцет найден на верхнеднестровском поселении черняховской культуры в Теремцах⁵¹.
В лесной полосе Восточной Европы пинцеты провинциальноримских типов распространяются только в период великого переселения народов (рис. 16: 1, 2; 19). Они встречены вместе с другими предметами среднеевропейского происхождения на поселениях Западнодвинского и Верхнеднепровского регионов — Вежки, Демидовка, Засвирь, Кисели, Лужесно, Микольцы, Понизье⁵²; в западной части Волго-Окского междуречья на поселениях Крюково, Сарское, Троицкое, Трусово, Щербинское⁵³; на селище Жабино в верховьях Ловати⁵⁴; в памятниках Удомельского поозерья — Бережок, Юрьевская Горка⁵⁵. Условия находки пинцета в Орловичах в Верхнем Понеманье остаются неясными⁵⁶. Наиболее восточной находкой является пинцет, обнаруженный на территории Борковского могильника в Рязанском Поочье⁵⁷.
Несколько пинцетов происходят из погребений длинных курганов. Так, из захоронения одного из курганов в Линдоре (юго-восточная окраина Эстонии) происходят туалетные щипчики с широкими лопастями, орнаментированными гравировкой⁵⁸. Пинцеты найдены также в длинных курганах могильников Рысна-Сааре I и II, Сууре-Рысна на западном побережье Псковского озера⁵⁹ и на поселении Рыуге в Юго-Восточной Эстонии⁶⁰. Скорее всего, из ареала псковских длинных курганов пинцеты попали в каменные могильники «В» и «Е» в Ябора на северо-востоке Эстонии. Оградка VII первого могильника, в которой найден один из пинцетов, перестала использоваться в начале VI в., тогда же перестал функционировать и могильник «Е»⁶¹. Таким образом, дата яборских пинцетов определяется V в. или самым началом VI в.

Этим временем датируются и пинцеты, происходящие из погребений псковской группы длинных курганов. Так, курган 1 могильника Варшавский шлюз-I на р. Чагоде, в котором был найден бронзовый пинцет, по другим вещевым находкам датирован V — началом VI в. Из очага, исследованного на расположенном рядом поселении Варшавский шлюз-III, получена радиоуглеродная дата 1600+80 лет назад⁶².
Большинство пинцетов, найденных в лесной зоне Русской равнины, точно датировать затруднительно. Находки на поселениях тушемлинской культуры определяются в пределах ее функционирования — конец IV—VII в. Можно предполагать, что пинцеты относятся преимущественно к начальному периоду жизни на тушемлинских поселениях. На
Троицком городище пинцет обнаружен в верхних горизонтах засыпи рва, то есть относится к самому последнему периоду функционирования поселения. А жизнь на нем прекратилась в IV—V вв. Впрочем, пинцеты как ювелирные инструменты использовались и позднее. По-видимому, к таковым принадлежит пинцет, встреченный в одном из курганов Акатовского могильника на Смоленщине⁶³.
К середине I тыс. н. э. принадлежит и большинство бронзовых и железных пинцетов в Юго-Восточной Прибалтике⁶⁴. За пределами лесной зоны Восточной Европы пинцеты описываемого облика найдены в слоях VI—VII вв. городищ Шелиги близ Вислы в Плоцком воеводстве Польши и Зимно на Волыни⁶⁵.
Безусловно среднеевропейское происхождение имеют в лесной полосе Восточной Европы В-образные рифленые пряжки (рис. 18: 3, 5). Это достаточно определенно показал Й. Вернер при анализе одной из таких находок, происходящей из длинного кургана могильника Полибино, расположенного в верховьях Ловати⁶⁶.
Рифленые пряжки с В-образно изогнутой рамкой появляются и получают широкое распространение в среднеевропейских землях между 350 и 450 годами. В конце IV и особенно в первой половине V в. в Средней Европе обильно представлены те типы В-образных рифленых пряжек, к которым принадлежат находки их в лесной зоне Русской равнины⁶⁷. Бытовали они в целом до рубежа VI и VII вв., когда исчезает мода на рифление и выходит из употребления В-образная форма пряжек.

Одним из регионов концентрации В-образных рифленых пряжек является Среднее Понеманье. Далее в восточном и северо-восточном направлениях наблюдается разброс их на широких пространствах западной части лесной полосы Русской равнины (рис. 20). В Средненеманском регионе эти пряжки датируются обычно в целом V—VII вв.⁶⁸, хотя время некоторых из них может быть определено V в. (например, пряжки из могильника Таурапилс).
В лесной полосе Русской равнины кроме названной полибинской находки, достаточно определенно датируемой первой половиной V в.⁶⁹, В-образные рифленые пряжки обнаружены в погребениях длинных курганов псковской группы в Линдоре и Рысна-Сааре на юго-западном побережье Псковского озера⁷⁰, в Усть-Белой IV на р. Кабоже⁷¹ и в Млевском Бору в окрестностях Вышнего Волочка⁷².
В могильнике Усть-Белая IV В-образная рифленая пряжка была обнаружена среди большого количества кальцинированных костей, помещенных в грунтовой яме кургана 6. По особенностям оформления пряжки она должна быть отнесена к V в. И. А. Бажан и С. Ю. Карго-польцев ограничили время бытования таких пряжек в культуре псковских длинных курганов первой — третьей четвертями этого столетия⁷³. Радиокарбонная дата захоронения в кургане 6 — 1460+30 лет назад.
Кроме того, В-образные рифленые пряжки встречены на поселениях Курово-2 в Удомельском поозерье, Вежки в Верхнем Поднепровье и Слободка на Березине Днепровской⁷⁴.
Среднеевропейское начало имеют и некоторые другие вещи, найденные на памятниках периода великого переселения народов в лесной полосе Восточной Европы. Так, в курганных могильниках Рысна Сааре II и Любахин-1 (бассейн верхнего течения Чагодощи), а также в Горско (восточное побережье Чудского озера) встречены подвески-лунницы или пельтовидные привески (рис. 18: 1, 2), выполненные в стиле Сёсдал⁷⁵, которые по центрально- и северноевропейским аналогиям датируются концом IV — первой половиной V в.⁷⁶ Привески из Рысна-Сааре изготовлены из тонкой серебряной пластины и на лицевой поверхности украшены штампованным узором из насечек.
Очевидно, с той же волной поступления вещей из среднеевропейского провинциальноримского ареала связаны и находки, обнаруженные в кургане 45 могильника Доложское. О трехчленных удилах с псалиями, оформленными в стиле Сёсдал, выше уже говорилось. В том же погребальном комплексе находился умбон щита типа Либенау — с конической вершиной и штырем (рис. 18: 8)⁷⁷. Такие умбоны характерны для позднеримского варварского вооружения и к середине V в. выходят из употребления. В этой связи доложские находки следует датировать концом IV — первой половиной V в.⁷⁸
Провинциальноримскими по происхождению являются также железные втульчатые наконечники копий с пером пламеобразных очертаний. В раннем железном веке такие наконечники в лесной зоне Восточной Европы, в том числе в Юго-Восточной Прибалтике, не были известны. Но в материалах Скандинавии и провинциальноримских культур Эльбо-Висленского региона римского времени копья с профилированным пером содержатся в немалом количестве. Здесь они появляются уже в эпоху латена. В пшеворских памятниках такие копья немногочисленны, но встречены во всех регионах ареала этой культуры⁷⁹. В черняховских древностях их нет вовсе.

В период великого переселения народов втульчатые наконечники копий пламеобразной формы (рис. 16: 6) появляются в Юго-Восточной Прибалтике и в бассейне верхнего течения Днепра (рис. 21), где они найдены на городищах Демидовка и Никодимово⁸⁰. В Литве одним из наиболее ранних копий с профилированным пером является находка в погребении 122 могильника Вершвай, которое датируется первой половиной V в. К этому столетию принадлежит и наконечник из погребения 35 могильника Рякяте. Как показал В. Казакявичюс, в VI в. эти копья распространяются в Юго-Восточной Прибалтике широко, бытуют и в VII в.⁸¹
Весьма вероятно, что провинциальноримское начало имеют и железные втульчатые наконечники копий с плоским и достаточно широким пером листовидной формы. В единичных экземплярах они встречены на памятниках тушемлинской культуры и довольно широко представлены в древностях V—VIII вв. Литвы и Латвии⁸². В римское время подобные наконечники копий были распространены в пшеворских и германских могильниках Средней Европы⁸³.
К предметам провинциальноримского происхождения относятся еще двушипные втульчатые наконечники копий или дротиков. В первой половине I тыс. н. э. они были широко распространены в пшеворском ареале⁸⁴. Тогда же эти копья проникают в земли западных балтов, но в древностях черняховской культуры они не известны.
В период великого переселения народов двушипные втульчатые копья появляются в летто-литовских землях и в лесной полосе Восточно-Европейской равнины. На территории Литвы наиболее ранние находки их обнаружены в кургане 4 могильника Антасаре-Лаукяй, датируемом IV—V вв., и в могильнике V—VII вв. Няравяй-Лаукяй. На рубеже IV и V вв. появляются подобные наконечники и в Латвии (Гайлиши, Русиши-Дебеши и Кенте). В летто-литовских землях они бытовали и в последующих столетиях. Согласно изысканиям В. Казакявичюса, эти копья явно не местного происхождения. В отличие от средне- и западноевропейских территорий, где рассматриваемые копья были частью вооружения воинов, в Юго-Восточной Прибалтике они не имели большого значения и были преимущественно промысловым оружием⁸⁶.

Двушипные втульчатые наконечники копий найдены в ряде памятников Северной Белоруссии — в кургане восточнолитовского типа могильника Черная Лужа86 и на городищах у пос. Городище в Барановичском районе, Августово, Банцеровщина и Малышки⁸⁷. Аналогичные находки обнаружены на городище Демидовка⁸⁸ и в одном из курганов V—VI вв. Сууре-Рысна⁸⁹. В восточном направлении втульчатые двушипные копья распространяются до Волго-Окского региона. Они встречены на москворецких городищах Барвиха, Боршева и Троицкое, на верхневолжском поселении Отмичи, а также в среднеокских могильниках Борковском и Кошебеевском. Согласно И. Г. Розенфельдт, в Волго-Окском регионе копья рассматриваемого вида появились в VI в.⁹⁰ Здесь они бытовали и в последующие столетия, в то время как в западных землях лесной полосы Восточно-Европейской равнины вышли из употребления и появились вновь уже в древнерусское время. Интересно, что в IX— XI вв. ареал двушипных втульчатых копий ограничивался севернорусскими землями⁹¹.
На западный уровень связей указывают также находки боевых топоров (рис. 18: 7: 21) на поселении Демидовка на Смоленщине и в кургане 2 могильника Чагода в бассейне Чагодощи⁹². Такие топоры характерны для вооружения позднеримского времени «среднеевропейских варваров» и были распространены до начала VI в.⁹³

Центральноевропейское происхождение имеют и некоторые бусы. Трех- и двучастные пронизки из стекла темно-фиолетового цвета найдены на двух поселениях Верхнего Понеманья — Городище и Избище⁹⁴. В Средней Европе, в том числе и в пшеворских древностях, такие бусы составляют тип 95с, они имели весьма широкое распространение во второй четверти I тыс. н. э.
В связи с рассматриваемым вопросом несомненный интерес представляет комплекс находок, обнаруженных в Слободке Борисовского района Минской обл., недавно описанный А. А. Егорейченко⁹⁵. В него входят стеклянные или янтарные бусы бочонковидной формы с поперечно сжатыми сторонами и железный ключ, типичные для пшеворской и вельбарской культур, двучастная В-образная пряжка и оковка пояса с кольцевидной головкой. В трех случаях бусы были надеты на железные и бронзовые кольца. Такой способ ношения бус в конце римского времени и в начале великого переселения народов был весьма характерен для населения пшеворской и соседних культур территории Польши. Достаточно очевидно, что рассматриваемый комплекс находок не является результатом торговых операций. Он мог быть занесен в верховья Березины только какой-то группой переселенцев из Среднеевропейского провинциальноримского ареала.
Все описанные вещевые находки провинциальноримских типов, широко распространенные в позднеримское время в Средней Европе, а в период великого переселения народов занесенные в лесные области Восточно-Европейской равнины, являются ярким, достаточно определенным показателем миграции более или менее значительных групп среднеевропейского населения. Объяснить этот мощный прилив изделий позднеримских типов в лесные земли Восточной Европы какими-либо иными мотивами (торговыми операциями или культурными контактами) никак невозможно. Начало миграционного потока населения из Средней Европы надежно определяется концом IV в. или рубежом IV— V вв.

Рис. 21. Распространение предметов вооружения среднеевропейских типов
а — памятники с находками умбонов; б — с наконечниками копий пламевидных очертаний; в — с двухшипными втульчатыми наконечниками копий; г — с одно-лезвийными мечами; д — с боевыми топорами; е — с боевыми ножами. 1 — Мазкатужи; 2 — Русиши-Дебеши; 3 — Кокомуйжа; 4 — Гайлиши; 5 — Заставчяй; 6 — Какучяй; 7 — Аукшткемяй; 8 — Рякяте; 9 — Шернай; 10 — Каштауналяй; 11 — Паланга; 12 — Юргайчяй; 13 — Рубокай; 14 — Пагри-бис; 15 — Яунейкяй; 16 — Кентескалнс; 17 — Локстене; 18 — Мельдеришки; 19 — Молкенай-Лаукупенай; 20 — Плинкайгалис; 21 — Великушкес; 22 — Акве-ришке; 23 — Вершвай; 24 — Дягсне-Лаботишкес; 25 — Богутишкес; 26 — Анта-саре; 27 — Няравай-Григишкес; 28 — Лаукяй; 29 — Черная Лужа; 30 — Куни-гишкяй-Паевонис; 31 — Рудамина; 32 — Крикштонис; 33 — Городище; 34 — Малышки; 35 — Августово; 36 — Сууре-Рысна-2; 37 — Доложское; 38 — Турово; 39 — Чагода-1; 40 — Куреваниха; 41 — Юрьевская Горка; 42 — Отмичи; 43 — Попадьинские; 44 — Демидовка; 45 — Троицкое; 46 — Барвиха; 47 — Боршева; 48 — Кузьминское; 49 — Борки; 50 — Шатрищи; 51 — Курманский; 52 — Безводное

Рассмотренные среднеевропейские вещи не отражают общего культурного облика населения, осевшего в середине I тыс. н. э. в лесной полосе Восточной Европы. Обстоятельная характеристика их была необходима, чтобы определить направления миграционных процессов. Нужно было показать, что переселенцы в будущие севернорусские земли шли из Среднеевропейского региона, а не с юга, из Северного Причерноморья.
Свидетельствами появления в середине I тыс. н. э. в лесной зоне Восточно-Европейской равнины нового населения являются и некоторые иные материалы, в том числе такие, которые говорят о земледельческом характере экономики переселенцев. Последние явно были не конные воины, как это может показаться на первый взгляд из сделанного обзора среднеевропейских находок (они дают возможность говорить только о направлениях миграции среднеевропейского населения), а земледельцы.
Вместе со шпорами, пинцетами и другими вещами среднеевропейских типов начиная с середины I тыс. н. э. в севернорусских землях получают распространение железные серпы до этого не известных здесь типов, каменные жернова для ручных мельниц, а также культура ржи и овса (рис. 22).

Новыми были железные симметричные серпы, отнесенные Ю. А. Красновым к типу VI/2. Угол наклона между осью черешка и осью начальной части клинка у них равен или меньше 90 градусов, то есть черешок лежит на линии основания орудия или отогнут вверх. Время бытования таких серпов определяется серединой и второй половиной I тыс. н. э.⁹⁶ Они встречены на поселениях: Бородинское (2 экземпляра), Дьяковское (2), Зайцево (1), Леснично (1), Михайловское (4), Отмичи (2), Пекуново (1), Соколовская Гора (1), Старше-Каширское (1), Троицкое (17), Успенское (1), Щербинское (4) и Псковское (1). Большинство этих памятников называлось выше в связи с находками на них вещей среднеевропейских типов. Существенно то, что Ю. А. Краснов отмечает чрезвычайную близость этих серпов к древнерусским жатвенным орудиям «московского типа». В этой связи допустимо предположение, что серпы типа VI/2 стали их прототипами.
Несколько иную классификацию серпов Восточной Европы предложил Р. С. Минасян⁹⁷. Из его работы достаточно определенно выявляется, что середина I тыс. н. э. была периодом серьезной трансформации развития этих сельскохозяйственных орудий. Некоторые типы серпов (например, вариант Б группы 1), широко бытовавшие в культурах раннего железного века Верхнего Поднепровья, Подвинья, Верхневолжья и Подмосковья, в это время выходят из употребления (в отдельных местах доживают до рубежа VI—VII вв.), зато появляются серпы не известных здесь ранее типов. Так, новыми являются серпы вариантов В и Г группы 1, распространившиеся в IV—V вв., очевидно, с появлением новых групп населения.
Серпы варианта В соответствуют типу VI/2, выделенному Ю. А. Красновым. Орудия варианта Г имеют клинок, непосредственно переходящий в черешок, ось которого или совпадает с осью задней части клинка, или находится к ней под небольшим углом. Такие серпы найдены на белорусских памятниках Гузки и Засвирь, на смоленском городище Церковище, а также в Литве, где они датируются V—VIII вв.

При описании верхненеманских древностей А. М. Медведев выделяет два подтипа железных серпов начала средневековья⁹⁸. К первому принадлежат серпы, ось черешка которых является осью тыльной части клинка. На конце их черешков имеется шип. Такие находки происходят из поселений Аношки, Городище, Кашеличи и Неменчине. Датируются они IV—V вв., а аналогии находятся в древностях пшеворской культуры второй четверти I тыс. н. э. Серпы второго подтипа (с асимметричным лезвием) датируются третьей четвертью I тыс. н. э. Они встречены на верхненеманских поселениях Городище и Некасецк, а также известны из коллекций Троицкого городища в верховьях р. Москвы и Попадьинского селища на Волге.
Появление каменных жерновов в северно-русских землях отражает несомненный прогресс в развитии земледелия. Они найдены на упомянутых выше поселениях тушемлинской культуры Городище, Дедиловичи, Городок и Тушемля. Балтское население этого региона до эпохи великого переселения народов пользовалось каменными зернотерками. Жернова ручных мельниц хорошо известны по раскопкам памятников провинциальноримских культур, в том числе пшеворской и черняховской. С прекращением функционирования их жернова выходят из употребления в провинциальноримских ареалах, но появляются на севернорусской территории.
Зерновые материалы V—IX вв. в рассматриваемых территориях лесной зоны Восточной Европы представлены пшеницей, ячменем, просом, овсом и рожью. Последние две культуры не были известны здесь в раннем железном веке и появились не ранее середины I тыс. н. э. Зерна ржи и овса обнаружены при раскопках десяти поселений V—IX вв., в том числе рожь зафиксирована на памятниках тушемлинской культуры Близнаки, Демидовка и Никодимово, на поселении культуры псковских длинных курганов V—VIII вв. Юрьевская Горка, в слое VII в. Поповского городища на Унже, на поселении культуры новгородских сопок Бережок и в слое VIII—IX вв. в Старой Ладоге⁹⁹. Примерно серединой I тыс. н. э. датируется появление ржи и в Юго-Восточной Прибалтике.

Рис. 22. Распространение серпов новых типов, жерновов и зерен ржи в период великого переселения народов в начале средневековья.

а — памятники с находками зерен ржи (V—VIII вв.); б — с находками жерновов; в — с находками серпов с отогнутым кверху концом; г — с отогнутым от лезвия
уступом; д — с находками серпов типа VI/2; е — с находками серпов типа 1В. 1 — Кентескалнс; 2 — Даугмале; 3 — Тервете; 4 — Рудишкяй; 5 — Яунекяй; 6 — Линксменай; 7 — Мельдиняй; 8 — Рагиненай; 9 — Саугиняй; 10 — Габриелишкес; 11 — Пашушвис; 12 — Пакритизис; 13 — Неменчине; 14 — Аукштадварис; 15 — Вилконис; 16 — Забелишкес; 17 — Геранены; 18 — Кашеличи; 19 — Гузки; 20 — Засвирь; 21 — Некасецк; 22 — Городище; 23 — Аношки; 24 — Дедиловичи; 25 — Псков; 26 — Близнаки; 27 — Демидовка; 28 — Никодимово; 29 — Тушемля; 30 — Церковище; 31 — Городок; 32 — Юрьевская Горка; 33 — Бережок; 34 — Отмичи; 35 — Леснично; 36 — Пекуново; 37 — Попадьинское; 38 — Михайловское; 39 — Троицкое; 40 — Бородинское; 41 — Успенское; 42 — Дьяково; 43 — Щербинка; 44 — Соколовая Гора; 45 — Старшее Каширское; 46 — Зайцево

Наиболее ранними находками ее являются зерновые материалы из двух памятников Латвии — Даугмале (V в.) и Кентескалнс (конец V — VIII в.) и из Габриелишкес в Литве (IV в.). Исследовавший эти остатки культурных растений А. П. Расиньш утверждал, что озимая рожь вместе со своим типичным засорителем (костер ржаной) была завезена, по всей вероятности, с соседних территорий¹⁰⁰. Большое скопление зерен ржи найдено в хозяйственной яме IX в. на городище Свила-1 в Витебской обл. Сопровождающие сорняки дали основание утверждать, что на Витебщине в это время озимая рожь выращивалась как самостоятельная культура¹⁰¹.
Выше отмечалось, что рожь была распространенной сельскохозяйственной культурой провинциальноримского ареала. Нужно полагать, что в лесные области Восточно-Европейской равнины рожь, как и овес, была занесена переселенцами из Висло-Одерских земель.
О миграции в севернорусские земли в середине I тыс. н. э. большой массы населения говорят и трансформации, которые коренным образом изменили местное культурное развитие. Только наплывом нового населения можно объяснить полное прекращение функционирования здесь в это время культур раннего железного века. Начиная с V в. на всей территории распространения вещевых находок среднеевропейских провинциальноримских типов формируются новые культуры, прямо не связанные с предшествующими (рис. 23).
Определить, из каких конкретных регионов провинциальноримского ареала шла миграция населения в лесные земли Восточной Европы, пока не представляется возможным. Не исключено, что миграционный процесс не был одноактным. В нем, по-видимому, участвовали более или менее крупные группы населения из разных регионов пшеворской и, отчасти, вельбарской культур. Картография ряда находок провинциально-римских типов, в частности В-образных рифленых пряжек, позволяет предполагать, что передвижения среднеевропейского населения шли широкой полосой вдоль гряды, оставленной валдайским оледенением, через Мазурское поозерье, средний Неман, бассейн Нериса-Вилии и далее в северо-восточном и восточном направлениях. Непроходимые лесные массивы Среднего Побужья и Верхнего Понеманья, остатком которых ныне является Беловежская пуща, обходились переселенцами.

Рис. 23.Археологические культуры римского времени и расселение среднеевропейского населения.

а — памятники с находками среднеевропейских провинциальноримских типов; б — ареал провинциальноримских культур в Средней Европе; в — черняховской культуры; г — западных балтов; д — культуры штрихованной керамики; е — днепро-двинской культуры; ж — мощинской культуры; з — москворецких городищ; и — киевской культуры; к — ареалы культур финно-угорских племен (1 — культура эсто-ливских каменных могильников; 2 — финских каменных могильников; 3 — лууконсаари; 4 — позднекаргопольская; 5 — ильменская; 6 — дьяковская (по К. А. Смирнову); 7 — городецкая; 8 — азелинская)

Подобный маршрут миграции славян в севернорусские земли (из Повисленья через среднее течение Немана и бассейн Нериса-Вилии) независимо от данных археологии был реконструирован на основе топонимических материалов (названия со славянскими основами ves, potok, korc, rucej, gar, dor, derevnija) Ю. Удольфом¹⁰².
Можно говорить и о причинах перемещения крупных масс населения из среднеевропейских земель в лесные области Восточной Европы. Как отмечалось выше, провинциальноримские культуры Средней Европы в конце IV — начале V в. прекратили свое функционирование. При этом наиболее активные слои населения (воины и ремесленники) покинули места жительства. Ремесленные центры, обеспечивавшие своей продукцией среднеевропейских земледельцев, которые составляли основную массу носителей пшеворской и соседних культур, перестали функционировать. Племена Висло-Одерского региона, занимавшиеся сельским хозяйством, стали испытывать недостаток в орудиях земледельческого труда и предметах быта.
Ситуация усугублялась значительным ухудшением климата. Первые четыре столетия нашей эры в Средней Европе были весьма благоприятными в климатическом отношении для жизни и активного развития сельскохозяйственной деятельности, которая была основой экономики как славянского, так и германского населения провинциальноримских культур. Археология свидетельствует о расцвете в это время ремесленного производства. Усовершенствуются орудия земледелия, предметы вооружения, в быт входит целый ряд новых изделий.

Развитие экономической жизни и благоприятные климатические условия вели к существенным демографическим сдвигам. Материалы археологии свидетельствуют о значительном увеличении числа поселений и росте численности населения. Допустимо предположение о некоторой, а в отдельных местностях и о значительной перенаселенности земель бассейнов Вислы, Одера и Эльбы.
С конца IV в. в Европе наступает резкое похолодание, особенно холодным было V столетие. Это был период максимального похолодания не только для I тыс. н. э., в это время наблюдаются наиболее низкие температуры за последние 2000 лет. Резко повышается увлажненность почвы, что обусловлено как увеличением выпадения осадков, так и трансгрессией Балтийского моря. Заметно повышается уровень рек и озер, поднимаются грунтовые воды, активно разрастаются болота. Многие поселения римского времени в конце IV в. н. э. оказались затопленными или подтопленными, а значительные участки пашен — непригодными для сельскохозяйственной деятельности. Поймы рек, прежде дававшие обильные урожаи, покрываются водой или аллювиальными отложениями и исключаются из хозяйственного землепользования.
Известно, что необычайно сильные наводнения в Ютландии и смежных районах Германии заставили тевтонов целиком переселиться на другую территорию. В связи с повышением уровней рек и озер и переувлажненностью земли в V в., как показывают исследования археологов, жителями были оставлены многие поселения Северной Германии, которые успешно функционировали в римское время.

Среднее Повисленье, весьма плотно заселенное земледельцами в римское время и отличающееся низменным рельефом, должно было пострадать от наводнений и переувлажненности не в меньшей степени. И действительно, все фиксируемые археологией поселения римского времени к началу V в. были покинуты¹⁰³. В этой связи можно полагать, что в лесные земли Восточно-Европейской равнины прежде всего переселилось население из Среднего Повисленья, что не исключает участия в миграции и жителей других регионов Средней Европы.
Предметы провинциальноримского происхождения, обнаруженные в лесных землях Восточно-Европейской равнины, не являются этническими индикаторами. Население пшеворской, как и вельбарской, культур было разноплеменным. На территории пшеворской культуры мною выделен Висленский регион, в составе населения которого доминировал славянский этнос¹⁰⁴. Славянское население было значительным и в средне-висленской части ареала вельбарской культуры. Как известно, в процессе передвижения готов к Черному морю носители пшеворских древностей на этой территории не покинули мест своего обитания и влились в среду населения вельбарской культуры¹⁰⁵.
В этой связи допустимо предположение о доминировании в составе среднеевропейского населения, осевшего в севернорусских землях, славянского этнического компонента. В пользу этого со всей определенностью говорит вся последующая история населения лесной полосы Восточно-Европейской равнины — имевшие здесь место этногенетические процессы завершились становлением восточнославянского языка.

¹Очерки по археологии Белоруссии. Ч. 1. Мн., 1970. С. 196. Рис. 71: 23.
²Поболь Л. Д. Поселение железного века около д. Щатково Бобруйского района // Белорусские древности. Мн., 1967. С. 226. Рис. 23: 9; Митрофанов А. Г. Селище VI—VII вв. близ дер. Городище // Древности Белоруссии. Мн., 1969. С. 253. Рис. 4: 6; Его же. Железный век Средней Белоруссии. Мн., 1978. С. 108. Рис. 52: 19; 54: 6; 58: 27—29; Шмидт Е. А. О культуре городищ-убежищ левобережной Смоленщины // Древние славяне и их соседи. М., 1970. С. 68. Рис. 3: 26.
³Штыхаў Г. В. Крывiчы. Па матэрыялах раскопак курганаў ў Паўночнай Беларусi Мiнск, 1992. С. 29. Мал. 17: 6.
⁴Очерки по археологии Белоруссии... С. 196. Рис. 71: 23.
⁵Поболь Л. Д. Поселение железного века... С. 239.
⁶Митрофанов А. Г. Железный век... С. 108. Рис. 52: 19; 58: 27—29.
⁷Kazakevičius V. Plinkaigalio kapinynas // Lietuvos archeologija. № 10. Vilnius, 1993. P. 80. 136: 1 pav.
⁸Vaitkunskiené L. Pargibio kapinynas // Lietuvos archeologija. № 13. Vilnius, 1995. P. 135. 198: 1 pav.
⁹Merkevičius A. Sauginiq plokštinis kapinynas // Lietuvos archeologija. № 3. Vilnius, 1984. P. 58—59. 21: 2 pav.
¹⁰Grigalavičiené E. Sokiskiq piliakalnis // Lietuvos archeologija. № 5. Vilnius, 1986. P. 123. 26: 5 pav.
¹¹Holubovičiai E. ir V. Gedemino Kalno Vilniuje 1940 metq kasinejimu pranešimas. Kaunas, 1941. P. 6. 2: 6 pav.
¹²Stubavs A. Kentes pilskalns up apmetne. Riga, 1976. 577—578 lpp. Tabl. XI: 11.
¹³Gaerte W. Urgeschichte Ostpreussens. Königsberg, 1929. S. 296. Abb. 243d; Petersen E. Der ostelbische Raum als germanisches Kraftfeld im Lichte der Bodenkunde des 6—9. Jahrhunderts. Leipzig, 1939. S. 187. Abb. 169g.
¹⁴Usarowiczowa A. Wyniki badaň sondažowych na osadzie wczesnošredniowiecznej w Wo lajowicach, pow. Hrubieszów // Wiadomošci archeologiczne. T. XX. Warszawa, 1964. S. 412. Ryc. 10a.
Еще одна шпора с крючкообразно загнутыми концами обнаружена на поселении Ревне в верховьях р. Прут (Михайлина Л. П. Населення Верхнього Попруття VIII—X ст. Чернiвцi, 1997. С. 93. Рис. 47: 3). Такая же находка происходит из поселения киевской культуры Александровка на Черниговщине.
¹⁵Jahn M. Der Reitersporn seine Entstehung und früheste Entwicklung. Leipzig, 1921. S. 68—70.
¹⁶Žak J. Ostrogi z zaczepami hachykowato otgietymi na zewnątrz // Przegląd archeologiczny. T. XI. Poznań, 1959. S. 88—105.
¹⁷Перхавко В. Б. Появление и распространение шпор на территории Восточной Европы // СА. 1978. № 3. С. 132—133.
¹⁸Moora H. Die Eisenzeit in Lettland bis etwa 500. n. Chr. Bd. I. Dorpat, 1929. S. 127. Tabl. XXXII: 6; Bd. II. Tartu, 1938. S. 526—537.
¹⁹Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период. Киев, 1990. Рис. 34: 11.
²⁰Godłowski K. Chronologia okresu póżnorzymskiego i wczesnego okresu wędrówek ludów w Polsce polnocno-wschodniej // Rocznik bialostocki. T. XII. Warszawa, 1974. S. 45—46. Tabl. IV: 16.
²¹Седов В. В. Длинные курганы кривичей // САИ. Вып. Е1—8. М., 1974. С. 33. Табл. 28: 1, 2.
²²Шмидт Е. А. Вооружение и снаряжение воинов-всадников тушемлинских племен Поднепровья // Истарычна-археалапчны зборнш. Вш. 6. Минск, 1992. С. 110—111.
²³Козак Д. Н. Пшеворська культура у Верхньому ПодшстровЧ i Захщному Побужжь Кшв, 1984. С. 27—28. Рис. 15: 6, 7, 12, 15; 36: 21.
²⁴Тиханова М. А. О локальных вариантах черняховской культуры // СА. 1957. № 4. С. 191. Рис. 17: 4.
²⁵Баран В. Д. Черняхiвська культура: За матерiалами Верхнього Дшстра i Захщного Бугу. Кшв, 1981. С. 214; Славяне Юго-Восточной Европы... С. 172; Терпиловский Р. В., Абашина Н. С. Памятники киевской культуры. Киев, 1992. С. 22.
²⁶Шмидт Е. А. Вооружение и снаряжение воинов-всадников... С. 113
²⁷Смирнов К. А. Дьяковская культура (материальная культура городищ междуречья Оки и Волги) // Дьяковская культура. М., 1974. С. 62.
²⁸Исланова И. В. Удомельсков Поозерье в эпоху железа и раннего средневековья. М., 1997. С. 12, 83. Рис. 19: 20; 140: 14.
²⁹Седов В. В. Длинные курганы... С. 33. Табл. 28: 3, 4.
³⁰Исланова И. В. Удомельсков Поозерье... С. 67, 83. Рис. 79: 8, 9; 140: 13.
³¹Спицын А. А. Курганы Санкт-Петербургской губернии в раскопках Л. К. Ивановского // МАР. 1896. № 20. С. 5. Табл. XVIII: 7.
³²Okulicz J. Pradzieje ziem pruskich od pózniego paleolitu do VII w. n. e. Wroclaw; Warszawa; Kraków; Gdańsk, 1973. S. 385—388, 405; Michelbertas M. Senasis geleźies amźius Lietuvoje. I—IV amźius. Vilnius, 1986. P. 177—178.
³³Kulikauskas P., Kulikauskiené R., Tautavićius A. Lietuvos archeologijos bruožai. Vilnius, 1961. P. 298. 204 pav.; Latvijas PSR arheologija. Riga, 1974. 155 lpp. Tabl. 37: 1.
³⁴Митрофанов А. Г. Железный век... Рис. 20: 24; Очерки по археологии Белоруссии... С. 196. Рис. 71: 20; Шадыро В. И. Ранний железный век Северной Белоруссии. Мн., 1985. Рис. 40: 8, 9; Шмидт Е. А. Вооружение и снаряжение воинов-всадников... С. 85. Табл. 29: 7—12; Короткевич В. С. Верхнее Подвинье в раннем железном веке // Памятники железного века и средневековья на верхней Волге и Верхнем Подвинье. Калинин, 1989. С. 12. Рис. 1: 23.
³⁵Latvijas PSR arheologija. Riga, 1974. 154 lpp. 37: 33 tab.
³⁶Шмидехельм М. X. Археологические памятники периода разложения родового строя на северо-востоке Эстонии. Таллин, 1955. Рис. 26: 7.
³⁷Kostrzewski J. Die ostgermanische Kultur der Spatlatenzeit. Leipzig, 1919. S. 149.
³⁸Терпиловский P. В. Ранние славяне Подесенья III—V вв. Киев, 1984. С. 28. Табл. 16: 2.
³⁹Славяне Юго-Восточной Европы... С. 166.
⁴⁰Gaerte W. Urgeschichte Ostpreussens... S. 196. Abb. 146a: 6; Antoniewicz J. Badania kurganów z okresu rzymskiego dokonane w 1957 roku w miejscowosci Szwajcaria pow. Suwalki // Wiadomoćci archeologiczny. T. XXVII—1. 1961. S. Ryc. 66; Kaczyński M. Materialy z cmentarzyska kurhanowego badanego w 1934 w miejscowosci Miezany, pow. Swieciany, na Wilenszczyznie // Wiadomoćci archeologiczny. T. XXIX—2. 1963. S. 133—134.
⁴¹Шмидт Е. А. Длинные курганы у д. Слобода-Глушица // Третьяков П. Н., Шмидт Е. А. Древние городища Смоленщины. М.; Л., 1963. С. 180. Рис. 59: 2; Его же. Некоторые результаты изучения археологических памятников третьей четверти I тысячелетия н. э. в Смоленском Поднепровье // Древности Белоруссии. Мн., 1966. С. 193—204. Рис. 2: 13; Его же. О культуре городищ-убежищ левобережной Смоленщины // Древние славяне и их соседи. М., 1970. Рис. 3: 4; Сизов В. И. Дьяково городище близ Москвы // Труды IX Археологического съезда. Т. II. М., 1897. С. 256—267. Табл. XXVIIb: 13; Спицын А. А. Городища дьякова типа // ЗОРСА. Т. V. Вып. 1. 1903. Рис. 129: 11; Булычев Н. И. Журнал раскопок по части водораздела верхних притоков Волги и Днепра. М., 1899. С. 6. Табл. II: 8; Третьяков П. Н. К истории племен Верхнего Поволжья в I тысячелетии н. э. // МИА. 1941. № 5. С. 135. Рис. 71: 3; Горюнова Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. 1961. № 94. С. 87. Рис. 33: 1, 2; Смирнов К. А. Дьяковская культура... С. 60—61. Табл. VIII: 2, 3; Дубынин А. Ф. Щербинское городище // Дьяковская культура. М., 1974. С. 230. Табл. VIII: 24; Его же. Троицкое городище // Древние поселения в Подмосковье. М., 1970. С. 31. Табл. 14: 2; Его же. Городище Кузнечики в Подмосковье // СА. 1979. № 1. Рис. 7: 19, 22; Розенфельдт И. Г. Керамика дьяковской культуры // Дьяковская культура... С. 104, 107, 108. Рис. 5: 22; Ее же. Древности западной части Волго-Окского междуречья. М., 1982. С. 144—145; Успенская А. В. Городища XI—XIII вв. на юге Новгородской земли // Экспедиции Государственного исторического музея. М., 1969. С. 207. Рис. 2: 4; Вишневский В. И. Раскопки Кикинского городища // КСИА. Вып. 197. 1990. С. 90. Рис. 4: 8; Леонтьев А. Е. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси. М., 1996. С. 142. Рис. 34: 6; 59: 6—8.
⁴³Розенфельдт И. Г. Древности западной части... С. 145.
⁴⁴Исланова И. В. Удомельское поозерье... С. 19. Рис. 77: 20; 92: 4—7; 140: 17; 142: 3.
⁴⁵Stubavs A. Kentes pilskalns... Tabl. XI: 20. Шноре Э. Д., Цимермане И. Поселение и могильник Кивты // Pronksiajast varase feodalismini. Uurimusi Baltimaade ja naaberalade arheoloogiast. Tallinn, 1966. C. 178. Рис. 10: 1.
⁴⁶Kazakevičius V. Plinkaigalio kapinynas... P. 71—72. Pav. 57: 2; 127; Tautavičius A. Vidurinis geležies amažius Lietuvoje (V—IX a.). Vilnius, 1996. P. 121. Pav. 37: 1.
⁴⁷Salo U. Fire striking implement of iron and Finnish myths relating to the birth of Fire // Suomen Muinaismuistoyhdistys. Helsinki, 1990. S. 54.
⁴⁸Голубева Л. А. К истории пластинчатых огнив Восточной Европы // Новое в советской археологии. М., 1965. С 254—269; Кочкуркина С. И. Памятники Юго-Восточного Приладожья и Прионежья. Петрозаводск, 1989. С. 268.
⁴⁹Карнупс А. М. К вопросу о народномедицинских инструментах эпохи металлов на территории Латвийской ССР // Из истории медицины. Т. 10. Рига, 1975. С. 44.
⁵⁰Gaerte W. Urgeschichte Ostpreussens... Abb. 104: c; 146A: a; 191: k; Moora H. Die Eisenzeit in Lettland... T. I. Tabl. XXX: 15; T. II. S. 479—480; Kivikoski E. Die Eisenzeit in Finnlands. Bildwerk und Text. Helsinki, 1973. Abb. 363, 364; Michelbertas M. Senasis gelezies amzius... P. 167.
⁵¹Славяне Юго-Восточной Европы... С. 170. Рис. 33: 11.
⁵²Шмидт Е. А. О культуре городищ-убежищ... С. 68. Рис. 3: 10; Штыхау Г.В. Крввiчы... С. 33. Мал. 20: 4; Зееруго Я. Г. Верхнее Понеманье в IX— XIII вв. Мн., 1989. С. 50—54, 56. Рис. 25: 12, 15; 26: 3, 4.
⁵³Дубынин А. Ф. Щербинское городище... С. 239. Табл. XIII: 23; Его же. Троицкое городище... С. 32. Табл. 19: 12; Леонтьее А. Е. Археология мери... Рис. 34: 5;
⁵⁴Станкевич Я. В. К истории населения Верхнего Подвинья в I и начале II тысячелетия н. э. // МИА. 1960. № 76. С. 113. Рис. 77: 5.
⁵⁵Исланова И. В. Удомельское поозерье... С. 49—50. Рис. 77: 17; 138: 16.
⁵⁶Поболь Л. Д. Древности Белоруссии в музеях Польши. Мн., 1979. С. 136— 137. Рис. 87: 7.
⁵⁷Розенфельдт И. Г. Древности западной части... С. 145.
⁵⁸Моора X. А. Археологические работы в Эстоской ССР в 1951 и 1954 гг. // КСИИМК. Вып. 55. 1954. С. 59. Рис. 15: 1.
⁵⁹Аун М. Археологические памятники второй половины I-го тысячелетия н. э. на юго-востоке Эстонии. Таллинн, 1992. С. 59, 125. Рис. 50: 6, 7. Табл. XXV: 3, 5.
⁶⁰Jaanits L., Laul S., Lõugas V, Tonisson E. Eesti esiajalugu. Tallinn, 1982. Joon 169: 10.
⁶¹Шмидехельм М. X. Археологические памятники периода разложения родового строя... С. 83. Рис. 19: 14; 23: 25.
⁶²Башенькин А. Н. Культурно-исторические процессы в Молого-Шекснинском междуречье в конце I тыс. до н. э. — I тыс. н. э. // Проблемы истории Северо-Запада Руси. (Славяно-русские древности. Вып. 3). СПб., 1995. С. 25, 27. Рис. 8: 17.
⁶³Шмидт Е. А. Археологические памятники второй половины I тысячелетия н. э. на территории Смоленской области // Материалы по изучению Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963. Рис. 7: 26.
⁶⁴Moora H. Die Eisenzeit in Lettland... T. I. S. 147—148. Tabl. XXX: 15; Latvijas PSR arheologija... 154 lpp. 37: 45 att; Stubavs A. Kentes pilskalns... Tabl. X: 5; Tautavičius A. Vidurinis geležies amžius... P. 274—275. Pav. 133.
⁶⁵Szymański W. Szeligi pod Płockiem na początku wczesnego średniowiecza. Zespól osadniczy z VI—VII w. Wroclaw, 1967. S. 256—257. Ryc. 11: 11; Аулiх В. В. Зимнiвське городище — слов'янська пам'ятка VI—VII ст. н. е. в Захiднiй Волынi Киiв, 1972. С. 71—72. Табл. XII: 15.
⁶⁶Werner J. Bemerkungen zum nordwestlichen Siedlungsgebiet der Slawen im 4—6. Jahrhundert // Beiträge zur Ur- und Fruhgeschichte. Bd. I. Berlin, 1981. S. 700.
⁶⁷Бажан И. А., Каргопольцев С. Ю. Xронология «В»-образных рифленых пряжек в Европе (к проблеме нижней датировки длинных курганов) // Финно-угры и славяне: Проблемы историко-культурных контактов. Сыктывкар, 1986. С. 129—135; Их же. В-образные рифленые пряжки в Европе как хронологический индикатор синхронизации // КСИА. Вып. 198. 1988. С. 28—35.
⁶⁸Tautavičius A. Vidurinis geležies amžius... P. 258. Pav. 125: 1, 4, 7, 8.
⁶⁹Станкевич Я. В. Курганы у деревни Полибино на реке Ловати // КСИА. Вып. 87. 1962. С. 34. Рис. 11: 2.
Эта пряжка наиболее близка к находке из погребения 252 могильника Притцир в Мекленбурге, которое надежно датировано Э. Шульдтом серединой IV в., а наиболее поздние захоронения этого памятника не выходят за пределы первой половины V в. (Schuldt E. Pritzier. Ein Urnenfriedhof der spaten romischen Kaiserzeit in Mecklenburg. Berlin, 1955. S. 71—73).
⁷⁰SchmiedehelmM. Kaabaskalnistud Lindoras je mujal Kagu-Eestis // Slaavi-laanemeresoome suhete ajaloost. Tallinn, 1965. Lk. 43. Joon 8: 5; Аун М. Об исследовании курганного могильника Рысна-Сааре II // Изв. АН Эстонской ССР. Общественные науки. 1980. № 4. С. 370—371. Табл. IX: 12.
⁷¹ Башенькин А. Н. Культурно-исторические процессы... С. 24—25. Рис. 8: 19.
⁷²Мальм В. А., Фехнер М. В. Об этническом составе населения Верхнего Поволжья во 2-ой половине I-го тысячелетия н. э. // Экспедиции Государственного Исторического музея. М., 1969. С. 182. Рис. 5: 1.
⁷³Бажан И. А., Каргопольцев С. Ю. Xронология «В»-образных рифленых пряжек... С. 129—138.
⁷⁴Исланова И. В. Удомельское поозерье... С. 22. Рис. 19: 22; Леонтьев А. Е. Древнерусские поселения верхней Мологи // Археологические памятники в Верхневолжье. Калинин, 1993. С. 68. Рис. 3: 2.
⁷⁵Аун М. Археологические памятники... С. 126—127. Рис. 51: 11; Башенькин А. Н. Культурно-исторические процессы... С. 25. Рис. 8: 1, 2; Спицын А. А. Археологический альбом // ЗОРСА. Т. XI. 1915. С. 238. Рис. 34.
⁷⁶Каргопольцев С. Ю., Бажан И. А. К вопросу об эволюции трехрогих пельтовидных лунниц в Европе (III—VI вв.) // Петербургский археологический вестник. Вып. 7. СПб., 1993. С. 113—122. Рис. 6: 19, 20.
⁷⁷Спицын А. А. Курганы Санкт-Петербургской губернии... С. 5, 109. Табл. XVIII: 16.
⁷⁸Kazanski M. Quelques objets baltes trouves en Gaule, dates entre la fin du IV-e siecle et le VIII-e siecle. A propos des contacts entre l'Occident et le rivage oriental de la mer Baltique // Archeologie Medievale. T. XXI. Paris, 1991. P. 8. Fig. 8: 10—12.
⁷⁹Kostrzewski J., Chmielewski W., Jazdzewski K. Pradzieje Polski. Wroclaw; Warszawa; Krakow, 1965. S. 262. Ryc. 91: 18; Kostrzewski J. Pradzieje Sl^ska. Wroclaw; Warszawa; Krakow, 1970. S. 168. Ryc. 110: b; Kostrzewski B. Cmentarzyska z okresu rzymskiego w Czaczu i w Kokozynie w pow. koscianskim i w Pieczkowie w pow. sredzkim // Fontes archaeologici posnanienses. T. VI. Poznan, 1956. S. 78—80; Okulicz J. Cmentarzysko z okresu poznolatenskiego i rzymskiego w miejscowosci Dobrzankowo, pow. Przasnysz // Materialy starozytne i wczesnosredniowieczne. T. I. Wroclaw; Warszawa; Krakow; Gdansk, 1971. S. 158. Ryc. 47: d.
⁸⁰Шмидт Е.А. Вооружение и снаряжение воинов-всадников... С. 106. Рис. 1: 2.
⁸¹Moora H. Die Eisenzeit in Lettland... Bd. II. S. 518—519. Abb. 78: 3, 4. Tabl. 38: 6, 7; Tallgren A. Zur Archaologie Eestis. Dorpat, 1925. S. 8. Abb. 19; Latvijas PSR arheologija... P. 157. Tabl. 39: 12, 21; Казакявичюс В. Оружие балтских племен II—VIII веков на территории Литвы. Вильнюс, 1988. С. 36—41.
⁸²Казакяеичюс В. Оружие балтских племен... С. 42—45.
⁸³Jahn M. Die Bewaffnung der Germanen in älteren Eisenzeit etwa von 700 v. Chr. bis 200 n. Chr. Würzburg, 1916. S. 53, 74, 75. Abb. 62; Elantkowska J. Uzbrojenia ludności kultury pszeworskiej w okresie rzymskim na Śląsku // Zeszyty naukowe Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu. № 32 (Archeologia i etnografia. T. 2). 1961. S. 78—81. Ryc. 19; Prahistoria ziem polskich. T. 5. Pózny okres lateński i okres rzymski. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1981. S. 78. Tabl. IX: 8; XI: 8.
⁸⁴Elantkowska J. Uzbrojenia ludnosci kultury pszeworskiej... S. 89—92. Ryc. 36—39.
⁸⁵Казакяеичюс В. Оружие балтских племен... С. 55—57.
⁸⁶Kulikauskas P., Kulikauskiene R., Tautavičius A. Lietuvos archeologijos braužai... P. 312. Pav. 214: 5.
⁸⁷Митрофанов А. Г. Банцеровское городище... С. 253. Рис. 2: 1; Его же. Железный век... С. 37—38, 73. Рис. 22: 2; Очерки по археологии Белоруссии... Рис. 71: 5; Медеедее А. М. Белорусское Понеманье в раннем железном веке. Мн., 1996. С. 73—74.
⁸⁸Шмидт Е. А. Вооружение и снаряжение воинов-всадников... С. 106—108. Рис. 1: 3.
⁸⁹Аун М. Археологические памятники второй половины I-го тысячелетия н. э. в Юго-Восточной Эстонии. Таллинн, 1992. С. 51. Рис. 23: 1.
⁹⁰Розенфельдт И. Г. Древности западной части... С. 128—134.
⁹¹Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 2 // САИ. Вып. Е1—36. Л., 1966. С. 17. Табл. X: 3—6.
⁹²Шмидт Е. А. Вооружение и снаряжение воинов-всадников... С. 109. Рис. 1: 10; Башенькин А. Н. Культурно-исторические процессы... С. 12—14. Рис. 5: 18.
⁹³Godłowski K. Problemy chronologii okresu rzymskiego // Scripta archeologica Varia. T. CCXXXI. 1988. S. 43—44.
⁹⁴Медведев А. М. Белорусское Понеманье... С. 29.
⁹⁵Егорейченко А. А. Находки римского времени из Слободки // Пстарычна- археалапчны зборнш. 6. Мшск, 1995. С. 52—55.
⁹⁶Краснов Ю. А. Из истории железных серпов в лесной полосе Европейской части СССР // КСИА. Вып. 107. 1966. С. 17—23.
О находках серпов в западных районах Волго-Окского междуречья см. также: Розенфельдт И. Г. Древности западной части... С. 148—149.
⁹⁷Минасян Р. С. Классификация серпов Восточной Европы железного века и раннего средневековья // Археологический сборник Гос. Эрмитажа. Вып. 19. Л., 1978. С. 74—85.
⁹⁸Медведев А. М. Белорусское Понеманье... С. 32—33.
⁹⁹Кирьянова Н. А. Сельскохозяйственные культуры и системы земледелия в лесной зоне Руси XI—XV вв. М., 1992. Табл. 2.
¹⁰⁰Расиньш А. П. Культурные и сорные растения в материалах археологических раскопок на терриотории Латвийской ССР // Вопросы этнической истории народов Прибалтики. М., 1959. С. 316—339.
¹⁰¹Коробушкина Т. Н. Земледелие на территории Белоруссии в X—XIII вв. Мн., 1979. С. 71 — 73.
¹⁰²Udolph J. Die landnahme der Ostslaven in Lichte der Namenforschung // Jahrbucher für Geschichte Osteuropas. Bd. 29. Wiesbaden, 1981. S. 321—336; Idem. Kritisches und Antikritisches zur Bedeutung slavischer Gewassernamen für die Ethnogenese der Slaven // Zeitschrift für slavische Philologie. Bd. XLV. H. 1. Heidelberg, 1985. S. 33—57.
¹⁰³Несколько подробнее со ссылками на соответствующую литературу о климатической ситуации в Европе, вызвавшей отлив значительных масс населения из ареала провинциальноримских культур, см.: Седов В. В. Славяне в древности. М., 1994. С. 296—298; Его же. Славяне в раннем средневековье... С. 209—211.
¹⁰⁴Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 62—74; Его же. Славяне в древности... С. 166—200.
¹⁰⁵Седов В. В. Славяне в древности... С. 222—232.

<<Назад Вперёд>>

Просмотров: 10770

загрузка...

Другие книги по данной тематике