Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

Loading...
В.Я. Петрухин, Д.С. Раевский.   Очерки истории народов России в древности и раннем Средневековье

Проблема этноисторической интерпретации верхнепалеолитических памятников

Начало эпохи существования современного человека в археологической периодизации соответствует периоду верхнего (позднего) палеолита. Он представлен на территории Российской Федерации уже значительно более многочисленными, причем порой довольно долговременными, памятниками, хотя говорить о стабильном заселении всего этого пространства с самых ранних этапов этого периода все-таки не приходится: неоднократные изменения границы ледника, то наступавшего к югу, то отступавшего, неизбежно должны были нарушать плавное поступательное развитие обитавших здесь человеческих коллективов. И все же в целом характер археологических материалов этого времени уже таков, что позволяет некоторым исследователям предпринимать попытки выделения на основе его анализа каких-то культурных областей и ставить вопрос о возможности реконструировать определенные этнокультурные процессы (см., например: [Формозов 1959; 1977; 2002; Григорьев 1970, и др.]). Однако вопросы интерпретации в подобном ключе различий, фиксируемых в материальном облике верхнепалеолитических памятников, чрезвычайно сложны и дискуссионны. Так, одни исследователи считают возможным говорить о существовании на этой стадии археологических культур, отражающих «разделение первобытного населения на племена» [Григорьев 1970, 59]. Другие, напротив, признавая существование различий в облике инвентаря между отдельными группами верхнепалеолитических памятников и одновременно сходства между составляющими эти группы памятниками, возражают против толкования подобных групп как разных археологических куль- тур в том значении этого термина, который употребляется применительно к более поздним эпохам — неолиту и бронзовому веку. Сторонники такого взгляда отмечают, что для территориального распределения подобных групп сходных памятников не характерна концентрация в определенных, четко очерчиваемых ареалах, и полагают, что их размещение скорее может отмечать «путь какой-то общины охотников, продвинувшейся вслед за стадами мамонтов... а не одновременные поселения нескольких общин, объединявшихся в рамках племени или даже группы родственных племен» [Формозов 1977, 29].

Мергелевые изображения мамонтов из Костенок 11, слой II и реконструкция кроманьонца из погребения на Костенках 2, выполненная М.М. Герасимовым.
Мергелевые изображения мамонтов из Костенок 11, слой II и реконструкция кроманьонца из погребения на Костенках 2, выполненная М.М. Герасимовым.

Орудия эпохи верхнего палеолита
Орудия эпохи верхнего палеолита (Палеолит СССР. С. 342, табл. 130)

В самом деле, характер материальной культуры различных верхнепалеолитических памятиков свидетельствует, что многие приемы обработки камня на достаточно отдаленных территориях имеют общее происхождение, а прогрессивные технологические навыки достаточно быстро распространялись по обширным территориям — в том числе в процессе переселения носителей этих навыков; не менее важным с точки зрения отражения связей между весьма далекими регионами является открытие на Урале Каповой пещеры — по существу первого за пределами франко-кантабрийского (пиренейского) очага памятника палеолитической пещерной живописи. Результатом процессов, о которых свидетельствуют все эти факты, явилось формирование крупных культурных провинций. Значит, между отдельными общинами — в том числе весьма удаленными друг от друга — существовали определенные контакты. В то же время на стадии безраздельного господства охотничье-собирательского хозяйства, характерного для эпохи верхнего палеолита, производственные и социальные условия не требовали возникновения более тесных связей между сравнительно небольшими группами обитавших на смежной территории общин, что способствовало бы их консолидации между собой и одновременной сегрегации от прочих подобных групп. А именно это могло бы явиться базой для этнодифференцирующих и этноинтегрирующих процессов, в сфере же материальной культуры выразилось бы в формировании системы синхронных локальных археологических культур. Различия в материальной культуре между крупными ареалами определялись в основном условиями окружающей среды и характером сырья, используемого для изготовления орудий, хотя к таким обширным общностям иногда и прилагают термин «археологическая культура» [Арутюнов 1982, 67]. Поэтому об этнической в собственном смысле структуре верхнепалеолитического общества говорить вряд ли правомерно — предпосылки для ее формирования могли возникнуть лишь при переходе к производящему хозяйству, сопровождавшемся возрастанием межобщинных контактов. Вместе с тем внутренняя структура верхнепалеолитических поселков говорит о том, что в пределах одной общины в это время уже формируется достаточно устойчивая и сложная социальная организация (обзор существующих точек зрения на этот вопрос с позиций археологии см., например в: [Григорьев 1970, 58—60], а с позиций теории развития общества: [История первобытного общества, т. 2, 427 сл.]).
Поскольку социально-экономическое содержание эпохи, по археологической периодизации относящейся к мезолиту — среднекаменному веку, в целом не слишком отличается от последних стадий верхнепалеолитического периода (различие между ними состоит в основном не в изменении форм хозяйства, а в перемене природно-климатических условий и технологии изготовления орудий), к ней, в сущности, можно отнести сказанное выше: определенные предпосылки для сложения этнокультурной структуры общества к этому времени уже существовали, но для качественного скачка требовалось вмешательство ключевого фактора — появления производящего хозяйства. Им было ознаменовано начало новой археологической эпохи — неолита, нового каменного века.

Произведения палеолитического искусства из Восточной Европы
Произведения палеолитического искусства из Восточной Европы (Палеолит СССР. С. 266. Рис 102)
Loading...
загрузка...
Другие книги по данной тематике

Л. В. Алексеев.
Смоленская земля в IХ-XIII вв.

под ред. В.В. Фомина.
Варяго-Русский вопрос в историографии

А.С. Щавелёв.
Славянские легенды о первых князьях

под ред. Т.И. Алексеевой.
Восточные славяне. Антропология и этническая история

В. М. Духопельников.
Княгиня Ольга
e-mail: historylib@yandex.ru
X