2. Готы Эрманариха

Труднейшей проблемой для Северного Причерноморья является вопрос о пребывании здесь готов. Ф. Браун считал его «одним из важнейших в истории дорюриковского периода русской жизни и жизни славянского мира вообще»¹. Историческая судьба готов в Северном Причерноморье необычайно сложна. Основной факт, бросающийся в глаза каждому, — это отсутствие конкретности в источниках. Трудность изучения истории готов осложняется и тем, что с момента становления готской проблемы в исследованиях утвердилось крайне неопределенное понятие «государство Эрманариха». Оно подразумевает существование в IV в. такого союза племен, власть в котором была сосредоточена в руках готских вождей. У истоков наивысшего подъема этого союза — regnum Иордана — стоял Эрманарих. Могущество его простиралось от Волги до Карпат, от Черного до Балтийского моря. Высказывалось мнение и о том, что готы являлись своеобразным организующим началом общественно-политической и экономической жизни ранних славян и что «держава Эрманариха» была прямой предшественницей Киевской Руси². До настоящего времени среди исследователей все еще нет единства в вопросе о реальности не только существования в Северном Причерноморье некоего объединения готов с определенным уровнем политической организации и этнической консолидации, но и пребывания в этом районе готов вообще.

Чтобы не вносить путаницу в сталь сложную и дискуссионную проблему, мне представляется необходимым разделить ее на две части. Первая — существовало ли вообще «государство Эрманариха» как сильный и достаточно стабильный союз племен во главе с готами? Если да, то в каком районе Северного Причерноморья оно локализовалось³? И вторая — какие свидетельства о жизнц примеотийских готов IV в. можно извлечь из рассказа древних авторов о «государстве Эрманариха»?

Наиболее полно история «государства Эрманариха» изложена в «Гетике» Иордана (VI в.). В других источниках содержатся лишь незначительные упоминания о готах Эрманариха. Они носят самый общий характер, исключая сообщение «Истории» Аммиана Марцеллина (IV в.) о трагической гибели в 70-х годах IV в. под ударами гуннов некоего союза племен, значительную роль в котором сыграли готы Эрманариха (Эрменриха). Кроме Иордана и Аммиана Марцеллина, это имя упоминается в ряде средневековых источников⁴. Они не дают новых фактов, а только пересказывают Аммиана Марцеллина и Иордана. Имя Эрманарих встречается также в англосаксонской, германской и скандинавской поэзии⁵.

Впервые вспоминает Иордан об Эрманарихе (Германарихе, Герменрихе)в связи с генеалогическим древом Амалов⁶. 0н представлен в качестве преемника Гебериха как nobilissimus Amalorum. Лордан сравнивает его с Александром Великим, кратко перечисляет его войны⁷. По датировке Т. Момзена, «государство Эрманариха» существовало в 350—376 гг. Вторжение гуннов в 375 г. отчасти явилось причиной насильственной смерти правителя, согласно Иордану, прожившего 110 лет⁸. При нем «готское государство» достигло наибольших размеров, и при его описании во время вторжения гуннов Аммиан Марцеллин использует выражение pagi late patentes et uberi⁹.0н не знает более точного определения. Информации об истинной протяженности «государства готов» нет. После завоеваний Эрманарих правил всеми народами в Скифии и Германии. Среди народов, якобы подчиненных ему, Иордан называет ряд «северных племен», аборигенов Приазовья гелуров, племя росомонов, спорное в этническом определении, а также антов¹⁰.

Как в отечественной, так и в зарубежной литературе предпринимались попытки локализовать «державу Эрманариха», опираясь на список якобы покоренных им arctoi gentes (северных племен). Как уже отмечалось Е.Ч. Скржинской, перечень их, приведенный в § 116 «Гетики», свидетельствует о включении в текст неизвестного итинерария¹¹, а может быть, и двух источников. Вполне допустимо, что этнический ряд, который попал в текст Иордана через Аблабия, принадлежит некоему Питеасу и отражает представление о торговом пути от Балтийского моря на восток к Уралу. В 330 г. до н.э. предприимчивый купец из Массилии Питеас совершил морское путешествие от Гибралтара до восточного побережья Северного моря¹². Свои путевые впечатления он изложил в дневнике, который в подлиннике до нас не дошел, но сохранился только в извлечениях многих греческих и римских писателей, например в 37-й книге «Естественной истории» Плиния¹³.

Поскольку в латинский текст «Гетики» включено греческое слово «arctoi», то можно предположить, что при составлении Аблабием древней истории готов сведения Питеаса могли быть извлечены им у одного из греческих авторов, возможно даже у Дексиппа¹⁴.

На вероятность того, что § 116 «Гетики» составлялся на основании дорожника, указывает и сравнение Эрманариха с Александром Македонским. Не исключено, что в основе его лежит знакомство Аблабия или Кассиодора с «Дорожником Александра» (Itinerarium Alenxandri)¹⁵, который был составлен около 340 г. в связи с персидским походом Констанция (337—361). Сохранился фрагмент, где говорится о покорении Александром Македонским народов от Меотиды до Балкан. В частности, упоминается здесь и столкновение с готами, что указывает на четкое представление автора итинерария о размещении этих племен в первой половине IV в. в Приазовье¹⁶.

К сожалению, как путевые заметки Питеаса, так и «Itinerarium Alexandri» пока остаются вне поля зрения исследователей готской проблемы. Дальнейшая работа сейчас по сути сводится к определению источниковой базы труда Аблабия, так как именно ему, по мнению Р. Хахмана, принадлежит этот включенный в «Гетику» фрагмент¹⁷. Кто был этот Аблабий, неизвестно. Сведения о нем, причем весьма скудные, сохранились только у Иордана. Он был готом, возможно, как считает Р. Хахман, везеготом, но, по предположению Т. Момзена, писал на греческом или латинском языке¹⁸. По мнению Й. Гримма, Аблабий был современником Кассиодора и Иордана¹⁹. Л. Шмидт отрицал какую-либо возможность идентифицировать эту личность²⁰. В одном мнение исследователей единодушно: Аблабий черпал информацию для своих сочинений из готских героических легенд, преданий и народных песен.

Что же собой представляли arctoi gentes, покоренные Эрманарихом? К ним относились гольтескифы, тиуды, инаунксы, васинабронки, меренс, мордеис, имнискары, роги, тадзанс, атаул, навего, бубегены, колды²¹. Обобщая многочисленные интерпретации этих этниконов, можно сказать, что наименее спорными в этом списке являются названия «меренс» (Merens), «морденс» (Mordens) и «имнискары» (Imniscaris). Они интерпретируются как финские племена меря (Merja), мордва (Mordvias), черемисы (Cheremis)²². Остальные племена исследователи ищут в самых различных регионах.

Труднее всего объяснить первые два названия в списке Иордана: «гольтескифы» (Golthescytha) и «тиуды» (Thiudes). Так, первое название идентифицировалось с западными готами, с жителями древней Скифии (П. Ф. Сум, А. Г. Снелман), галиндами (Й. Тунман, Б.А. Рыбаков), леттами (П.Й. Шафарик), эстонцами (Й.А. Линдстрем), кельтами (Й.Й. Миккола)²³. Считалось, что название «тиуды» обозначает западное финское племя чудь, или что это готское слово Jiiuda (люди)²⁴. В последние годы активно разрабатывается предположение Т. Гринбергера о необходимости объединения первых двух названий Golthescytha Thiudes. Имеются два варианта нового прочтения. Г. Шрамм предлагает название Gelthethiudes в значении «золотой народ» и локализует его на Урале в междуречье Чусовой и Белой, притоков Камы²⁵. Составное слово Scythathiudos предлагает И. Корканен, полагая, что оно является вводным словом в перечне arctoi gentes и суммирует его содержание, аналогично тому, как это делал Поллион: «Scytha- rum diversi populi...»²⁶.

Название «инаунксы» (Inaunxis) исследователи считают загадкой. Одни полагают, что это сарматское (П.Й. Шафарик) или финское (in Aunus — в районе Ладожского озера) племя (М. Шенфельд). По мнению Г. Вернадского, это не этническое наименование. Т. Гринбергер полагал, что готское слово inahsuggeis соответствует греческому ifiaSoßioi или άμά;οιχ.οι и обозначает тех, кто жил в повозках²⁷. На наш взгляд, вполне правомерно предположение И. Корканен, что это слово могло быть определением стиля жизни кочевых племен и добавлено оно в список как эпитет к тем названиям племен, которые идут дальше²⁸.

Существует и несколько вариантов объяснения слова «васинабронки» {Vasinabroncas). Исследователи единодушно делят его на две части: Vasina и Broncas. Высказывались мнения, что это племя весь в районе Белого моря (К. Цойс, П. Й. Шафарик, Г. Вернадский, В. Томашек, Б.А. Рыбаков) и пермичи (А.Г. Снелман), что это Wiesenbewohner — жители лугов с роскошной травой, местами заболоченных (Т. Гринбергер, Г. Шрамм). Й. Й. Миккола считал также, что это имя относится к чувашам и болгарам, которые пришли на Волгу вместе с гуннами. Возможно, это слово являлось определением, характеризующим скифские народы в целом²⁹.

Такой же спорной является и идентификация «рогов» (Rogas). Исследователи, например Г. Шрамм, Л. Шмидт, В.Д. Барлевен, считали, что это неизвестное угро-финское племя жило вдоль восточных притоков Волги и за Уралом или дальше. Й. Марквардт выводил этот этникон от финского наименования Волги. Некоторые исследователи полагали, что «рогов» следует рассматривать как алано-славянское племя (Г. Вернадский) или связанное с роксоланами (П.Ф. Сум). Опираясь на исследование Гринбергера и материалы письменных источников, И. Корканен идентифицировала «рогов» Иордана с восточногерманским племенем ругов, ближайших родственников готов³⁰. Б.А. Рыбаков связывает их с «ургами» Страбона³¹.

Некоторые ученые объединяют слово «тадзанс» (Tadzans) с предыдущим словом списка arctoi gentes и изменяют прочтение как Rogastadzans (А. Стендер-Петерсен, Л. Шмидт, В. Д. Барлевен), что понимается как «берег ругов» (Т. Гринбергер), или в другой интерпретации — «финнский народ» (М. Шенфельд). Исследователи, читающие это наименование отдельно, как «тадзанс», также дают ему разное толкование: Тазос, город в районе Херсонеса (П.Ф. Сум), гуннское племя (В. Томашек), языги (И. Корканен)³².

X.Г. Портан и А. Стендер-Петерсея считают, что «атаул» (Athaul) — это болгары на Волге или на Дону. В. Томашек подразумевал под ним гуннское племя. Б.А. Рыбаков отмечает, что оно могло обозначать одно из авангардных гуннских племен. М. Шенфельд относил его к финскому народу. Согласно Т. Гринбергеру, «атаул» в переводе с готского — «род, поколение», а в контексте рассматриваемого списка — «род, связанный военной службой», или «дворянские люди». И. Корканен объединяет «атаул» с последующим названием списка «навего» в сочетании Atal Nave Goc и переводит: «(он подчинил) семью Гога, потомков Ноя». По ее мнению, это словосочетание могло означать или начало, или конец перечня, выступать суммирующим атрибутом³³.

Относительно названия «навего» (Navego) мнения исследователей также расходятся. Оно идентифицируется П.Ф. Сумом и Г. Вернадским с наварами Птолемея, М. Шенфельдом с финским племенем. Й.Й. Миккола определял «навего» как народ северокавказских степей. Б.А. Рыбаков относит их к народам нахской группы³⁴.

Одним из наиболее неопределенных и противоречивых является толкование учеными наименования «бубегены» (Bubegenas). На наш взгляд, здесь представляет определенный интерес идентификация «бубегенов» с финнским народом (М. Шенфельд), певкинами (И. Корканен) и «бибранами» (Б.А. Рыбаков)³⁵.

Имелись также различные попытки отождествить «колдов» (Goldas) с квадами (П.Ф. Сум), финно-уграми (М. Шенфельд) и кельтами (И. Корканен)³⁶.

Таким образом, объяснение названий arctoi gentes у Иордапа является неоднозначным и противоречивым. Оно не позволяет сделать конкретные выводы о границах «государства Эрманариха». В основном эти этнонимы тяготеют к районам Прибалтики, Поволжья, Приазовья и Балкан. Это скорее предполагаемый путь готов с севера на юг, включающий зоны локализации тех племен, с которыми они вступали в контакт в различные хронологические периоды. В литературе высказывалось предположение, что список arctoi gentes отражает освоение готами в северный период их истории, т.е. до II в. н. э., побережья Балтийского моря³⁷.

На основании этнического списка arctoi gentes X. Вольфрам высказал предположение, что готы Эрманариха контролировали торговые пути, шедшие как в широтном, так и в меридиальном направлении к Северному, Северо-Западному Причерноморью и Боспору³⁸. Однако вряд ли можно согласиться с ним, что этот контроль носил характер протектората над теми территориями, через которые проходили эти пути. И хотя исследование Г. Шрама показывает, что этимология названий некоторых северных племен, якобы подчиненных Эрманариху, носит экономический характер³⁹, все же сам термин «протекторат» несколько модернизирует характер отношений внутри варварского мира IV в. Б.А. Рыбаков высказал предположение, что, возможно, «подданные Эрманариха» являлись просто участниками днепровской торговли, платившими готам проездную плату⁴⁰. Но более вероятным он считает то, что этот список отражает реальные контакты готов в процессе поиска ими водного пути из Венедского океана в Гирканское (Каспийское) море.

Из текста «Гетики» видно, что готы Эрманариха были связаны с гелурами⁴¹. По Иордану, гелуры были истреблены и покорены готами. Так, он сообщает, что Эрманарих «не потерпел, чтобы... племя гелуров, в большей части перебитое, не подчинилось в остальной своей части его власти»; «...по воле судьбы они также наряду с остальными племенами покорились... Германариху»⁴². Однако из этого текста не совсем ясно, идет ли речь об истреблении (magna ex parte trucidam) гелуров именно готами, или подразумеваются значительные потери гелуров в одном из их походов III в. в земли Римской империи. Как сообщают источники, в 267—268 гг. коалицией варварских племен, куда входили и примеотийские готы, в балканские провинции империи был предпринят так называемый «греческий поход»⁴³. Если верить выпискам из «Хроники» Дексиппа, сделанным Георгием Синкеллом, то руководили этим походом гелуры⁴⁴. Может быть, с этого времени можно говорить о начале разногласий между готами и гелурами? Может быть, первоначально суть их заключалась в выборе различных направлений проникновения в империю. У примеотийских готов древние авторы отмечают тенденцию к вторжениям в восточные провинции, что учитывалось как римскими, так и византийскими императорами при решении вопроса о поселении готов на территории империи. Так, в 376 г. из части примеотийских готов, перешедших Истр, было сформировано два отряда, которые в качестве федератов должны были поселиться в провинции Азии⁴⁵. Для той части готов, которая находилась под властью гуннов и в 386 г. во главе с Одотеем оказалась у границ империи, были выделены для поселения области Лидии и Фригии⁴⁶. Вероятно, перед «греческим походом» гелуры отвергли намерение готов, или, как Иордан говорит, «не хотели подчиниться власти» (subegeret dicioni), осуществить вторжение в восточные провинции империи⁴⁷. Впоследствии вплоть до гуннского нашествия гелуры, видимо, уже не могли быть конкурентами для готов, так как значительная часть их погибла в «греческом походе». Фраза Иордана «post Herulorum cede» переводится буквально как «после уступления места герулов»⁴⁸.

Очень сложным является вопрос о том, какими были взаимоотношения у готов Эрманариха с антами. В ту часть «Гетики», где говорится о племенах, подвластных Эрманариху, Иордан вставил несколько фраз самого общего характера, из которых можно заключить, что между готами и антами, выступающими здесь под этнонимом «венеды», вначале существовали довольно напряженные отношения⁴⁹. Серьезные военные конфликты между этими племенами до прихода гуннов, видимо, отсутствовали. Угроза со стороны готов «применить оружие» (armo commovit), вероятно, не была реализована⁵⁰. Возможно, антам пришлось подчиниться тому обстоятельству, что готы стали их соседями, причем соседями весьма беспокойными. Не исключено, что они контролировали основные торговые магистрали, которыми анты были связаны с другими племенами.

Иордан сообщает, что с вторжением гуннов между готами и антами произошел конфликт⁵¹. Ввиду этого перед исследователями неизбежно вставали два вопроса: почему именно с приходом гуннов между готами и антами вспыхнула война и почему Иордан рассматривал ее как начало освобождения готов от гуннов⁵²? До настоящего времени внимание обращалось преимущественно на характер межплеменной борьбы между готами, гуннами и антами⁵³. Состоянию внутриплеменных противоречий среди самих примеотийских племен готов уделялось недостаточное внимание.

Сообщения Аммиана Марцеллина и Иордана показывают, что готы Эрманариха в IV в., вероятно, подразделялись на несколько частей. До сих пор идут споры о том, когда это произошло: до вторжения гуннов или после. Большинство исследователей разделение примеотийских готов связывают с наступлением гуннов и со смертью Эрманариха⁵⁴. Можно предположить, что какая-то их часть задолго до натиска гуннов постепенно уходит, отделяется (cautius discedentes) от основной массы и подходит к Днестру (pervenerunt ad amnem Donastiuni)⁵⁵, остановившись на Балканах недалеко от готов Атанариха. Именно эту часть готов повел через Петр в империю в 376 г. Алафей, который был регентом малолетнего короля Витериха. Эти готы были связаны с аланами, хотя не вполне ясно, когда и где состоялось их сближение: на Балканах или еще в Меотиде⁵⁶. Однако регентами Витериха были одно-временно гот Алафей и алан Сафрак. В источниках эти arbitrio regebatur Vithericus Greuthungorum («опекуны короля грейтунгов Витериха») всегда упоминаются вместе⁵⁷. Кроме того, Иордан называет отцом Витериха Беремуда⁵⁸. Согласно генеалогии Амалов, созданной Кассиодором, Беремуд являлся внуком Эрманариха, одним из сыновей Гунимунда. Интересно предположение К.А. Экхардта, что Беремуд относится не к Амалам, а к Балтам и была дочерью, а не сыном везегота Торисмуда. Последний же был сыном везегота Теодорита, а не острогота Гунимунда⁵⁹.

По Аммиану Марцеллину, отцом Витериха был Витимир⁶⁰. В историографии готского вопроса существует «проблема Витимира». Она сводится к следующим вопросам. Во-первых, был ли Витимир Амалом, или он принадлежал к другому роду готов? Амалом его считают X. Вольфрам и Р. Хахман. Вслед за X. Розенфельдом Р. Венскус отрицает эту версию, а Л. Варади видит в нем представителя готского (?) рода росомонов⁶¹. Во-вторых, если Витимир принадлежал к Амалам, то был ли он сыном Эрманариха? Большинство исследователей считает, что подобного родства не могло быть⁶². В-третьих, как связаны между собой Витимир Аммиана Марцеллина и Винитарий Иордана? Ф. Альтхайм, К.А. Экхардт, X. Вольфрам отождествляют их, считая, что Винитарий — это прозвище короля готов Витимира. По мнению Е.Ч. Скржинской, у Витимира было прозвище «Вандаларий»⁶³.

Линия родства Витериха, Беремуда, Витимира была бы не так уж существенна, если бы не следующее обстоятельство: Иордан дважды указывает, что Беремуд «пренебрег племенем остроготов» (contempta Ostrogotharum gente) из-за (propte) гуннов⁶⁴. В противоположность Иордану Аммиан Марцеллин сообщает, что Витимир опирался на некоторую часть гуннов и даже имел наемников из их среды и воевал с аланами⁶⁵.

В литературе неоднократно ставился вопрос, с какими гуннами вступили в союз готы Витимира. Ф. Альтхайм высказал предположение о том, что союзные готам Витимира гунны идентичны хунам Птолемея и что хуны Птолемея являлись той небольшой частью гуннов, которая ушла от основной массы своих соплеменников и продвинулась в Северное Причерноморье уже во II в.⁶⁶ Здесь они вступили в союз с аланами, на что указывает еще одно свидетельство Птолемея: «...μεταξύ δε Βαστερνών χα! 'Ρωξολανών Xoüvot» ...(между бастернами и роксоланами [живут] хуны)⁶⁷. Следуя за Ф.А. Альтхаймом, Л. Варадп предположил, что хуны оказались союзниками готов Витимира случайно, невольно, так как через области их расселения лежал проход гуннов и аланов-танаитов к готам Витимира, а с последними хунов связывали дружеские отношения⁶⁸. А.Д. Удальцов полагал, что хуны Птолемея относятся к алано-сарматским племенам, локализуемым во II в. н.э., вероятно, между Нижним Днестром и Нижним Днепром⁶⁹.

II тем не менее объединение Алафея—Сафрака после 376 г. представляло собой смешанное гото-алано-гуннское формирование⁷⁰. Вероятно, до гуннского вторжения некоторая часть готов Эрманариха постепенно продвигалась к Днестру. При первом натиске со стороны гуннов туда же уходит Витимир. Аммиан Марцеллин показал, скорее всего, приближение к границам империи именно этой «второй волны» примеотийских готов. Возможно, здесь произошло их слияние, и после 376 г. они уже упоминаются в источниках как объединение Алафея—Сафрака.

Кроме того, Иордан сообщает, что еще одна часть готов, во главе с Винитарием, после 375 г., «понемногу освобождаясь» (paululum subtrahens), уходит, отделяется от основной массы готов, находящихся под властью гуннов⁷¹. Оставшиеся в Приазовье готы во главе с внуком Эрманариха Гезимундом, вероятно, оставались зависимыми от гуннов и появились с ними на Балканах. Существует мнение, что упоминаемый Иорданом предводитель готов Винитарий не является реальной исторической фигурой, а лишь эпическим героем. Считают, что имя Винитарий («победитель венедов») является прозвищем Эрманариха⁷²?. В настоящее время в историографии готской проблемы все более настойчиво проводится идея, что Винитарий — это прозвище Витимира, упоминаемого Аммианом Марцеллином⁷³.

Таким образом, если принять во внимание, что среди готов Эрманариха не было достаточного единства, то становится ясным, почему конфликт между готами и антами вспыхнул именно в связи с приходом гуннов. Готы во главе с Винитарием, отходя на запад, пытались обойти союзных гуннам готов Гезимунда. Они, вероятно, закрывали традиционные пути движения готов на Балканы, что вынудило Винптария провести отступление по другой дороге, которая, вероятно, проходила через земли антов» (in Antorum fines)⁷⁴. Это могло быть в том случае, если бы у нас были свидетельства, подтверждающие, что до вторжения гуннов готы Эрманариха и анты жили автономно. В процессе этого вынужденного продвижения по населенным антами районам и произошли столкновения. В первом сражении Винитарий «был побежден» (siiperatus), но в дальнейшем он распял короля антов Божа с семьюдесятью старейшинами. Следы этого конфликта сохранились не только в славянском, но и в готском эпосе⁷⁵. Затем Винитарий был разбит королем гуннов Баламбером у реки Эрак⁷⁶, а оставшейся части его племени, вероятно, все же удалось отойти на запад. Это подтверждается Зосимом, который отмечает, что в 386 г. к Истру подошло «скифское племя... местные варвары называли их грогингами «(...έθνος ν. Σκυϑικόν ... sxαiоwv δε Γροϑίγγους αύτοός οι ταύτη βάρβαροι)⁷⁷. Если верить сообщению Зоснма, то это племя пришло к границам империи из весьма отдаленных областей. Прежде чем оказаться у берегов Истра, они «прошли лежавшие в середине варварские земли» (оιαορααόντες του; εν μεσψ βαρβάρους παρ' αυτήν έληλύϑαοΐ...)⁷⁸.

На основании свидетельств Иордана можно говорить о том, что готы Эрманариха были связаны с росомонами. Характер этих связей точно не определяется. Росоионы, как сообщает Иордан, являлись союзниками готов, нричемг весьма ненадежными (gens infida)⁷⁹. Накануне вторжения гуннов между готами и росомонами возник конфликт. Вождь росомонов расторг союзные отношения с Эрманарихом, и за это «коварное отделение» (traudulento discessu) страшной казни подверглась жена этого вождя — Сунильда. В литературе высказывалось предположение, что Сунильда — это жена готского вождя Алафея⁸⁰. Ее братья Сар и Аммий отомстили Эрманариху за смерть сестры, тяжело ранив его в бок⁸¹.

Выяснение достоверности или, наоборот, сомнительности приводимого Иорданом рассказа о конфликте между готами и росомонами во многом зависит от определения этнической принадлежности последних. Предпринимались попытки отождествлять их с роксоланами⁸², с германским племенем герулов⁸³. Л. Варади и Р. Венскус относят росомонов к готам, а Л. Шмидт считал их эпическим племенем⁸⁴. Высказывалось и предположение о праславянской принадлежности этого племени⁸⁵. Но пока этот вопрос остается спорным.

Итак, в литературе по готской проблеме чаще всего под «государством Эрманариха» понимается существовавшее в Северном Причерноморье до 375 г. объединение нескольких племен во главе с готами. Этот союз якобы сохранял свою стабильность и устойчивость вплоть до вторжения гуннов. Однако вся история готов III—IV вв. показана античной и средневековой традицией как непрерывный процесс образования и распада различных племенных формирований, состав которых постоянно менялся. Зачастую те племена, которые одно время были союзниками (socii) готов, аатем превращались в их ненавистных врагов. Так было с вандалами, которые в первой половине III в. неоднократно действовали против империи вместе с готами, но в конце III в. объединяются с гепидами против прежних друзей, а в 30-е годы IV в. готы им наносят сокрушительный удар⁸⁶.

Среди древних авторов «государству Эрманариха» значительное место уделяет лишь Иордан. Аммиан Марцеллин один раз упоминает этого предводителя в связи с вторжением гуннов в его «широко открытые и плодородные районы» (late patentes et uberes pages). Возникает вопрос: если в IV в. в Северном Причерноморье действительно существовало такое сильное объединение, возглавляемое готами, каким его представляет Иордан, то почему же в таком случае о нем молчат остальные авторы, в том числе и византийские? Не исключено, что в IV в. какую-то часть готов действительно возглавлял Эрманарих. Где жили эти готы, неизвестно. Иордан сообщает, что гунны «подступили к границам готов» (Gothorum finibus advenorunt)⁸⁷. Но трудно даже предположить, где могли проходить эти границы. По всей вероятности, области расселения готов Эрманариха находились на периферии варварского мира. Они, видимо, жили довольно обособленно от окружающего их цивилизованного мира и не были в такой зависимости от взаимоотношений с Византийской империей, как везеготы. И возможно, устное готское предание сохранило имя «благороднейшего из Амалов» Эрманариха не из-за того, что он создал могущественную «державу», а потому, что при нем сохранялись племенные традиции. Как отмечает Иордан, Эрманарих заставил повиноваться «своим законам» (suis legibus)⁸⁸. В устном готском предании Эрманарих, видимо, занимал такое же место, как и предводитель придунайских готов Атанарих, который также призывал готов жить по законам предков. И не случайно поэтому, что, так же как Исидор Севильский, ведущий происхождение «королевства» везеготов от Атанариха, Кассиодор и Иордан выделили Эрманариха как основателя «королевства» остроготов⁸⁹. Руководствуясь политическими соображениями, и прежде всего стремлением возвеличить готов, Кассиодор и Иордан изложили предание о нем, наполнив его таким содержанием, которое вполне соответствовало соответствовало бы современным им представлениям, штампам, принятым в VI в. при написании origo gentes⁹⁰.

Следовательно, если античная и средневековая письменная традиция и дает основание предполагать историческую реальность одной из родовых групп готов во главе с Эрманарихом, то тем не менее в ней нет каких-либо свидетельств, утверждающих господство этого вождя над областями между Меотидой и Карпатами, Черным и Балтийским морями.

Таким образом, анализ письменных источников позволяет в настоящее время с достаточной определенностью сделать только один вывод: традиционная концепция «государства Эрманариха» уже не может быть признана адекватной комплексу свидетельств древних авторов об этом «государстве». В то же время современная источпиковая база еще не позволяет построить качественно новую и вполне доказуемую концепцию.

Однако в фундамент построения этой концепции уже со значительной уверенностью можно включить следующие положения. У готов Эрманариха были различные взаимоотношения с теми или иными этническими общностями. Это объясняется, видимо, в значительной степени тем, что среди самих готских племен не было достаточного единства. Отсутствие прочных внутренних связей у них проявляется еще до гуннского вторжения. Можно предполагать наличие нескольких родовых групп в готском племени Эрманариха, каждая из которых имела свою сферу контактов с другими племенами. Одна часть общалась преимущественно с антами, другая — с росомонами, третья — с герулами и аланами. В силу отсутствия внутреннего единства среди готских племен «государство Эрманариха» не было достаточно целостным образованием. Поэтому готы и не могли быть связующим центром по отношению к другим племенам. Характер «государства Эрманариха» и изменения в структуре взаимоотношений готов с другими варварскими народами становятся более понятными, если, основываясь на анализе письменных источников, особо выделить вопрос об отсутствии прочных внутренних связей прежде всего у самих готов Эрманариха и существовании нескольких родовых групп готского племени.

¹ Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб., 1899. С. 18.
² Из последних работ см.: Топоров В.Н. Древние германцы в Причерноморье: Результаты и перспективы // Топоров В.Н. Балто-славянские исследования. М., 1983. С.227—263.
³ См., например: Брун Ф. Черноморские готы и следы долгого их пребывания в Южной России // Черноморье. Одесса, 1880. Ч. II. С. 9; Grienberger T. Ermanariks Völker //ZfdA. 1895. Bd. 39. S. 154—184; Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme... Bd. I. S. 241; Schwarz E. Die Urheimat der Goten und ihre Wanderungen ins Weichselland und nach Südrussland // Saeculum. München, 1953. Bd. 4, H. 1. S. 25; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 98—102, 136.
⁴ Historia Brittonum cum additamentis Nennii / Ed. Th. Mommseii // Chronica minora Saec. IV—VII. Vol. III. MGH, Auct. Antiquiss. T. XIII. B., 1898. V. 203; Annales Quedliuburgenses // MGH, SS. rer. Meroving. T. III. XXXI, 21. 15; Chronicon Hugonis//Ibid. T. VIII. I. 313, 36; Ekkehardi Chronicon Witziburgense // Ibid. 1844. T. VI. XXIII. 43, 62; Ottonis episcopi Frisingensis Chronica sive historia de duabus civitatibus. Appendices. 467//MGH, SS rer. Meroving. T. XX. 232, 24; Thomas Ebendorfer Chronica Austriae // MGH NS. T. XIII. II. 38, 47; Callimachus Experiens // Bibliotheca scriptorum medii recentisque aevorum. Saec. XV. Attila, 3; Antonius de Bonfinis. Herum Ungaricarum decades // Bibliotheca scriptorum medii recentisque aevorum, saec. XV. Leipzig. T. I, decas I. II. 93. 94. i76;Irenic. III. 10; Nicol. Olah. І. І5; Albert. Kranz. Sveciae, II. 14,241; Job. Magn. XXII, 218, 219; XXIII, 220.
⁵ Подробно об этом см.: Bradley H. The Gots, from the Earliest Times to the End of the Gothic Dominion in Spain. 3rd ed. L., 1888. P. 43—45; Benary W. Die germanische Ermanarichsage und die französische Heldendichtung // Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie. 1912. H. 40. S. 14; Chadwick H. M. The Heroic Age. Cambridge, 1926. P. 19; Goette Л. Kulturgeschichte der Urzeit Germaniens, des Frankenreiches und Deutschlands im frühen Mittelalter. Bonn; Leipzig, 1920. S. 139; Wolff L. Die Helden der Völkerwanderungszeit: Frühgermanentum II. Jena, 1928. S. 11—17; Schneider H. Germanische Heldensage. B.; Leipzig, 1928. S. 247, 378 ff. Altheim F. Attila und die Hunnen. Baden-Baden, 1951. S. 72; Vries J. de. Heldenlied und Heldensage. Bern, 1961. S. 271 f.; 315, 336 f.; Marquart J. Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge: Ethnologische und historischtopographische Studien zur Geschichte des 9. und 10. Jahrhunderts (840—940). Leipzig, 1903. S. 376; Svennung J. Jordanes Scandia-kapitel // Fornvännen. Stockholm, 1965. Arg. 60. S. 37; Gschwantler 0. Heldensage in der Historiographie des Mittelalters. Wien, 1971. S. 12 f., 38 f., 57 f., 63 f.; Korkkanen I. The Peoples of Hermanaric Jordanes. Getica 116. Helsinki,1975. P. 29.
⁶ Iord. Get. 79-80.
⁷ Ibid. 116-120, 129, 247.
⁸ Iord. Get. Prooem. P. XXI; Meyer H. Die Zahlensymbolik in Mittelalter. München, 1975. S. 133—160.
⁹ Amm. Marceli. XXXI. 3, 1.
¹⁰ Iord. Get. 116-126, 245—250.
¹¹ Скржинская: Иордан. С. 265—266. Примеч. 367.
¹² Фрагменты сочинения Питеаса собраны Д. Штихтенотом: Pytheas von Marseille. Über das Weltmeer // Die Fragmente übersetzt und erläutert von D. Stichtenoth. Köln; Graz, 1959. Из литературы о Питеасе см., например: Müllenhoff K. Deutsche Altertumskunde. В., 1870. Bd. 1. S. 478—479; Berger H. Geschichte der wissenschaftlichen Erdkunde der Griechen. Leipzig, 1893. S. 206—208; Bremer O. Ethnographie der germanischen Stämme // Grundriss der germanischen Philologie. Strassburg, 1904, S. 46—59; Capelle W. Die Germanen im Frühlicht der Geschichte. Leipzig, 1928. S. 16—20. Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. B., 1970. S. 94—197; Birkhan H. Germanen und Kelten bis zum Ausgang der Römerzeit //Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften in Wien. Phil.-bist.Кl., 1970. Bd. 272. S. 493. Anm. 1663; Chevallier R. The Greco-Roman conception of tbe North from Pytheas to Tacitus // Arctic, Caleary, 1984.Vol. 37, № 4. P. 341-346.
¹³ Plin. Hist. Nat. XXXVII. 35: «...Pytheas credidit Guionibus (Gutonibus) Germaniae genti accoli aestuarium Oceani Metuonidis nomine, spatio stadiorum sex milium, ab hoc diei navigatione abesse insulam Ababuni...»
¹⁴ Основательный анализ спорной проблемы источников Аблабия см.: Hackmann R. Die Goten und Skandinavien. S. 47—71, 81—110.
¹⁵ Itinerarium Alexandri et indices / Ed. G. Müller. P., 1846.
¹⁶ Itiner. Alex. XVI: «...eximque cum, mari dextro perque Euxinum militans, Maeoti transmissa, jam remeans Gothos irruisset, eos quoque superat bello...» (затем воюя на правом море и по Евксину, перейдя Меотиду, уже на обратном пути напал на готов и также победил их в сражении...)
¹⁷ Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. S. 43.
¹⁸ Ibid. S. 54,..69, 79; lord. Get. Prooem. XXXVII.
¹⁹ Grimm J. Über Jemandes // Philologische und Historische Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. B., 1846. S. 17.
²⁰ Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme... Bd. I. S. 28.
²¹ Iord. Get. 116.
²² Скржинская. Иордан. С. 265—266. Примеч. 367; Korkkanen I. Ор. cit. Р. 36—42; Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 33—34.
²³ Suhm P. Fr. Historie om de fra Norden Udvandrede Folk. Kobenhavn, 1772. T. 1. P. 114 f.; Snellman A. H. Itämeren suomalaiset itsenäisyytensä aikana: Diss. Helsinki, 1894. P. 4; Thunmann J. Untersuchungen über die Geschichte der östlichen europäischen Völker. Leipzig, 1774. Bd. I. S. 370a; Schafarik P. J. Slawische Alterthümer. Leipzig, 1843. Bd. 1. S. 304, 465; Lindström. J.A. Försök till bewis alt Rurik och hans Wareger woro af Finsk härkomst. Tawastehus, 1852. P. 9; Mikkola J.J. Die Namen der Völker Hermanarichs // Finnisch-ugrische Forschungen. 1915. Bd. 15. S. 61—62;Рыбаков В.А. Язычество Древней Руси. С. 32.
²⁴ Браун Φ. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб., 1899. С. 255. Grienberger T. Ernianariks Völker. S. 158: Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. С. 32.
²⁵ Schramm G. Die nordöstlichen Eroberungen der Russlandgoten; (Merens, Mordens und andere Völkernamen bei Jordanes. Getica. XXIII, 116)// Frühmittelalterliche Studien. B., 1974. Bd. 8. S. 4—5.
²⁶ SHA. Claud. VI. l, 2; Korkkanen I. Op. cit. P. 69.
²⁷ Schafarik Р.J. Op. cit. Т. 1. S. 304; Schönfeld M. Wörterbuch der altgermanischen Personen- und Völkernamen. Heidelberg, 1911. S. 277; Vernadsky G., Karpovich M. A History of Russia. L., 1944. Vol. 1: Aiicient Russia. P. 120; Grienberger T. Ermanariks Völker. S. 164.
²⁸ Korkkanen I. Op. cit. P. 69—70.
²⁹ Zeuss K. Die Deutschen uu die Nachbarstämme. München, 1837. S. 690; Schafarik P.J. Op. cit. T. 1. S. 403; Vernadsky G., Karpovich M. Op. cit. P. 120; Tomaschek W. Kritik der ältesten Nachrichten über den skythischen Norden. // Sitzungsberichte der Philosophisch-historischen Classe der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Wien, 1889. Bd. 117; S. 13; Snellman A.H. Op. cit. S. 6; Grienberger T. Ermanariks Völker. S. 167; Schramm G. Die nordöstlichen Eroberungen... S. 647; Mikkola J. J. Länner ja idän rajoilta. Porvoo; Helsinki, 1942. P. 24; Korkkanen I. Op. cit. P. 70; Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. С. 33.
³⁰ Schramm G. Die nordöstlichen Eroberungen... S. 10—11; Idem. Nordpontische Ströme: Namenphilologische Zugäuge zur Frühzeit des europäischen Ostens. Göttingen, 1973. S. 8, 50; Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme... Bd. I. S. 241; Barloewen W.D. Geschichte der Germanen: Abriss der Geschichte antiker Randkulturen. München, 1961. S. 74; Marquart J. Op. cit. S. 378. Anm. 4; Vernadsky G., Karpovich M. Op. cit. P. 107 f. 120; Suhm P. Fr. Op. cit. P. 116—117; Korkkanen I. Op. cit.P. 63-66
³¹ Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. С. 34.
³² Stender-Petersen A. Slavisch-Germanische Lelmwortkunde. Göteborg, 1927. S. 162; Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme... Bd. I. S. 241. Barloewen W.D. Op. c.it. S. 74; Grienberger T. Ermanariks Völker. S. 175; Schönfeld M. Op. cit.; S. 28; Suhm P. Fr. Op. cit. P. 117; Tomaschek W. Kritik der ältesten Nachrichten... S. 39; Korkkanen I. Op. cit. P. 66.
³³ Porthan H.G. Porthans skrifter i urval: Utgifna af Fińska litteratur Sällskapet. Helsinki, 1870. T. 4. P. 201; Stender-Petersen A. Op. cit. S. 162; Tomaschek W. Kritik der ältesten Nachrichten... S. 39; Schönfeld M. Op. cit. S. 273; Grienberger T. Ermanariks Völker. S. 179—181; Korkkanen I.Op. cit. P. 63; Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. С. 34.
³⁴ Suhm P. Fr. Op. cit. Р. 117 f; Vernadsky G., Karpouich M. Op. cit. P. 20; Schönfeld M. Op. cit. S. 278; Mikkola J. J. Die Namen der Völker Hermanarichs.S. 65.
³⁵ Schönfeld M. Op. cit. S. 275; Korkkanen I. Op. cit. P. 53—54.
³⁶ Suhm P. Fr. Op. cit. P. 118; Schönfeld M. Op. cit. S. 375; Korkkanen I. Op. cit. P. 48—53.
³⁷ Höfler O. Germanisches Sakralkönigtum. Tübingen, 1952. Bd. I. S. 20 [f.; Svennung J. Jordanes und Scandia. Stockholm, 1967. S. 203 ff.
³⁸ Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 98—102.
³⁹ Schramm G. Die nordöstlichen Eroberungen... S. 1 — 14.
⁴⁰ Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. 1981. № 1. С. 70; Он же. Язычество Древней Руси. С. 36.
⁴¹ В литературе неоднократно ставился вопрос о необходимости проводить различие между гелурами из области Меотиды, происхождение которых неясно, и герулами- германцами. размещавшимися в III—IV вв. в Нижнем Подунавье. См., например: Удальцов А.Д. Основные вопросы этногенеза славян //СЭ. 1947. Т. VI/VII. С. 12; Ременников А.М. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III в. М., 1954. С. 129; Шелов Д.В. Танаис и Нижний Дон в первые века н. э. М., 1972. С. 303—304; Скржинская. Иордан. С. 266—267. Примеч. 370. Ср.: Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme... Bd. I. S. 210, 215 f., 550; Schwarz E. Goten, Nordgermanen, Angelsachsen: Studien zur Ausgliederung der germanischen Sprache. Bern; München, 1951. S. 156—161; Wolfram H. Theogonie, Ethnogenese und ein kompromittierter Grossvater im Stammbaum Theoderichs des Grossen // Festschrift für Helmut Beumann. Thorbecke, 1977. S. 95. Anm. 100.
⁴² Iord. Get. 117—118. В тексте «Гетики» перемежаются названия «гелуры» — ««герулы».
⁴³ См. гл. III. § 2.
⁴⁴ Syncell. Fr. 717. Не только Синкелл, но и другие древние авторы обращали внимание на то, что примеотийское племя гелуров находилось в поле зрения Дексиппа. Это отмечено, например, в обширном этнографическом словаре Стефана Византийского, дошедшем в сокращении современника императора Юстиниана (527—565) Ермолая. Steph. Byz. Р. 29: «'Έλουροι, Exuϑixov εϑvoς περί ων Δέξιπκος іч χρονιχώνβ'» (гэлуры,скифский народ (племя), о них [упоминает] Дексипп в 12-й книге «Хроники»).
⁴⁵ А mm. Marceli. XXXI. 2. 6, 8; 6, 1—3; Zosim.IV. 20. Подробнее об этом см.: Vetters H. Sueridas ила Colias // Vjesnik za archeologiiii i historiju dalniatinsku. Split, 1954—1957. Vol. 56/59. S. 127 ff.
⁴⁶ Zosim. IV. 35, 1; Claud. Claudian. 4 cons. Hon. 626—636; Jones A.H.M.
The Prosopography of the Later Roman Empire (260—395). Cambridge, 1971. Vol. 1. P. 750; Hoff mann D. Das spätrömische Bevvegungsheer und dia Notitia dignitatum // Epigraphische Studien. Düsseldorf, 1969—1970.Bd. 7, N 1. S. 82; № 2. S. 16. Anm. 57.
⁴⁷ Iord. Gel., 117.
⁴⁸ Ibid. 119. «Cedes» E.Ч. Скржинская переводит как «побоище», «поражение», рассматривая фразу «Гетики» «post Herulorum cede» как указание Иордана на нелегкую и значительную победу готов над гелурами. См.: Скржинcкая. Иордан. С. 266—267. Примеч. 370.
⁴⁹ Iord. Gel. 119.
⁵⁰ Ibid. 119. См. также: анты «собирались противодействовать» (resisterö conabantur); «множество (готов. — Л.Б.) приближается» (multitudo advenerit): Ibid.
⁵¹ Ibid. 247.
⁵² Ibid.: «...Амал Винитарий... с горечью переносил подчинение гуннам. Понемногу освобождаясь из-под их власти... он двинул войско в пределы антов...»
⁵³ О сущности споров и о литературе вопроса см.: Скржинская Е.Ч. Иордан. С. 319—324. Примеч. 609—614; Varady L. Op. cit. S. 20—24; Wolfram Geschichte der Goten. S. 308—321; Idem. Theogonie, Etlmogenese...S. 87—90; Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung: Das Werden der frühmittelalterlichen gentes, Köln; Graz, 1961. S. 478—481; Idem. Amaler // RL. 1970. Bd. 1. Lfg. 2. S. 246—249; Rosenfeld H. Ost- und Westgoten. S. 247—250.
⁵⁴ См., например: Скржинская. Иордан. С. 319—320. Примеч. 609; Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung. S. 479; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 102, 313; Ср.: Rosenfeld H. Ost- und Westgoten. S. 249.
⁵⁵ Amm. Marceli. XXXI. 3, 3: Inrd. Get. 274, 251.
⁵⁶ Из новейших работ см., например, исследование X. Вольфрама, в котором предпринята попытка сопоставить отдельные фрагменты сочинения Аммпана Марцеллина с целью выявить изменения этнического состава группы Алафея—Сафрака с момента появления гуннов на готском горизонте до объединения ее с придунайскими готами Фрптпгерна. См.: Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 143. Anm. 29.
⁵⁷ См.: Amm. Marceli. XXXI. 3, 3: «Alatbeus... et Safrax, duces exorcili...» (Алафей... и Сафрак вожди опытные); Ibid. 12, 12: «pars eorum cum Alatheo et Saphrace...» (часть их с Алафеем и Сафраком); Ibid. 12, 17: «...equitatus Gothorura cum Alatheo reversus et Saphrace» (конница готов во главе с Алафеем и Сафраком); Iord. Get. 141: «Alatlieus et Safraccum residuis copiis» (Алафей и Сафрак с остальными полчищами); Ibid. 134.
⁵⁸ Iord. Get. 81, 174.
⁵⁹ Eckhardt K.A. Die Nachbenennung in den Königshäusern der Goten // SF. 1955. Bd. 14. S. 46 ff.
⁶⁰ Amm. Marceli. XXXI. 3, 3.
⁶¹ Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. S. 51; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 313; Ср.: Rosenfeld H. Ost- und Westgoten. S. 247; Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung. S. 479; Varady L. Op. cit. S. 218.
⁶² Подробнее cм. Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. S. 50 ff. 74, 128.
⁶³ Althelm F. Geschichte der Hunnen. B., 1959. Bd. 1: Von den Anfängen bis zum Einbruch in Europa. S. 76 f. 320—361; Eckhardt K.A. Op. cit. S. 41 ff.; Wolfram H. Theogonie, Ethnogenese... S. 85 f. Скржинская. Иордан. С. 325. Примеч. 618.
⁶⁴ Iord. Get. 174, 251.
⁶⁵ Аmm. Marceli. XXXI. З, 3: «...rех Vithimiris creatus restitit aliquantisper Haianis, Hunis aliis fretus quos mercede sociaverat partibus sui?»(Витимир, избранный царем, оказывал некоторое время сопротивлении аланам, опираясь на другое племя гуннов, которых он за деньги привлек к союзу с собой).
⁶⁶ Altheim F. Geschichte der Hunnen. S. 348—349.
⁶⁷ Ptolem. III. 5. 10.
⁶⁸ Varady L. Op. cit. S. 22—24. Anm. 9.
⁶⁹ Удальцов А.Д. Племена Европейской Сарматии II в. н. э. //СЗ. 1946 № 2. С. 46.
⁷⁰ Аммиан Марцеллин при описании группы Алафея—Сафрака чаще всего употребляет глагол «permiscere» (смешивать, присоединять) или прилагательное «permixtus» (смешанный). См., напрямер: Аmm. Marceli. XXXI 12, 17: «manu permixta» (смешанный отряд); Ibid. 16, 3: «At Gothi Нunnis Halanisque permixt...» (к готам присоединились гунны и аланы.)
⁷¹ Iord. Get. 247; Скржинская. Иордан. С. 319—320. Примеч. 609.
⁷² Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme... Bd. I. S. 255—256, 368—374.
⁷³ Обзор новейшей литературы по этому вопросу см.: Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. S. 51; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 313—314.
⁷⁴ Iord. Get. 247. Представляется ошибочным мнение А. Ольрика, Л. Шмидта, Ф. Алыхайма о том, что те анты, с которыми Винитарий имел столкновения, являются не славянским, а алано-осетинским племенем, размещавшимся между Доном и Кавказом. См.: Olrik A. Ragnarök: Die Sa rеn vom Weltuntergang. В., 1922. S. 464 ff. Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme... Bd. I. S. 255—256; Altheim F. Geschichte der Hunnen. S. 71—77, 320 f.; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 313. Критический анализ литературы по этому вопросу см.: Скржинская. Иордан. С. 320—322. Примеч. 610.
⁷⁵ См.: Шахматов A.A. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. С. 10. У него приводится отрывок из «Слова о полку Игореве» («Се бо Готскыя красныя девы вспеша на брезе Синему морю. Звоня русским златом, поют время Бусово, лелеют месть Шароканю). О готском эпосе см.: Heinzel R. Über die ostgotische Heldensage // Sitzungsberichte der Wiener Akademie der Wissenschaften. Phil.-bist. Kl. 1889. Bd. 119. Ahh. 3. S. 15; Genzmer F. Das Lied von der Hunnenschlacht // Thule. 1934. № 1. S. 24; Gachwantler O. Heldensage in der Historiographie... S. 12, 57, 114: Schneider H. Op. cit. S. 238, 378; Krause W. Op. cit. S. 13. Anm. 4.
⁷⁶ Вопрос о локализации р. Эрак неоднократно поднимался в литературе. В настоящее время она отождествляется с рекой Фасис (ныне Риони) в Закавказье (Altheim F. Geschichte der Hunnen. S. 76 f., 351; Wolfram H. Geschichte der Goten. S. 314), с Нижним Днепром (Скржинская. Иордан. С. 323. Примеч. 314) ц с Тилигулом (Vernadsky G. Ancient Russia. 2d ed.New Haven: Yale univ. press. 1943. P. 131).
⁷⁷ Zosim. IV, 38.
⁷⁸ Ibid
⁷⁹ Iord. Get. 129.
⁸⁰ Varady L. Op. cit. S. 218.
⁸¹ Iord. Get. 129
⁸² Врун Ф. Черноморские готы... Подробный анализ литературы см.: Скржинская. Иордан. С. 279—280. Примеч. 389.
⁸³ Gschwantler O. Zum Namen der Rosomonen und an Jouakr // Die Sprache. Wiesbaden; Wien, 1971. Bd. XVII, H. 2. S. 164—176; Idem. Heldensage in der Historiographie... S. 114 ff.; Wolfram H. Theogonie, Ethnogenese... S. 81 f.
⁸⁴ Varady L. Op. cit. S. 217 it.; Wenskas R. Balthen//RL. 1973. Bd. 2.Lfg. 1. S. 13—14
⁸⁵ Иловайский Д. Разыскания о начале Руси. М., 1882. С. 264; Рыбаков В.А. К вопросу об образовании древнерусской народности//Тезисы докладов и выступлений сотрудников ИИМК АН СССР. М., 1951. С. 18.
⁸⁶ Dexipp. Fr. 22; Petr. Patr. Fr. 12; Zosim. I. 48; XII paneg. lat. XI (III), 17, 1-2; Iord. Get. 90-93, 114-115, 162.
⁸⁷ Iord. Get. 123
⁸⁸ Ibid. 116
⁸⁹ Isid. Hist. 6. Подробнее об этом см.: Minendez PidallR. Los godos y la epopeya espafiola. Madrid, 1956. Messmer H. Hispänia — Idee und Gotenmythos. Zürich, 1960. S. 85—87; Wolfram H. Gotische Studien I. S. 22—24.
⁹⁰ Соотношение греческой и римской традиции в раннесредневековых origo gentis см.: Wolfram H. Einige Überlegungen zur Gotischen Origo Gentis // Festschrift für Alexander Issaschenko. Lund, 1978. S. 487—499.

<<Назад Вперёд>>

Просмотров: 6499

загрузка...

Другие книги по данной тематике