Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

Loading...
Аскольд Иванчик.   Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII-VII вв. до н.э.

2.3.4. Проблема «двойной колонизации» южного Понта

Отдельную проблему составляет датировка основания Синопы и связанного с ней киммерийского набега (что вовсе не означает датировки появления киммерийцев в Малой Азии, хотя греческие авторы, например, Геродот, видимо, считали именно так). Как и другие абсолютные даты греческой истории VII в. до н. э., она не содержалась в традиции и выяснялась античными учеными как правило уже эллинистического и римского времени путем разнообразных подсчетов и исследований63. Очевидно, таково же и происхождение датировки основания Синопы у Евсевия вторым годом 37 Олимпиады, т. е. 631 г. до н. э. (a. Abr. 1386 Hier 96b Helm; Arm. 185 Karst, с опиской Sidon). Эта датировка, видимо, заимствована у Флегонта из Тралл, вольноотпущенника Адриана, сочинение которого «Олимпиады» Евсевий называет в списке своих источников (Arm. 125, 17 Karst). В этом убеждает цитата из Флегонта у Стефана Византийского (FGrHist 257 F 30), из которой становится ясно, что его труд содержал упоминание и, конечно, датировку основания Синопы Коем и Кретином. Заодно эта цитата удостоверяет, что под основанием Синопы Евсевий подразумевает именно это событие. Скорее всего Флегонт заимствовал свою информацию в одном из более ранних сочинений, использовавших олимпийскую хронологию, однако конкретный источник заимствования определению не поддается.

Н. Эрхардт выделяет группу из трех городов — Кизика, Синопы и Трапезунта, для которых, по его мнению, Евсевий дает две даты основания, одну в VIII, другую в VII в.до н. э.64 и считает, вслед за своими предшественниками, что речь здесь идет о «двойной колонизации» — до и после киммерийского вторжения. Однако мы имеем здесь дело со странным недоразумением. Для Синопы, как и Трапезунта, Евсевий указывает лишь одну дату основания. «Двойная колонизация» здесь — не свидетельство источников, а теория, позволяющая объяснить, почему, согласно Евсевию, Синопа оказывается основанной примерно на 125 лет позже (в 631 г. до н. э.), чем ее колония Трапезунт (в 756 г. до н. э.)65. Если признавать аутентичность обеих дат, придется предполагать, что либо Синопа была основана дважды, причем в период своего первого существования успела основать Трапезунт, либо Трапезунт был основан дважды, и свидетельства о том, что он был колонией Синопы, относятся ко второму поселению. Нет, однако, никаких причин, чтобы предполагать двойное основание обоих городов (обе известных Псевдо-Скимну ктизмы, Хаброна и Кретина, были, как показано выше, разделены незначительным промежутком времени в пределах жизни одного поколения, могут считаться почти одновременными и потому не имеют ни малейшего отношения к «двойной колонизации»). Таким образом, список «дважды основанных» городов сокращается с трех до двух (Кизик и Синопа или Кизик и Трапезунт). Однако в действительности он должен быть сокращен еще больше. Дело в том, что двойное основание Кизика упоминается лишь в латинской версии хроники Евсевия, принадлежащей Иерониму (88Ь и 93b Helm, 756 и 681/678 гг. до н. э.), причем эта версия не упоминает основания Трапезунта. Напротив, армянская версия знает лишь одно, второе, основание Кизика в 676 г. до н. э. (184 Karst, а. Аbr. 1341), а первое заменено в ней на основание Трапезунта (под тем же годом) (182 Karst, а. АЬг. 1260). Невозможно предполагать, что первоначальный текст Евсевия под одним и тем же годом упоминал Трапезунт и Кизик, оба города, для которых приходится говорить о «двойном основании», и что в латинской версии сохранилось указание на один город, а в армянской — на другой66. Следовательно, либо в армянской, либо в латинской версии имеется искажение, и под 1260/61 годом Авраама в оригинале Евсевия следует восстанавливать либо название Кизика (как у Иеронима), либо Трапезунта (как в армянском переводе и у Синкелла). Упоминание Трапезунта Георгием Синкеллом (252, 7 Mosshammer), сохранившим выдержки из Евсевия, не может решить вопроса о первоначальном тексте последнего, поскольку Синкелл не является независимым источником по сравнению с армянским переводом. В основе как эксцерптов Синкелла, так и армянского перевода, лежит редакция Евсевия, прошедшая через посредничество Панадора и Анниана, александрийских монахов V в. Они достаточно существенно изменили первоначальную форму текста Евсевия, а в ряде случаев и исказили его67. Однако текст Георгия Синкелла важен потому, что показывает, что упоминание Трапезунта уже имелось в «александрийской редакции» Евсевия, а не появилось в результате ошибочного перевода на сирийский или армянский68.

Несмотря на то, что текстологических оснований для предпочтения одного из вариантов нет, все же a priori более вероятно, что верный вариант первоначального текста дается у Иеронима, который как правило передает Евсевия точнее, чем «александрийская редакция» и восходящий к ней армянский перевод. Это предположение подтверждается и некоторыми другими данными.

Как отмечено выше, сообщаемые нам источниками абсолютные датировки событий греческой истории VIII и VII вв. до н. э. восходили не к современной этим событиям традиции, а к поздним хронографическим подсчетам. Очевидно, что разбираемая датировка основания колонии серединой VIII в. до н. э., неважно, шла ли речь о Кизике или Трапезунте, не была исключением. Эта датировка скорее всего не достоверна и противоречит всей совокупности имеющихся археологических данных, которые свидетельствуют о начале колонизации берегов Пропонтиды, а тем более Понта, не ранее начала VII в. до н. э.69

В то же время, в нашем распоряжении имеются вполне определенные данные о том, что датировка основания Кизика привлекала внимание античных хронографов. Это свидетельствуется тем, что данное событие упомянуто у Евсевия еще раз — под 1275/1269 г. до н. э. (по разным рукописям) (55b Helm) или 1277 г. до н. э. (168 Karst). Эта датировка вне всякого сомнения объясняется датой похода аргонавтов, упоминание которого непосредственно следует за упоминанием основания Кизика. Евсевий, следовательно, синхронизирует в данном случае оба события. Действительно, легенда об основании Кизика и о его герое-эпониме Кизике, убитом аргонавтами, была тесно связана с аргонавтикой. Аполлоний Родосский посвящает связанному с Кизиком эпизоду немало места, упоминая многочисленные кизикские достопримечательности, для которых связанная с аргонавтами сага была αίτιον (I, 936—1152); известны и другие, достаточно многочисленные, изложения этих мифов70. Таким образом, у античных хронографов были причины интересоваться основанием Кизика. По всей вероятности, разные хронографы предлагали различные его датировки, как это было и в других случаях. Наряду с близкой к реальности датой 681 /676 г. до н. э., в хронографической литературе, как мы видели, существовала еще по меньшей мере одна датировка, основанная на датировке похода аргонавтов. Возможно, существовала и третья датировка, относившая основание Кизика к середине VIII в. до н. э., и Евсевий, в соответствии со своим обыкновением, мог включить в свой «Канон» все три противоречащие друг другу даты (ср. например пять противоречащих друг другу датировок Гомера и Гесиода: 1104/1102, 1019/1016, 913, 812/809, 768/766 гг. до н. э. - 66а, 71b, 77b, 84b, 87b Helm).

Трудно сказать определенно, чем объясняется последняя датировка основания Кизика. Возможно, она связана с какими-нибудь штудиями по истории литературы, часто дававшими опорные точки при вычислении абсолютных дат ранней исторической эпохи (т. е. первых Олимпиад). Так, если Кизик упоминался в каком-нибудь эпическом сочинении VI в. до н. э., которое приписывалось, например, Арктину Милетскому или Евмелу Коринфскому, то такого упоминания было бы достаточно, чтобы отнести основание города к этой дате. В самом деле, Евсевий датирует ακμή Арктина и Евмела 761/59 г. до н. э. (87а Helm, 181 Karst), а одного Евмела, следуя другой традиции — 744/3 г. дон. э. (89 b Helm, 182 Karst). Предположение о том, что приписываемая Евмелу поэма могла упоминать Кизик, тем более вероятно, что ее сохранившиеся фрагменты содержат по меньшей мере три упоминания понтийских реалий (Колхида, муза Борисфенида и нимфа Синопа, fr. 3, 10, 17 Bernabe, ср. выше, 1.2.4, 1.3.3). Кроме того, миф об аргонавтах, тесно связанный с легендой об основании Кизика, составлял значительную часть поэмы «Коринфиака» Евмела.

Впрочем, возможны и другие объяснения. Так, Р. Дрюс отметил, что между датами основания Кизика и Истрии промежуток времени составляет около 100 лет, так что здесь может идти речь и о генеалогических подсчетах71. Кроме того, датировка основания Кизика может быть связана с другими датами Евсевия, относящимися к близкой эпохе: основание Кирены Ваттом в 762/1 г. до н.э. (87b Helm, 181 Karst) и акмэ Фалеса Милетского в 748/7 г. до н. э. (88b Helm). Оба события обычно датируются гораздо более поздним временем. В частности, сам Евсевий датирует их в другом месте 632/1 и 641 /0 гг. до н. э. (96а —b Helm, 185 Karst). Не исключено, что все три даты восходят к одной и той же экзотической традиции, в которой события датировались раньше, чем обычно. В любом случае, однако, датировка основания Кизика серединой VIII в. до н. э., по всей видимости, является такой же конструкцией, как и его датировка 1275/ 1269 г. до н. э.72

Если Кизик, самый значительный и известный город Пропонтиды, вне всякого сомнения интересовал античных хронографов и других греческих писателей, подобный интерес в отношении Трапезунта ничем не документируется. Он вообще был весьма незначительным поселением вплоть до византийской эпохи73 и упоминается в литературе достаточно редко74, в основном в связи с той ролью, которую сыграл в походе «десяти тысяч» (Xen. Anab. IV, 8, 22; Diod. XIV, 30, 3; Arr. Peripl. 1, 1; Anon. Peripl. P. E., 36, 9 r 32, 125 Diller; Steph. Byz. s.v., все из Ксенофонта). Если бы случай не привел Ксенофонта в этот городок, нам бы, несомненно, было еще меньше о нем известно. Когда источники говорят о метрополии Трапезунта, они указывают, что он был основан Синопой75, причем еще на рубеже V— IV вв. до н. э. сохранял от нее политическую зависимость (Xen. Anab. V, 5, 10). Подобный характер отношений между метрополией и колонией не характерен для архаической колонизации, однако хорошо известен в V в. До н. э. (Амфиполь, поздние коринфские колонии и др.)76, что может служить косвенным указанием на время основания Трапезунта.

Нет, таким образом, никаких оснований полагать, что дата основания Трапезунта могла привлечь внимание хронографов, а тем более, что они могли поместить ее в середину VIII в. до н. э. Поэтому представляется наиболее вероятным, что у Евсевия под 746 г. до н. э. имелась справка об основании Кизика77, восходящая к одной из трех известных ему хронографических традиций. Эта справка была сохранена в латинском переводе Иеронима, однако позже в греческом тексте, вероятно, по ошибке (или чтобы элиминировать противоречивые указания) название Кизика было заменено названием Трапезунта. Скорее всего произошло это в «александрийской редакции» V в. н. э.

Таким образом, снимается проблема «двойного основания» Синопы и Трапезунта, вызывавшего столько недоумений, и остается единственная припонтийская колония, для основания которой Евсевий дает несколько дат — Кизик, находящийся в Пропонтиде. Все три сообщаемых им даты восходят к калькуляциям поздних хронографов. Первая из них основана на синхронизации основания города, очевидно, его мифическим эпонимом, с походом аргонавтов, вторая — скорее всего на каких-то соображениях историко-литературного характера. Наряду с этими двумя традиции была известна и дата, близкая к реальной (хотя, конечно, тоже примерная) — 681/676 г. до н. э. Она скорее всего основывается на каких-то сведениях, содержавшихся первоначально в местной традиции. Что касается Трапезунта, то скорее всего дата основания этого незначительного города, не связанного ни с мифологическими событиями, ни со знаменитыми литераторами, не интересовала хронографов, а потому и не сохранилась в наших источниках. Единственное, в чем можно быть уверенным — что Трапезунт основан позже Синопы, колонией которой он являлся. Нет никаких оснований говорить и о «двойном основании» Синопы. Традиция о ее основании Автоликом и его братьями, как и нимфой или амазонкой по имени Синопа — чисто мифологическая. Основания города Хаброном и Кретином с Коем были разделены незначительным промежутком времени и могут рассматриваться как единое основание города двумя группами колонистов, предводитель первой из которых погиб вскоре после прибытия на место нового поселения.

Для обоснования ранней (в пределах VIII в. до н. э.) даты основания Синопы использовался также фрагмент Николая Дамасского (FGrHist 90 F 46, вероятно, из Ксанфа Лидийского), согласно которому отец лидийского царя Гига Даскил бежал εις Σύρους τους έν τω Πόντω υπέρ Σινώπης ούκοΰντας. Вопреки мнению Дж. Хаксли78, из этой фразы нельзя сделать вывода о существовании Синопы уже во времена Даскила. Она содержит лишь указание на локализацию описываемых событий и использует название города лишь как географический ориентир, хорошо знакомый автору (Ксанфу или даже Николаю) и его читателям и, соответственно, современный им.



63 Ср. Mosshammer 1979, passim; Burkert 1995, 139-148, с литературой.

64 Ehrhardt 1983, 41, 49-50, ср. Graham 1958, 26.

65 Некоторые авторы выводили из этого даже целую «первую колонизацию» Южного Понта: Miltner 1939, 191-195; Seibert 1963, 174, Anm. 1; Максимова 1956, 43-46; Drews 1976, 24-26, ср. des Courtils, Remy 1986, 61-64. Против такого толкования «двойных датировок» Евсевия возражал еше К. Белох (Beloch 1913, 232-233). Предположение о том, что Амис также был впервые основан в VIII в. до н. э., а затем разрушен киммерийцами (Miltner 1939, 193—194), вообще ни на чем не основано. Реальная дата основания Амиса — рубеж VII—VI в. до н. э., видимо, в 560-е гг. до н. э. город принял новую группу колонистов из Фокеи (Strabo XII, 3, 14; Ps.-Scymn. 956-959 Diller = F 25 Marcotte): Lasserre 1978, 212 — 220. Регулярные раскопки в Амисе, кажется, не проводились, а археологический материал, на который обычно ссылаются, происходит из его окрестностей. Он не противоречит указанной датировке: Cook 1946, 82, п. 138; Wilson 1976, 49; Boardman 1980, 255.

66 Ср. Miltner 1939, 191, который пишет: «Eusebios... sowohl fiir Trapezus wie fur Kyzikus das Jahr 756/5 als Zeit der Griindung angibt», что совершенно не соответствует действительности. Он ссылается на К. Белоха (Beloch 1913, 231), у которого в списке дат основания колоний содержится неточность: «01. 6,1 (756/5) Trapezus und Kyzikos (letzteres nur bei Synkellos und Hieron.)». Синкелл, как и армянский перевод, упоминает лишь вторую дату основания Кизика (253, 3 Mosshammer), которая заменяет у него и дату основания Византия. Правильно было бы «erstes nur bei Arm. und Synkellos, letzteres nur bei Hieron.». Лишенной оснований догадкой является восстановление в данном месте «Хроник» упоминания Синопы вместо Трапезунта, предложенное М. Миллер: Miller 1970, 18-19; Miller 1971, 171-173.

67 Mosshammer 1979, 74-79, 81; Mosshammer 1984, XXVI-XXVII.

68 Как полагает Дж. Хайнд (Hind 1988, 214).

69 Вопреки мнению Р. Дрюса (Drews 1976. 22) нет никаких археологических данных, свидетельствующих о возможности датировать основание Кизика серединой VIII в. до н.э. Самые ранние материалы с Хисартепе, к югу от Кизика, датируются первой половиной VII в. дон. э.; кроме того, возникновение этого поселения вовсе не обязательно связано с основанием Кизика, особенно если речь идет о Даскилее, как это обычно считается, городе, скорее всего основанном лидийцами. Ср. Akurgal 1956, 15—24; Graham 1958, 32; Boardman 1980, 240-242, 246.

70 Источники см. Stoll 1890-1894, 1772-1775; Delage 1930, 92-113; Vian 1974, 28-38.

71 Drews 1976, 24.

72 Ср. Graham 1971, 39-42, где автор пытается доказать возможность историчности ранней даты основания Кизика. Приведенные им аргументы, однако, не идут дальше того, что основание Кизика раньше начала VII в. до н. э. не исключено. В любом случае, однако, даже если город реально был основан в VIII в. до н. э. (в пользу чего нет никаких данных), абсолютная датировка этого события не могла сохраняться в традиции и в эллинистическое или более позднее время определялась путем разнообразных вычислений, как и даты других реальных событий VIII-VII вв. до н. э.

73 Ср. des Courtils, Remy 1986, 59-61.

74 Ruge 1937, 2214-2221.

75 Сообщение Павсания (VIII, 27, 6) о том, что метрополией Трапезунта был омонимичный городок в Аркадии — разумеется, поздняя конструкция, основанная на одинаковом названии двух городов.

76 О характере отношений между Синопой и Трапезунтом см. с аналогиями Hampl 1939, 5-6; Gschnitzer 1958, 18-19, 173-177, 188-189 (полагает, что Трапезунт основан не ранее VI, а возможно и в Vb. дон. э.); Seibert 1963, 169-174; Werner 1971, 58-59; Graham 1983, 201-203.

77 Ср. то же мнение Hind 1988, 214.

78 Huxley 1960, 21-22; Huxley 1990, 199. Автор не сомневается в том, что упоминание Трапезунта содержалось в первоначальном тексте Евсевия, однако отвергает историчность даваемой им даты его основания.
Loading...
загрузка...
Другие книги по данной тематике

Вадим Егоров.
Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв.

коллектив авторов.
Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния

Игорь Коломийцев.
Тайны Великой Скифии

А.И.Мелюкова.
Скифия и фракийский мир

Евгений Черненко.
Скифские лучники
e-mail: historylib@yandex.ru
X