Эта книга находится в разделах

Список книг по данной тематике

Реклама

А. Ю. Тюрин.   Формирование феодально-зависимого крестьянства в Китае в III—VIII веках

«Податные» и «неподатные» хозяйства

Согласно танским эдиктам, хозяйства делились в то время на «податные» (кэ ху) и «неподатные» (бу кэ ху). Принадлежность того или иного хозяйства к одной из этих категорий определялась наличием в хозяйстве «податных» лиц (кэ коу) (разд. V, Б, п. 1). В танских источниках содержатся данные о количестве обеих категорий хозяйств, а также о численности податного» (кэ коу) и «неподатного» (бу кэ коу) населения; и этом «податные» и «неподатные» хозяйства дают в сумме численность «управляемых хозяйств» (гуань ху), а «податное» и неподатное» население — численность «управляемого населения » (гуань коу) [24, цз. 6, с. 6а-15б; 9, цз. 3, с. 1б-2а, цз. 10, с. 22а-24б; 29, цз. 486, с. 14а-19а].

В подворных реестрах представлены как «податные», так и «неподатные» хозяйства, причем первая категория делится, в свою очередь, на две группы: «податные хозяйства, вносящие подати» (кэ ху сянь шу), и «податные хозяйства, не вносящие подати» (кэ ху сянь бу шу, или кэ ху бу шу). Всего в этих реестрах зафиксировано 12 «податных хозяйств, вносящих подати» (№ 2, 4, 8, 10, 16, 19, 20, 23, 25, 34, 36, 42), 7 «податных хозяйств, не вносящих подати» (№ 9, 13, 14, 15, 21, 22, 39), и 16 «неподатных хозяйств» (№ 3, 7, 11, 17, 18, 24, 26-33, 40, 41).

Из всех «податных хозяйств, вносящих подати», 8 возглавлялись бай дин (№ 2, 4, 19, 23, 25, 34, 36, 42), одно — «престарелым» мужчиной (№ 10), одно — потомком государственного чиновника — пинь цзы (№ 20) и два — лицами, имевшими звание (почетных чиновников»: вэйши уцивэй (№ 8) и «престарелым» цинчэ дувэй (уже умерший, № 16).

Из «податных хозяйств, не вносящих подати», два возглавлялись «престарелым» ивэй (№ 9, 22), а остальные — бай дин 39), вэйши (№ 13), гои (№ 15), дуйфу (№21) и «сыном шан чжуго» (№ 14). В число «неподатных» входили все пять хозяйств, возглавлявшихся шан чжуго (№ 11, 28, 33, 40, 41), три — «престарелыми» мужчинами (№ 7, 24, 31), два — вдовами (№ 3, 18), два — «несовершеннолетними» женщинами (№ 17, 32), а также «малолетним» мужчиной (№ 26), «престарелым» ивэй (№ 27), вэйши фэйцивэй (№ 30) и уцивэй (№ 29). Одно из трех «неподатных» хозяйств, возглавлявшихся «престарелыми» мужчинами, включало самого главу, его жену, вдову и «несовершеннолетнюю» женщину (№ 7). В остальных хозяйствах членов семьи не зафиксировано (№ 24, 31). Единственное возглавлявшееся «престарелым» мужчиной хозяйство, зарегистрированное в реестре как «податное», имело в своем составе жену главы хозяйства, шесть «несовершеннолетних» женщин, а также двух бай дин и «несовершеннолетнего» мужчину. Отсюда следует, что не только вдовы, но и жены и «несовершеннолетние» женщины причислялись к категории «неподатных» лиц и их присутствие в хозяйстве не превращало его в «податное».

Такой вывод подтверждается еще и тем, что в качестве «неподатных» в реестре числятся два хозяйства во главе с «несовершеннолетними» женщинами, одно из которых также включало вдову (№ 17), а другое — «несовершеннолетнюю» женщину. Одно из двух «неподатных» хозяйств вдов состояло из «несовершеннолетней» женщины и «малолетней» женщины (№ 3; в другом хозяйстве — № 18 — вдова была одинокой). Поскольку вдова и «несовершеннолетняя» женщина были «неподатными», «малолетняя» женщина также считалась «неподатной». (В противном случае данное хозяйство было бы зарегистрировано как «податное».) Таким образом, заключение, которое было высказано в начале главы, о том, что все женщины в период Таи перестали облагаться податями, подкреплено данными подворных реестров.

Единственное причисленное к «неподатным» хозяйство во главе с «малолетним» мужчиной включало в свой состав двух вдов и трех «несовершеннолетних» женщин. Поскольку и те и другие были «неподатными», очевидно, «неподатным» считался и сам глава хозяйства. В то же время из девяти «податных, хозяйств во главе с бай дин (включая «податное хозяйство, не вносящее подати», состоявшее из одного главы) три имели только «неподатных» — вдов, жен, «малолетних» мужчин, «малолетних» женщин и «несовершеннолетних» женщин (№ 19, 23, 42). Это служит лишним подтверждением того, что сами бай дин — «совершеннолетние» мужчины были «податными».

Зарегистрированные в качестве «податных хозяйств, не вносящих подати», дворы вэйши и гои включали только «неподатных» — вдову и «малолетнего» мужчину. Значит, сами главы хозяйств относились к категории «податных». К этой же категории принадлежало и хозяйство во главе с сыном шан чжуго, имевшее в составе только вдову и сына шан чжуго. Эта категория лиц также считалась «податной». «Податными» были, очевидно, и потомки государственных чиновников, поскольку отнесенное к категории «податных» хозяйство во главе с пинь цзы включало только «неподатных» — вдову и «несовершеннолетнюю» женщину.

Наверное, «податными» считались и дуйфу. Возглавлявшееся дуйфу «податное хозяйство, не вносящее податей», состояло из одной вдовы, жены главы двора, «малолетнего» мужчины, «малолетней» женщины, «несовершеннолетней» женщины, двух 6aй дин и сына шан чжуго. В «податное» данное хозяйство превращало уже только одно присутствие в нем бай дин и сына шан чжуго. Но включение его не в «податные хозяйства, вносящие подати», а в «податные хозяйства, не вносящие подати», было связано, по-видимому, со статусом самого дуйфу. Скорее всего хозяйства находящихся на службе вэйши, гои и дуйфу хотя и квалифицировались как «податные», но освобождались (возможно, на время службы) от податей.

Несколько неясно положение с хозяйствами, возглавлявшимися «престарелыми» ивэй. Эти три хозяйства включали лишь «неподатных» — жен глав хозяйств и наложницу одного из них «несовершеннолетних» женщин, «малолетнего» мужчину, «мало летнюю» женщину. Тем не менее два из них отнесены к категории «податных хозяйств, не вносящих подати», а одно — к категории «неподатных хозяйств». Чем это обусловлено, сказать трудно. Сами ивэй, по-видимому, считались «податными». Но по аналогии с указанными примерами хозяйства ивэй на время их службы, очевидно, освобождались от податей.

Отнесение «престарелых» ивэй к «податным» объяснялось следующими обстоятельствами. В реестрах в категорию «податных хозяйств, вносящих подати», включено хозяйство умершего «престарелого» цинчэ дувэй. Отсюда можно заключить, что лица, имевшие звания «почетных чиновников», в отличие от других байсин продолжали считаться «податными» и в «престарелом» возрасте. Возможно, это связано с тем, что у «почетных чиновников» площадь наделов не сокращалась даже тогда, когда они становились «престарелыми». По-видимому, в этом отношении ивэй приравнивались к «почетным чиновникам».

Пример с «престарелыми» цинчэ дувэй показывает, что и хозяйства «почетных чиновников», и сами они могли считаться «податными». Однако и на этот счет реестры содержат достаточно противоречивые данные. Помимо хозяйства «престарелого» цинчэ дувэй в категорию «податных хозяйств, вносящих подати», в реестре внесено и хозяйство вэйши уцивэй, включавшее его жену, бай дин и его жену, вэйши и двух его жен, «желторотого мужчину», «желторотую женщину» и «несовершеннолетнюю» женщину.

В то же время в категорию «неподатных» вошли хозяйства вэйши фэйцивэй и уцивэй, имевшие в своем составе только «неподатных» — жен глав хозяйств, «желторотого» мужчину и «желторотую» женщину, «малолетних» мужчин и «малолетних» женщин, а также «несовершеннолетних» женщин. Это заставляет сделать вывод, что сами «почетные чиновники» считались лицами «неподатными», а их хозяйства регистрировались в качестве «податных» лишь в том случае, если в их составе были «податные» лица. Но такой вывод, по всей видимости, противоречил бы данным о хозяйствах «престарелого» цинчэ дувэй и вэйши уцивэй. А поскольку ранг цинчэ дувэй выше рангов фэйцивэй и уцивэй, причисление первого к категории «податных», а двух последних к категории «неподатных» выглядело бы парадоксальным.

Но, вероятно, лица, обладавшие самым высшим рангом «почетного чиновника» — шан чжуго, действительно считались «неподатными», и в качестве «неподатных» регистрировались их хозяйства — независимо от того, были в их составе «податные» или нет. Так, ни одно из зафиксированных в реестрах хозяйств во главе с шан чжуго не причислено к категории «податных», даже к категории «не вносящих подати». Более того, в одном из пяти таких хозяйств были бай дин и вэйши уцивэй (№ 33), и тем не менее оно отнесено к категории «неподатных».
загрузка...
Другие книги по данной тематике

Леонид Васильев.
Древний Китай. Том 1. Предыстория, Шан-Инь, Западное Чжоу (до VIII в. до н. э.)

Майкл Лёве.
Китай династии Хань. Быт, религия, культура

В.М. Тихонов, Кан Мангиль.
История Кореи. Том 2. Двадцатый век

Чарльз Данн.
Традиционная Япония. Быт, религия, культура

Эдвард Вернер.
Мифы и легенды Китая
e-mail: historylib@yandex.ru