2.3.2. Традиция об Автолике, Деилеонте и Флогии
|
Напротив, традиция о том, что Синопа была основана Автоликом и его двумя братьями Деилеонтом и Флогием — несомненно местная. Автолик почитался в Синопе как ойкист, причем в городе имелось его святилище с оракулом33. В 70 г. до н. э., после взятия Синопы Лукуллом, из этого святилища была вывезена культовая статуя Автолика, изготовленная афинским скульптором второй половины IV-начала III в. дон. э. Стеннидом34 (Strabo XII, 3, 11; Plut. Luc. 23; Appian. XII (Mithr.), 83, 371). В Синопе известно и посвящение Флогию (CIG III, 4162), что свидетельствует о существовании и его культа35. Автолик и его братья, которым приписывалось фессалийское происхождение, очевидно, были местными героями и упоминаются лишь в связи с Синопой36. Позже они были включены в общегреческие мифологические циклы, связанные с окрестностями Синопы, и превратились в спутников Геракла в его походе против амазонок (Plut. Luc. 23; Appian. XII (Mithr.), 83, 371, ср. сообщение о том, что Геракл поселил в Синопе греков, изгнав оттуда амазонок, которое предполагает, что Синопа уже существовала во время Геракла: Tabula Albana, IG XIV, 1293 = FGrHist 40, 98-104) или в спутников Ясона (Strabo XII, 3, 11; ср. Apollodor. Bibl. I, 9, 16), причем обе традиции легко могли объединяться (Apoll. Rhod. II, 955 — 957; Val. Flacc. V, 113—115; Hygin. Fab. 14, 30)37.
По удачному предположению Д. Ашери, аллюзия на ту же традицию об основании Синопы Автоликом имеется в почетном декрете эвбейского города Гистиея в честь Синопы (IG XII, 9, 1186), относящемся ко времени около 220 г. до н. э.38 Авторы декрета используют модную в эллинистическую эпоху ссылку на мифологическое родство между двумя городами39, очевидно, имея в виду существовавшую как в Гистиее, так и в Синопе, традицию о происхождении первых жителей обоих городов из Фессалии. Сама традиция о том, что Автолик происходил именно из Фессалии, вряд ли может использоваться в качестве свидетельства существования какого-то фессалийского элемента среди первых переселенцев в Синопу, а тем более домилетской фессалийской колонии на ее месте40. Она легко объясняется связью (очевидно, вторичной) Автолика и его братьев с аргонавтами, большинство которых, в том числе и сам Ясон, как известно, считались уроженцами Фессалии. Фессалийское происхождение, кроме того, в античности приписывалось мифическим основателям многих малоазийских городов, в том числе, например, основателю Милета Нелею, как и основателю и эпониму Кизика. Указание Аполлония Родосского (II, 955) на происхождение героев конкретно из фессалийского города Τρίκκα также не свидетельствует о каких-то древних связях именно с ним. Этот город дважды упоминается в «Илиаде» (В 729; Δ 202), в том числе в «Каталоге кораблей» (родина Подалирия и Махаона, сыновей Асклепия) и, конечно, привлекал внимание эллинистических авторов. Помещение Автолика именно в фессалийскую Трикку может быть результатом собственного творчества ученого поэта Аполлония, который в своем «Каталоге аргонавтов» (I, 23 — 233), как известно, ориентировался в первую очередь именно на гомеровский «Каталог кораблей»41. 33 Ср. Prehn 1922, 2085, который безосновательно считает Автолика историческим лицом VII в. до н. э. и реальным основателем города. Неубедительны попытки найти в легенде об Автолике свидетельство о реальном основании города в VIII в. до н.э. (Drews 1976, 24). Еще менее убедительны попытки истолковать эту легенду как свидетельство существования на месте Синопы более ранней колонии, основанной фригийцами и носившей то же имя: Huxley 1960, 19 — 21. Это предположение основывается на поздней мифологической связи между фессалийцами и фригийцами, а также на толковании упомянутого в «Одиссее» (о 403) острова Συρίη как населенной левкосирийцами области вокруг Синопы. Это толкование, более чем сомнительное, кажется, не нашло сторонников. 34 Lippold 1929, 2479-2480. 35 Robinson 1906, 265, 306. 36 Одноименный дед Одиссея по материнской линии — явно другой персонаж, см. von Sybel 1884—1886, 735 — 736. 37 Предложенная А. Ланджеллой (Langella 1997, 55-88) реконструкция развития этой традиции представляется сугубо гипотетичной и недостаточно аргументированной. Совершенно умозрительны попытки связать отдельные ее элементы со столь же гипотетическим противостоянием между милетцами и беотийцами в Черном море. Также нет никаких оснований датировать окончательное оформление этой традиции не позже конца VI в. до н. э.; на мой взгляд его следует относить скорее к эллинистической эпохе. Ряд других утверждений, в том числе основанное лишь на сомнительных ономастических сближениях толкование Автолика, Деилеонта и Флогия как трех ипостасей Аполлона, также представляются неприемлемыми. 38 Asheri 1973, 71-76; Ehrhardt 1983, 56, 327. 39 См. об этом Curty 1995; Jones 1999. 40 Как часто полагают: Miltner 1939. 192; Максимова 1956, 40-42; Asheri 1973, 74 и др. 41 О гомеровских штудиях Аполлония Родосского ср. Rengakos 1994. |
загрузка...